Où il est question de 17-35, 20-40, 50-150 et 70-200

[Jejed]

Je dois absolument compléter ma gamme optique !
En dessous des 75mm, il n'y a guère que de mon 50/1,7OLD dont je me serve : j'ai envie de jeter mon Sigma 28-105 contre un mur à chaque fois que je le monte. Ses couleurs sont fades, son piqué faible, etc. Enfin bref !

Deux axes vont guider mes futurs achats : le grand angle et le télé de type 50-150/70-200

-Le KM 17-35 m'intéresse beaucoup, pour retrouver enfin des focales <28mm. Mais face à lui, le Tamron 20-40 semble plus que correct (très bon piqué, MAIS certains critiquent son rendu des couleurs -je suis marqué à vie par le S. 28-105 !). Autre point négatif concernant ce Tamron : son range qui ne commence qu'à 20mm, puisque du point de vue financier je ne peux pas dans l'immédiat faire l'acquisition d'un UGA en complément.
>> Vous serez, je pense, tous d'accord pour conclure avec moi que le choix d'un 17-35 s'imposerait alors (utilisation prévue : reportage, paysage, prises de vues avec angle relativement insolite). Surtout qu'il est réputé produire de très belles couleurs (je suis marqué à vie, rappelez-vous !). Vos avis sur ce quasi-choix ?

-Côté zoom télé, je cherche plus lumineux que mon 75-300, qui n'est pas mauvais si l'on oublie les énormes aberrations chromatiques.
Le Sigma 50-150/2,8 me plait bien : pas trop lourd. De plus il serait très adapté à l'utilisation auquel je destine ce type d'objectif (spectacle). Mais, par contre, il va faire un peu double emploi par rapport à mon cher 50/1,7 (que j'utilise principalement à 2,8 et au-dessus).
Le Sigma 70-200 (ou Sony 70-200, achat commun avec mon frangin dans ce cas) réglerait le problème du double emploi. Mais il est bien plus lourd (et d'aspect imposant).
Le beercan Minolta aurait +/- le même range, donc pas de problème de double emploi, ne serait pas cher. Par contre, il ouvre moins (mais la semaine dernière encore, j'ai fait -et "réussi"- des photos de théâtre au 75-300 légèrement fermé) et je ne connais pas ses performances optiques (comment se situe-t-il par rapport au 75-300, par exemple ?).

Vos conseils/avis/retours d'expérience sont les bienvenus ! Vous aurez remarqué que j'ai déjà sacrément pesé le pour et le contre concernant tous les objos cités !

[Raytags]

Je me suis procurer le 70-200 f/2.8 de Sony.

Une vrai machine rien a dire superbe

Ray

[fabco]

Pour mettre sur l'A700 le 17-35mm Minolta ou Tamron va être limite sur des tirages grands formats.

Sinon pour le remplacer tu as l'excellent 16-80 cz f:3.5-4.5 et le 17-50mm Tamron pour une ouverture de 2.8.
ou encore le 16-105 Sony avec une ouverture glissante plus petite et un peu en dessous au niveau du piqué.

J'allais oublier, tu as également le 16-35mm CZ mais ce n'est pas le même prix.

En télézoom tu peux également regarder du côté du Tamron et de sigma avec le 70-200 f:2.8 qui sont moins chers que le Sony ainsi en occacsion le 80-200mm Minolta mais la map mini est de 1.80m.
Il existe un bon test fait par slipsale sur le forum.

[bricos]

Concernant le Tamron 17-50, c'est à mes yeux un achat incontournable en zoom grand angle lumineux. Je shoote nombre de concerts avec (musique classique). Par rapport au 17-35 2,8/3,5 il a l'avantage de couvrir jusqu'à 50, donc de permettre quelques plans plus serrés.
Actuellement pour du plus long, j'ai un 28-75 2,8; un 100 macro, un 135 2,8 et un beercan.
le 28-75 est très bon, mais le range n'est pas adapté à toutes les situations (plus utile au théâtre par contre). Le 100 macro, si tu ne cherches pas a piéger l'autofocus, il est génial dès sa pleine ouverture.
Le 135 est aussi très bon pour les portraits, il a l'avantage d'etre à peine plus encombrant qu'un 50, en fermant un peu il est très satisfaisant.

enfin le beercan. ça fait peu de temps que je l'ai, peu d'expérience avec. Niveau AF, c'est comme le 100 macro, faut lui faciliter les choses sinon c'est la galère.
Le piqué est bien mais reste en dessous des fixes. Enfin au delà de 150mm la stab atteint ses limites en intérieur, et comme j'ai pas (encore) d'alpha 700, j'évite d'aller à + de 800 iso.

[Alpinlover]

Bonjour à tous!

Pour le Beercan, c'est pas mal aussi de se référer à ceux qui en ont un et veulent le garder comme moi:
Beercan + A700 : Le bon couple ?
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=20382
Volia ce que dit Papyrazzi :

Bein allez voir le dernier post de Fabien Gréban* et vous saurez!
En fait, les briques c'est très instructif, mais ça fait pas la photo! Quoi que donnent ces essais (qui ne m'inquiètent pas car le Beercan est très bon), c'est sur le terrain qu'il faut voir comment il se comporte. Et Fabien nous en montre une facette bien peu connue!
Jeu de brume dans le Jura
*
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=65&t=21779&p=322210#p322210

C'est absolument magique et Fabien m'a convaincu de conserver mon exemplaire acheté il y a très très longtemps , ne serait-ce que par fidélité à cet objectif et au souvenir du gros sacrifice qu'il m'avait coûté.
Pour le 17-35, il a y ceux qui l'ont, qui l'utilisent et qui l'apprécient
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=20916
et d'autres qui lui cherchent des poux dans la tête.
Cela dépend toujours de l'utilisation que l'on en a et surtout du budget.
L'avoir permet de savoir si on a l'utilisation de ce range et si cela vaut le coup demonter en gamme -> CZ 16-35 par exemple

Je ne veux pas en dire plus pour rester "objectif" parce que je vends ces objectifs ici:
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=27805
Je vends le 17-35 tout simplement parce que je vais recevoir le CZ16-35
Ce sont de toutes les façons des objos dont le prix restent stable dans le temps à 10 € prés.
Le Big Beercan est de mon point de vue encore un peu meilleur au niveau du piqué mais c'est peut-être subjectif.
Et j'aime beaucoup leur lourdeur qui ajoute à la stabilisation.

... et je vends aussi mon Sigma 10-20 qui lui est absolument neuf.

[vroum]

Eh oui Alpinlover , j'utilise toujours beaucoup le 17-35, car je trouve que sur l'A700 il passe encore bien, il fait près de la moitié de mes photos .

[gaston74]

16-80 + 70 (ou 80)-200/2.8 : du bonheur !

[rascal]

perso, je vote pour le 17-50 tamron, et même, si tu as le temps, d'attendre les test du nouveau 18-55 Sony, on ne sait jamais.

Pour le beercan, je serais plus prudent, c'est un bon objo, très bon quand les conditions sont favorables mais si on peut prendre un 50-150/2,8 ou même un 70-200, faut pas se priver.

[Jejed]

Pour mettre sur l'A700 le 17-35mm Minolta ou Tamron va être limite sur des tirages grands formats.

>> Du genre A3 ? "Limite" à quel point, parce qu'il y a des avis contradictoires... Je fais beaucoup de photo de presse, avec la résolution au minimum (jamais encore je n'ai ressenti l'envie soudaine mais irrésistible de faire un tirage GF de telle et telle photo de mamie ou de telle et telle fête de village -je vous rassure, il n'y a pas que ça !), mais ce point m'intéresse quand même puisque j'ai envie de faire des GF de mes photos personnelles.

perso, je vote pour le 17-50 tamron, et même, si tu as le temps, d'attendre les test du nouveau 18-55 Sony, on ne sait jamais.

>> Vous êtes quelques uns à me parler du 17-50. Mais sa qualité de fabrication n'a pas l'air terrible... Ou bien ? (Mais celle du KM 17-35 est-elle meilleure, d'ailleurs ?) Et puis son bruit ! Bwof !
Concernant le 18-55 Sony, je cherche plus lumineux, si déjà j'investis. Et ils ont l'air de vouloir économiser un max : je ne veux pas un 18-70 bis (mort dans mes mains (après un an de bons et loyauxservices, je le reconnais)) !

[charly brown]

Perso j'aime beaucoup le KM17-35/2.8-4, je l'utilise surtout sur sa partie grand angle 17 à 25, très peu au dela car je repasse plus facilement sur le 28-75/2.8 KM. Certe mons bon que le 20/2.8, il a pour moi un rapport qualité prix en occasion très bon car trouvable vers les 200euros.
J'aimerais bien essayer le fameux 17-50/2.8 de chez tamron mais pas eu l'occasion de l'avoir entre les mains et plus cher en tarif que le 17-35...

[ced]

Perso j'aime beaucoup le KM17-35/2.8-4, je l'utilise surtout sur sa partie grand angle 17 à 25, très peu au dela car je repasse plus facilement sur le 28-75/2.8 KM.

Exact c'est entre 20 et 24 que le Minolta ou Tamron 17-35 f/2.8-4 est le meilleur !