1.

2.

3.

4.

5.

6.

Conclusion: le RAW, c'est bien.
La 1, 4, 5 et 6 ont déjà été posté, si ça intéresse je peux faire un avant/après... croyez-moi, la différence n'est pas subtile!
P.S. le RAW, c'est bien.
dmk1 a écrit :La 1, 4, 5 et 6 ont déjà été posté, si ça intéresse je peux faire un avant/après... croyez-moi, la différence n'est pas subtile!
conca a écrit :et la 6 est SuBlImE
yaya21 a écrit :j arrive pas a croiser des araignées dans ce style, je dois chercher des betes de combien de mm?
conca a écrit :et la 6 est SuBlImE
cendra des bois a écrit :oh oui alors mais elle a combien d yeux cette araignée? fabuleux!
T'as tout comprismero a écrit :Serge....... bravo..... que dire de plus ?.... Si ? Le raw c'est bien ? C'est ça ?
Comparé au reste du matos photo, la raynox est presque donné, alors foncesboub a écrit :
Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox. Il me faut une raynox.
Y'a erreur, je ne shoot qu'en raw. Quand je dis "remasterisation", j'ai voulu dire que j'ai reprit des photos déjà traité mais j'ai utilisé quelques techniques différentes qui ont amélioré le résultat final... Avec l'expérience, on gagne en savoir-faire et grâce au raw, ces connaissances peuvent être appliqué aux "anciennes" photos, donc (allez, tous ensembleyaya21 a écrit :tu mets pas les jpeg qu on voit le plus?
Revenir vers « Petits animaux en proxi/macro »
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invités