paysage : 16-35 ou 16-80 en 50x75 ?

[fausto6]

Voilà tout est dit dans titre ou presque.

j'ai découvert les joies des agrandissements 30x45 et 50x75 mais mon tamron 17-50 ne donne pas tout à fait les résultats espérés (netteté pas tip top) alors que ceux faits sur le 50 macro sont très bons.

donc ma question est la suivante : est-ce que je dois investir dans le 16-35, sachant que ma focale adoptée est souvent le 24 en apc-c, ou le 16-80 ? Le 16-80 fera t-il aussi bien que le zeiss en 30x45 et en 50-75 ?
mon usage principal étant le paysage, je suis prêt à franchir le pas.

une chose m'arrête sur le 16-80 c'est la distortion qui ressemble à celle de mon tamron et qui me pousse à réduire un peu le champ.

[Asocial]

Le 16-80 fera t-il aussi bien que le zeiss en 30x45 et en 50-75 ?.

Juste pour info le 16-80 est un Zeiss pour le reste je laisse les copains répondre ne possédant pas ces deux cailloux.



Séb.

[conca]

mes premiers tests sur le 16-35 sont exceptionnels.
Je t'invite egalement a lire le test d'ear78 sur le sujet

pour ma pratique, je ne me voyais pas investir sur un objectif DT (pour format APS-C) car je souhaitais la coller sur un FF (l'A900)

Alors meme si on peut mettre le 16-80 sur le A900 en passant en mode APSC sur le boitier, je conseillerai plutot le 16-35

Apres tout est une question de budget !

[flogls]

Je fais essentiellement du paysage comme toi, je ne connais pas le 16-35, mais mon 16-80 me donne entière satisfaction pour des grand tirages passés à la moulinette de DXO... Primo: pour des tirages de cette taille tu t'accordes facilement le temps de retravailler et soigner le fichier, secundo: le 16 80 est vraiment excellent de 24 à 70 mmm, à 16, 18 ou 20 mm c'est la que DXO intervient en gommant partiellement ses imperfections de distortion et perte de piqué dans les angles, Tertio: assure toi de doser correctement l'accuentation (pas trop). J'ai fait réaliser deux exemplaires de 50x120 à 200 DPI chez 2 photographes pro différents et le résultat était légèrement différent pour les couleurs mais le piqué vraiment excellent avec leur nouveaux traceurs de 2009...
Je lorgnes également sur ce 16-35 mais le compromis poids/ qualité avec son petit frère me fait réfléchir pour mes randos entre 3000 et 4810 m...
A+

[fausto6]

en fait je me pose la même question concernant le voyage. Je reviens d'un circuit randonnée et pendant le voyage, j'ai pensé que les objectifs d'1 kilo, ce serait impossible pour moi (avec 65 kilos au compteur, adieu les sacs de plusieurs objos de 1 kg, 1.5kg).
j'ai même pensé à tout revendre pour passer au micro 4/3. j'y pense encore d'ailleurs.(ah ce 7-14mm à venir)

et puis en rentrant, j'ai agrandi mes meilleurs tirages et j'ai pensé au 16-35. bien sûr, on peut rattraper beaucoup de choses comme tu le dis, mais pas le niveau de détails. et çà, mes photos au 17-50 en manquent un peu sur de grands agrandissemnts sans compter un problème de netteté.

vu ce qu'en dit CI dans ses récents tests, le 16-80 souffre d'un problème d'homogénéité, sur mire s'entend. donc je m'interroge.
mais je ne veux pas rentrer dans une énième discussion sur l'af du 700 qui pour moi donne d'excellents résultats et qui me convient parfaitement.

quant à la distorsion à 16, çà reste un problème pour moi.

[Thyoda]

Moi aussi j'ai le 16-80. Avec l'A700, c'est un couple magnifique en paysage. A f/8, tu fais des photos superbement piquées. Le manque d'homogénéité c'est peut-être vrai sur une mire, dans la vraie vie j'en doute. Pour tout te dire, les premières photos prises avec cet objectif m'ont laissé sur le c... En un mot, moi je n'ai vraiment pas à m'en plaindre.

[mero]

Sur un agrandissement fort, tu verras la différence sur les bords et coins. En plus le vignettage est quasi nul ou faible avec le 16-35, nan, franchement, si on peut, on ne regrettera pas.

J'ai comparé les 2, et j'ai été sur le cul avec le 16-35 sur aps-c : à toc quelle que soit la focale, quelle que soit l'ouverture.... un must... Et en proxy, il dépote aussi.