M AF 17 - 35 3.5 G

[ab 68]

J'ai fait des recheches sur le forum de cet objot, sans grand succès
De toutes apparences c'est un bijou.
Qui en a un ?, ou plusieurs ....
J'avais envisagé de remplacer mon 20 2.8 cet cet objot si on le trouve
est-ce une bonne idée ?
merci de vos commentaires

[Batmag]

Le 20 Mm à l'air meilleur sur les angles

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=29960595

Une question pour Fangio qui en à un depuis quelques mois

[jr56]

Aussi rare que cher...

[Fangio]

j'ai vendu le 20 pour acheter le 17-35 justement. je complète plus tard
Edit : je n'ai pas (encore) le luxe de shooter de la brique pour savoir si je dois claquer encore 1000 € pour passer au Zeiss ou si je peux rester au G.
Je changerai peut-être demain, mais pour l'instant, des photos c'est du papier, pas des pixels, et je ne fais pas de super grands tirages (du 30x45 et encore pas souvent, plutôt du 20x30). Tout ça pour dire que mon avis est bien plus subjectif que ce qu'on pourra trouver par ailleurs, qu'il n'implique que moi, et que c'est inutile de m'expliquer que je passe de très bon à moyen à telle ou telle focale jusqu'à telle ouverture ou que je perds 2/3 d'IL dans les coins en PO ...
J'ai fait le changement pour une raison simple : quand on est en FF à 20 mm qu'on ne peut plus reculer et que ça rentre pas dans le cadre, il n'y a pas 50 solutions : il faut un TGA orthoscopique (le fisheye ça va un moment pour faire du bizarre assumé, mais pas au delà).
Je m'étonne d'ailleurs qu'il y ait des gens pour hésiter entre une seule focale fixe et un zoom qui couvre 3 focales existantes et une non-existante.
Je ne me suis pas posé une seule seconde la question de savoir s'il y avait plus court que 20 (non DT) en fixe chez les tiers, je peux vous dire que je ne suis pas près d'acheter une optique qui ne soit ni Minolta ni Sony.
Donc la question s'est résumée à 16-35 contre 17-35 ... et la cote du 17-35 entamait sa prévisible descente, le petit nouveau étant annoncé.
Je ne m'en suis pas énormément servi depuis, mais assez pour ne pas avoir de regrets. Je n'ai rien décelé qui me fasse dire: le 20 faisait ça mieux. Pour le genre de photos que je fais avec, on ferme de toute façon, donc même s'il avait des faiblesses à PO, je ne m'en rendrais pas compte.
EDIT 2 : son prix a chuté depuis la sortie du Zeiss de 1200 € et rare, on est passé à moins de 900 € et il en passe un de temps en temps.
Un dyxumeur m'a refusé 1000 € pour le sien, en octobre dernier, résultat : il l'a encore en vente.

[ab 68]

Pour la même raison que Fangio, pour moi le 20 sur le 700 me fait tout de même près de 30 mm, donc un peu juste quand on a un mur ou un precipisse derrière nous et investir (il est vrai que c'est un investissement) dans le zeiss, je ne suis pas sûr que le jeu en vaut la chandelle sinon ma femme me et et ensuite
il me semble bien en avoir vu un au allentours de 850 euros il y a quelques temps mais peut-être me trompjes car + de 1000 euros pour le minolta, je ne le voyais pas si haut (finaciérement pas qualitativement)

[jr56]

et que c'est inutile de m'expliquer que je passe de très bon à moyen à telle ou telle focale jusqu'à telle ouverture ou que je perds 2/3 d'IL dans les coins en PO ...

Tu penses à qui là


Sinon, pour descendre en-dessous du 20mm, en zoom Minolta (Konica) il y a aussi le 17-35/21,8-4 (D), moins bon sans doute certes, mais moins cher...

[BlastR]

On peut se demander l'intérêt de developper une optique pour finalement ne pas ou presque pas la produire, quand même.

[Fangio]

et que c'est inutile de m'expliquer que je passe de très bon à moyen à telle ou telle focale jusqu'à telle ouverture ou que je perds 2/3 d'IL dans les coins en PO ...

Tu penses à qui là

Personne en particulier, il y a plusieurs membres de ce forum qui font ce genre d'analyses, et je salue au passage leur boulot phénoménal, qui est très utile, j'en suis sûr, pour plein de gens qui se demandent quoi acheter pour faire tel ou tel type de photos. Je ne suis simplement pas assez exigeant pour faire passer ces considérations devant le range ou le budget, et le type de photos que je fais ne le justifie pas non plus.

[jr56]

On peut se demander l'intérêt de developper une optique pour finalement ne pas ou presque pas la produire, quand même.

Dans tous les domaines, les fabricants ont quelques exemplaires qui tronent dans les vitrines, participent aux démos, figurent en bonne place dans les catalogues, sont achetés par quelques rares utilisateurs...
Pour faire rêver, et ceux qui rêvent sans acheter semblent alors acheter plus facilement l'entrée ou le moyen de gamme, question d'image de la marque. ...

Bon, moi je n'ai jamais travaillé dans le grand public, uniquement le services aux (autres) entreprises, B to B pour les anglophiles, mais il parait que c'est cela et que c'est important en B to C (vente au grand public)

[rascal]

On peut se demander l'intérêt de developper une optique pour finalement ne pas ou presque pas la produire, quand même.

c'est un très bon objo, à peine moins ouverts que les concurrents de l'époque mais moins cher (pour une fois). Cela aurait pu être un best seller mais trop cher pour l'amateur et allergie au "pas 2.8" des experts/pro.