Je me pose un tas de questions !!!!!!!!!!!

[terubat]

Bonjour à tous. Voici le pb qui me tarabuste !!! J'ai un A350 monté avec un Tamron 18/250. J'en suis très satisfait et ne trouvais rien à redire jusqu'au jour où !!!!!!!!!!!!!!!! Mon gendre, qui trouvait cet appareil à son gout, a donc pris, lui aussi, un A350 mais avec un tamron 55/200. C'est l_à que le problème se corse..... En faisant deux pdv identiques , au même moment, du même sujet, avec les même règlages, mais lui à 200 et moi à 250mm de focale (300 et 375 en équiv. 24X36), notre surprise a été grande de voir que son image était plus grande que la mienne ....... alors que l'on s'attendait à l'inverse .......surtout dans les pdv rapprochées ( màp à 1 mètre ).La différence est assez consequente . Est ce normal et d'ou celà peut il provenir ???

[rascal]

la focale max d'un zoom est souvent non exacte et varie avec la distance par rapport au sujet. Si tu fais le test à différentes distance peut être le résultat sera différent. Mais 50 mm de différence ?? à voir...

[Slipsale]

Bizzare tout de même que son 200mm cadre plus serré que ton 250mm.

Cloclo avait constaté que les 250mm du 18-250 cadrait en fait environ comme un 220mm. Quid du 200mm du 55-200 ? Apparemment tu sembles nous dire qu'il cadre plus qu'un 220mm mais personnellement, je n'en ai aucune idée.

[Damk]

qu'un x - 250 cadre comme un 220 je veux bien le croire, ms qu'un x - 200 cadre du coup comme un 225 ou 230 ca c'est plus dur a imaginer

[Fangio]

notre surprise a été grande de voir que son image était plus grande que la mienne .......

Excuse-moi de poser une question évidente, mais juste pour être sûr : peux-tu préciser "image plus grande" ? Veux-tu dire : "sujet plus grand sur l'image" (donc plus fort grandissement) ou "plus de choses sur l'image" ?
Si c'est la proposition 1, c'est en effet étonnant, mais comme dit Rascal, la focale réelle varie avec la distance de MAP, surtout proche de la MAP mini, donc d'une formule à l'autre, il peut y avoir des écarts, peut-être importants.

[Slipsale]

qu'un x - 250 cadre comme un 220 je veux bien le croire, ms qu'un x - 200 cadre du coup comme un 225 ou 230 ca c'est plus dur a imaginer

Oui, ça me paraît impossible ou alors c'est complètement idiot de vendre un objo en disant qu'il est plus court ( ).

[rascal]

bah le 500 mm minolta, il fait pas 50cm de long ! lol

[terubat]

Merci pour toutes vos réponses. Primo: je dis bien"sujet + grand sur l'image". Oui!!!! Très curieux!!!!! Mais , j'ai réfléchi depuis,......... Comme c'était un sujet très proche, si la distance ( apn /sujet) n'était pas strictement la même la différence de taille d'image pourrait se comprendre.( ex : une fois à 90 cm, l'autre à 80 cm) Je vais refaire des essais , cette fois sur pied pour être sur que cette distance de màp sera la même. Et je posterai les images. Mais pas avant qq jours. Je reprendrais ce même sujet.
Je comprends pas ton post "rascal"

[rascal]

je rebondissais sur la fin du post de slipsale... c'est une plaisanterie, rien de sérieux...

[jr56]

Avec une MaP proche, surtout en longue focale, on augmente pas mal le tirage et cela fait souvent varier pas mal la focale réelle, qui est donnée pour la MaP à l'infini. Par ex. au rapport 1:1 (donc MaP la plus rapprochée, le 100mm macro 2,8 minolta doit avoir une focale réelle à peine supérieure à 70mm.
Sur les zooms, cela peut jouer encore plus, et les deux zooms peuvent très bien être très différents sur ce point.

A mon avis cela explique l'essentiel de ce que tu as constaté (il faudrait réessayer avec un MaP à l'infini.

Ceci dit, les focales réelles peuvent être assez différentes de celles affichées. Chasseur d'Images avait fait un test assez édifiant sur le sujet, surtout sur les zooms à grande plage de focale...
Il me semble qu'ils considéraient que +/- 10% était normal et qu'au-delà il y a avait tromperie.
En comparant deux objectifs, les écarts peuvent jouer en sens contraire: si le 250mm est en fait à -10% et le 200 à +10%, il n'y a plus que 5mm d'écart

[terubat]

"jr56". Ne mettant pas en doute ce que tu avances, je trouve tout de même étrange cette marge de 10%. Mis à part celà, même si je l'applique à mon cas, il n'y aurait que ( !!!!!!! ) 5 mm de focale en plus pour mon 18/250. Or, comme je l'ai dit au début, l'image obtenue avec le 200 est plus grande, et d'un bon peu. Je vais continuer les essais avec plus de précision cette fois et vous dirai les résultats . Kénavo et à plus.

[rascal]

10% de 250 mm ça fait plus que 5 mm !

fait la comparaison à l'infini, là où est calculé la focale "réelle"...

[Fangio]

10% de 250 mm ça fait plus que 5 mm !

oui mais 200 mm + 10% et 250 - 10%, ça donne 225 et 220 mm

fait la comparaison à l'infini, là où est calculé la focale "réelle"...

Je pense que c'est là que ça se joue en effet.

[terubat]

Négatif !!!!!!! 5mm de focale en + ou en - ne peut pas justifier la différence de taille d'image que je constate !!!!!! Je ne pourrai pas faire les essais avant la fin de la semaine , mais je ne laisse pas tomber cette discution.

[rascal]

mais on n'essies pas de te faire abandonner la discussion !

[manu2023]

les photos, les photos !