Minolta 35-70 AF F4 vs 18-70 du kit sur alpha 200

[tounkayen]

Bonjour,

Je voudrais votre avis concernant un objectif : le minolta 35-70 AF F4 constant sur un alpha 200.
Donnera-t-il de meilleurs résultats que l'objectif 18-70 du kit ?
L'objectif du kit n'est pas terrible pour le piqué sur le contour, et donc j'ai le minolta en ligne de mir.

Merci de vos réponses.

[EGr]

euh... tu pourrais préciser le zoom argentique dont tu parles ?
35-70/4 ou 24-50/4 ?

[tounkayen]

oups ... j'ai tapé trop vite, désolé...

c'est 35-70/4

[tounkayen]

je descend pas en dessous de 35 mm sur le 18-70 car il y a trop de déformation en-dessous.

[EGr]

ok, j'ai édité ton message... mais je ne te répondrais pas... n'ayant ni l'un ni l'autre, ni ton boitier.

je descend pas en dessous de 35 mm sur le 18-70 car il y a trop de déformation en-dessous.

euh... déformation ou perspective ? Les verticales deviennent des fuyantes lorsque tu orientes ta visée en plongée ou en contre-plongée. C'est normal et plus visible en grand angle, effectivement. D'une, ça se contrôle à la prise de vue, et de deux, ça se redresse en post-traitement au besoin.
Je trouve dommage de se priver de la plage 18/35 pour ça, surtout en APS-C... il y a plein de photo à faire sur ce range.

[ced]

Le sujet à déjà été évoqué à plusieurs reprises, voici un exemple:
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=23057
Bonne lecture tounkayen

[tounkayen]

ok, j'ai édité ton message... mais je ne te répondrais pas... n'ayant ni l'un ni l'autre, ni ton boitier.

je descend pas en dessous de 35 mm sur le 18-70 car il y a trop de déformation en-dessous.

euh... déformation ou perspective ? Les verticales deviennent des fuyantes lorsque tu orientes ta visée en plongée ou en contre-plongée. C'est normal et plus visible en grand angle, effectivement. D'une, ça se contrôle à la prise de vue, et de deux, ça se redresse en post-traitement au besoin.
Je trouve dommage de se priver de la plage 18/35 pour ça, surtout en APS-C... il y a plein de photo à faire sur ce range.

Disons que j'évite de descendre en dessous de 35 mm. Par exemple, pour les paysages, l'horizon forme une courbe assez prononcée. Quand il s'agit que de l'horizon, ça va, c'est pas super grave, ça se redresse. Par contre, j'ai aussi une courbure prononcée sur les cotés lorsque je shoot par exemple une porte à la perpendiculaire, et là, meme avec l'outil perspective, c'est pas rattrapable à 100 % sans perte conséquente de piqué. Et dans ce cas ça me gène !

[tounkayen]

Le sujet à déjà été évoqué à plusieurs reprises, voici un exemple:
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=23057
Bonne lecture tounkayen

merci ! Je vais de ce pas consulter ton lien.

[EGr]

Disons que j'évite de descendre en dessous de 35 mm. Par exemple, pour les paysages, l'horizon forme une courbe assez prononcée. Quand il s'agit que de l'horizon, ça va, c'est pas super grave, ça se redresse. Par contre, j'ai aussi une courbure prononcée sur les cotés lorsque je shoot par exemple une porte à la perpendiculaire, et là, meme avec l'outil perspective, c'est pas rattrapable à 100 % sans perte conséquente de piqué. Et dans ce cas ça me gène !

Ok, dans ce cas, il te faut surveiller la distorsion des objectifs que tu entends utiliser... préférer un grand angle fixe à un zoom, et, plus simple et moins coûteux encore... centrer tes horizons.

[tounkayen]

merci du conseil !