Vaut-il mieux : le 50 mm F2.8 macro ou non macro ?

[caruzo78]

Bonjours à tous,

Je désire faire l'acquisition d'un 50 mm F2.8 ou F1.7 mais je ne sais si je dois m'orienter vers un macro ou non
Que me conseillez-vous

Cordialement

[dudu]

ca m'interesse

je dirais aussi l'AF non ? plus rapide sur le 1.4 1.7 que sur les 2.8 macro

[Lannick]

Si ce n'est pas pour faire de la macro, ne prend pas le macro car la course de mise au point est bcp plus longue. Je me sers de temps en temps du 105 macro pour des portraits, mais si la focale et l'ouverture sont interressantes, l'utilisation dans ce cas est beaucoup moins sympa.

[caruzo78]

Merci à tous pour la rapidité de vos conseils et leurs pertinences

Donc si j'ai bien compris :
- macro sous attend qu'il est dédié principalement à la macro
- il vaut mieux 1.4 et 1.7 car AF plus rapide que sur le 2.8


- le 2.8 possède un bouton de limitation de map (qu'est-ce que c'est oups )

Cordialement

[vroum]

Attention, ton avatar est déjà pris par quelqu'un ...
Avec un macro tu peux tout faire, mais la course de mise au point est trèèèèès longue.
Le 2.8 a un limiteur de plage qui permet de diminuer la course quand l'AF perd le point et qu'il fait un aller-retour. Comme ça il n'en court qu'un partie au lieu de la totalité.

[ced]

Si ce n'est pas pour faire de la macro, ne prend pas le macro car la course de mise au point est bcp plus longue. Je me sers de temps en temps du 105 macro pour des portraits, mais si la focale et l'ouverture sont interressantes, l'utilisation dans ce cas est beaucoup moins sympa.

J'ai un avis totalement inverse sur le sujet... Je fais du portrait et j'ai vendu tout mes 50/1.7 pour du 50/2.8 macro car dans ma pratique je me suis aperçu que je n'allais pas en dessous en ouverture de f/2.8....
C'est vrai que la MAP est un peu plus longue mais en pratique c'est pas réellement gênant. Le rendu final me satisfait pleinement alors pourquoi changer ? Même pour un 50/1.4....non !

[ibordas]

J ai le 2.8 et le 1.4, ils sont complementaires. Avec un peu de patiente je pense qu avec 300 euros tu peux t acheter le macro old et le 1.7 et t amuser avec les 2

[GONico]

j'ai preféré opter pour la config' 50mm 1,4 et 100mm macro , c'est ma complémentarité à moi

[papyrazzi]

D'accord avec GOnico. Ce choix est de loin préférable.

[Ghor]

+1 pour un 50mm 1.4 qui ne s'est jamais aventuré chez moi à plus de 2.8 et que je trouve très bon à partir de 1.7

[red71]

+1 avec le choix de Gonico.

[Slipsale]

J'avais, il y a quelques temps, fait un comparatif entre plusieurs fixes 50mm.
Le Sony 50/1.4 est vraiment bon et surclasse les versions du 50/1.7.

En ce qui concerne le choix entre un 50 non macro ou macro, et bien la réponse se trouve dans la question je pense : si tu veux faire de la macro et que la focale te convient, alors prend un 50 macro ; si tu ne souhaites pas faire de macro (ou si tu préfères une focale plus longue, comme un 100mm), alors prend un 50 non macro.

Personnellement, j'ai opté pour la configuration de GONico : le 50/1.4 et le 100 macro sauf que... j'ai gardé un 50 macro que je réserve exclusivement à mes photos de matériel (pour la vente majoritairement).

[Xapi]

bin moi comme ced, j'ai viré le 50/1.7 pour le remplacer par un 50/2.8 macro, sans aucun regret. Et entre un 50/1.7 à 120€ et un 50 macro à 200€ c'est pas une montagne en écart de prix.
Sous les f/2.8 ça me servait peu, et si jamais je veux retrouver la même profondeur de champs qu'un 50 ouvert à F/1.4 alors je prends par exemple un 135 ouvert à f/2.8 ça donne la même chose en PdC (une perspective un peu différente par contre).
Une fois réglé de la manière décrite ci-dessus la problématique de l'utilisation pour une faible PdC, reste le cas où on ouvre à fond non pas par choix esthétique mais par nécessité en raison du manque de lumière. J'ai finalement expérimenté que dans ces cas et pour mon utilisation de toute façon la pleine ouverture donnait une trop faible PdC pour que la photo convienne donc je sortais finalement le flash. Et si on ne peut pas sortir le flash, alors un cran d'ISO de plus et un dématriçage plus soigneux.

L'AF est effectivement plus lent sur mon 50 macro old que sur un 50/1.7, effectivement, mais ça ne me gêne absolument pas même pour photographier la gamine remuante. Et si tu as un modèle avec limiteur de plage le problème se résout.

Donc, pour un coût assez proche, plutôt que de cumuler 50 macro + 50/1.4 j'ai préféré faire 50 macro + 135/2.8 (ensuite remplacé par 70-200/2.8 ).

Entendons-nous bien, je suis d'accord à 200% que l'usage est différent entre le 1.4 et le macro, c'est juste que mon choix a été de rationnaliser un peu les focales car à nombre d'objectif équivalent je trouvais largement plus intéressant pour moi de cumuler 50 et 135 que 50 et 50. Evidemment si on a le courage de porter plusieurs objo dans le sac, l'idéal c'est de tout avoir

[mero]

Il y a un limiteur sur le 50 macro new...

[red71]

Il y a un limiteur sur le 50 macro new...

Oui, c'est un vrai plus. Ca limite au rapport 1:4 et l'objo devient vraiment correct en AF car il ne "pompe" plus.

[GONico]

Il y a un limiteur sur le 50 macro new...

Oui, c'est un vrai plus. Ca limite au rapport 1:4 et l'objo devient vraiment correct en AF car il ne "pompe" plus.

c'est pour ça que je préfère le Old