Minolta af 50mm macro f2.8 contre le f3.5

[lmo94]

lequel à votre préférence en terme de piqué ?
j'ai le f2.8 mais certains disent que le f3.5 pique plus à ouverture équivalente, est-ce vrai?
merci.

[Slipsale]

Je n'ai jamais eu le 50/3.5 macro donc je ne pourrais pas confirmer.

Je ne connais, cependant, personne pour affirmer que le 50/2.8 pique plus que le 50/3.5. Ceci dit, pour voir la différence de piqué, bon courage ! Mieux vaut se munir d'une loupe.

Selon moi, il ne faut pas choisir, entre ces deux la, selon le piqué, mais uniquement selon le rapport de grandissement voulu : le 1:1 ou le 1:2.

PS : croisement avec Honey. Ear fait justement partie des personnes précisant inlassablement que le 50/3.5 est devant.

[ced]

Tout ce que je sais c'est que entre un Minolta 50/2.8 macro et un 50/3.5 macro à ouverture identique la différence de piqué n'est pas directement visible...Enfin pour mes yeux en tout cas !
J'ai souvent lu que le 50/3.5 était plus piqué que le 50/2.8, j'aimerais bien savoir à quelle ouverture ?

[Xapi]

et le prix du simple au double (3,5 KM, vs 2,8 Sony)

oui mais si on considère qu'on trouve des 50/2.8 Minolta dans les 220€ (il n'y en a pas un sur le forum à ce tarif là ?) c'est à relativiser, non ?

[lmo94]

j'ai eu du bol mon km f2.8 old je l'ai touché à 110 ou120€ je ne sais plus et là j'ai une bonne occase pour un f3.5 (donc + récent )un peu moins cher encore donc je vais peut-etre me laisser tenter.

[vroum]

Ils ne sont pas à départager sur une hypothétique différence de piqué, ce sont deux références optiques Minolta, mais plutot sur l'usage: rapport 1/1 ou 1/2...
Le reste c'est de la s...misation de diptères...

[ced]

j'ai eu du bol mon km f2.8 old je l'ai touché à 110 ou120€ je ne sais plus et là j'ai une bonne occase pour un f3.5 (donc + récent )un peu moins cher encore donc je vais peut-etre me laisser tenter.

A ces prix là c'est clair !

[Slipsale]

Si tu peux avoir le 50/3.5 pour moins cher que 110 euros, il ne faut pas hésiter !
Tu pourras ainsi construire ta propre opinion à partir de tes tests et nous la faire partager.

Surtout, si le 50/3.5 ne te convainc pas, tu pourras toujours le revendre en faisant une plus-value non négligeable.

[Xapi]

et au pire il servira en dépannage, à ce prix là même si on lui préfère un 100mm ça peut toujours être utile car ça tient dans la poche

[red71]

Pour moi l'intérêt du 50/2,8 macro c'est aussi son limitateur de plage que le 50/3,5 n'a pas.

[mero]

A partir de 4-4.5, le 2,8 est au taquet, sur 10 ou 12 mp, le 3,5 c'est pareil.... à 3,5 le "petit" est peut-être un poil meilleur. Ce sont 2 tueurs, mais le 2,8 fait du 1:1 direct....
2 excellents choix de toutes façons.

[ear_78]

Le 3,5/50mm macro atteint son max à 5,6 et à cette ouverture il pique plus que le 2,8/50mm old ou new c'est vrai mais pour s'en rendre compte... Il faut tirer en grand, au-delà de la capacité théorique des 254 DPI. Par exemple 50x75 avec l'Alpha 700 et 60x90 avec l'Alpha 900. Sinon, tant qu'on reste dans la définition exigée pour le tirage je ne pense pas qu'on voit une différence ! Sur le web encore moins bien entendu.

[sebastien]

Un avis perso sur le 2.8. (Je n'ai pas eu de 3.5)
Je l'ai eu avec un Dynax 9 et maintenant je l'utilise avec un A900.
Si le 3.5 est plus piqué que ça je demande à voir car le 2.8/50 est la meilleure optique dont j'ai pu disposer.

Je rejoins l'avis de Ear 78 sur le potentiel d'agrandissement. A f/5.6 ou f/8 le 60x90 est encore bluffant à partir du A900!!!
C'est proprement incroyable; avec cette optique j'ai au moins la même qualité de restitution qu'avec mon Mamiya 7.
Par comparaison avec un 2/28 pourtant honorable parmi les gds angles fixes, c'est un monde d'écart. (je sais la comparaison directe a ses limites, ce sont des optiques de conceptions différentes).

Une remarque: la lentille frontale du 2.8/50 n'est pas très pratique à nettoyer: microscopique et difficile à aller chercher au fond du guillochage.
Et l'autofocus n'est pas hyper rapide, comme sur toutes les optiques macros (je n'ai pas le limiteur sur ma version).

[ear_78]

Le 3,5 donne des images plus contrastées et je pense que la différence visuelle de piqué vient de là. Et comme c'est une formule optique assez récente, il doit mieux résister au flare que le 2,8/50mm macro qui m'a donné quelques frayeurs sur l'Alpha 900 avec des contres-jours (pas fait pour... là il vaut mieux le dernier 1,4/50 Sony).

En tout cas, les deux 50mm macro utilisés à leur meilleure ouverture (f/8 pour le 2,8/50) sur l'Alpha 900 c'est vrai que c'est un régal ! On sort des 50x75 SANS accentuer aussi péchus que des A4 issus de l'Alpha 100...

[lmo94]

merci pour vos avis eclairés,
je l'ai pris finalement le 50mm f3.5 histoire de faire mumuse avec.

[romanoel]

t'as bien fait