Tamron 17-50.

[Endorsen]

Voilà, j'ai fais un premier test du tamron, a prendre avec des pincettes : le temps est si ensoleillé en ce moment que 1/4000 ne suffit pas à f2,8. Les photos sont donc un peu surexpo à 2,8 dans l'ensemble de ce test.

Photos prises à main levé egalement ( vue les vitesses ca ne pose pas de probleme je pense). Petite surprise : a 35mm f2,8 semble un peu mou? Après vérification : le focus n'était pas bon. A cette ouverture il pique autant que le kit à 5,6.

Le reste c'est du tout bon pour le Tamron.

Voici le comparatif :



et pour les fichiers raw :

http://vildk.free.fr/test_tamron.rar

[ph34]

C'est sympa mais qui comprenne qui pourra ! ! !

[Endorsen]

j'ai ptet oublié de préciser lol :
a gauche : le Tamron
3 focales à 3 ouvertures différentes : dans l'ordre 17, puis 35 et 50. Respectivement aux ouvertures 2,8 5,6 et 9

J'ai mi a droite le 18-70 du kit, 18 35 et 50mm, mais seulement à f5,6.

[Tyler]

Pas mal !

Pourrais-tu le comparer à 50mm avec le minolta 50mm f1.7 @2.8 ? (même si là à mon avis l'avantage sera du côté minolta...)

[Endorsen]

voici le comparatif avec la focale fixe 50mm KM fermé à 2,8 : sans équivoque, on ne remplacera jamais une focale fixe Mais ce zoom reste tout à fait honorable :

(pour rappel ce 50mm KM est presque comparable aux nouveaux Zeiss 85mm en terme de piqué..)

[Endorsen]

PS : ces crops sont à 100% bien sûr,
les bâtiments (ou barriere) sont environ à 75-100m de l'objectif, légègement de biais.

[Pascal78]

Le KM 50mm 2.8 étant exellent, c'est tout de meme tout bon pour ce zoom.

[AlphaDream]

(pour rappel ce 50mm KM est presque comparable aux nouveaux Zeiss 85mm en terme de piqué..)

Pas à 2.8, Endorsen : le Zeiss est collé au plafond à cette ouverture d'après les tests DxO de CI et Ear, ce qui n'est pas le cas du 50/2.8. A partir de f/4 les différences s'amenuisent et le 50/2.8 est vraiment très très bon, et le reste longtemps, jusqu'à f/16 au moins, ce qui est précieux pour les photos macro.

[Endorsen]

hum il faudrait que je retrouve ce test. Dans mon test il s'agit du Minolta f1.7 fermé a 2.8, pas du 50 f2,8 dont tu parles. A moins que j'ai rien compris à ce que tu voulais me dire

[AlphaDream]

En effet, je n'avais pas compris, je croyais que tu parlais dur 50/2.8 macro. Mais alors c'est encore pire ! Où as-tu vu que le piqué du 50/1.7 était comparable à celui du Zeiss 85/1.4 ??? Il y a trois classes d'écart entre ces objos. Si on peut risquer la comparaison avec le 50/2.8 macro, ce n'est certainement pas le cas avec le 50/1.7.

[Endorsen]

http://www.dyxum.com/columns/articles/l ... _85mm2.asp

oui j'ose cette comparaison Et je ne suis pas le seul.

[AlphaDream]

Ce n'est évidemment pas du tout ce que disent les tests objectifs, que ce soient ceux faits par CI sur des tirages papier en argentique ou ceux réalisés à partir de DxO analyser en numérique par des professionnels.
Ear a lui même expérimenté la difficulté de réaliser une MAP parfaite, laquelle dépend à la fois du boîtier, de l'objectif, de la focale et de la nature de la cible. Une MAP approximative et le piqué est massacré. Je ne sais pas du tout avec quelle rigueur a été réalisé le test publié sur dyxum. Il faut toujours prendre avec des pincettes ce qui est réalisé par des amateurs.
Quand je fais mes tests perso, je prends plusieurs clichés pour chaque couple (objo/focale) en refaisant à chaque fois la MAP AF, plus un cliché en MAP manuelle. Je sélectionne ensuite le cliché le plus piqué, c'est-à-dire celui qui sera le plus exempt d'erreur de MAP. Ce n'est évidemment pas parfait, mais ça réduit autant que possible le problème. En tant qu'amateur, on ne peut guère faire plus, mais il faut le faire. Quel protocole de test a utilisé le gars qui a publié sa comparaison sur Dyxum ? Je n'en sais rien...
C'est David contre Goliath : on a tous envie que le petit gagne (ce qui ferait économiser quelques sous), mais les miracles sont rares et les lois de l'optique sans pitié...

[Endorsen]

je n'en sais rien non plus Alpha. Toujours est t'il que le piqué du 50 f1,7 reste excellent après 2,8. Ca reste un très très bon caillou je pense. Bien entendu il reste en deça des Zeiss sans aucun doute. Au même titre que mon test, tout est bien fragile, j'ai fais confiance à l'AF en mode spot, puis crop à 100% sur la Zone. Après c'est vrai qu'il faudrait y passer une après midi complète si l'ont veux qq chose de vraiment fidèle.

merci pour cette correction que tu as apporté, car nécessaire je pense.

En tout cas je suis très satisfait de ce zoom après quelques jours d'utilisation..en Voyage c'est un "must have" je pense : plage assez confortable, piqué excellent dès f3,2 ou f4, f2,8 constant, bon AF, silencieux, AF interne, bagues zoom et focus très bonnes, contruction parfaite (solidité et grip). Le 18-70 du kit fait vraiment jouet à coté.

A ce prix là, ca serait dommage de s'en priver.

[AlphaDream]

Je suis bien d'accord avec toi pour le 17-50, Endorsen. A part ce problème de vignetage à grande ouverture, c'est un très bon objo.

Le 50/1.7 aussi, d'ailleurs. Je l'ai eu pendant des années et j'en ai été très content. C'est je pense un des meilleurs rapports qualité/prix toutes gammes confondues.

[Endorsen]

Oui effectivement ca vignette un peu f2,8.
et encore ca dépend de la focale. Ici à 28mm, c'est léger!

[Pascal78]

Léger??
Tu aurai un cliché à 18 ?

Pascal