Section "Vos Photos"

[conca]

bon, comme a l'epoque ou j'avais proposé les Tags, là je propose l'approche suivante

> les photos postées sur le forum feront 800 * 800 max (on fera donc des tutos pour recadrer l'image en 800 pixels) pour simplifier le visionnage

> 1 nouveau fil ouvert par jour par sous section par membre avec au max 5 photos par fil. Ce meme fil pourra etre updaté de nouvelles photos (rythme de 5 max par jour) les jours suivants

Je propose qu'on limite l'ouverture de fil par sous section dans un premier temps (par exemple je peux ouvrir jusque 6 fils par jours, un dans faunes.....graphisme) pour laisser cours a la croissance de ces sections

a vos avis

[jujucoline]

Pas inintéressant vu l'impossibilité de tout suivre, mais ça diminuera beaucoup le nombre de fil ? Autrement dit, il y a aujourd'hui des posteurs qui dépassent ce quota ?

[Batmag]

800x800 c'est petit je trouve on perd beaucoup d'info, du coup il faut adapter la vue ( accentuation, contrast ) pour le 800 sur certain sujet c'est pas simple .

1024 me parait être un minimum, d'autant que la plupart de nos écrans sont réglés au moins en 1024x768, non ?

[conca]

tu sais 800 * 800, l'avantage c'est qu'une photo pese au max 400-500 ko

apres, en effet, je remets un coup d'accentuation (20%)

en fait il y a des fils ou il y a plusieurs fois la meme image ou presque, on peut baisser a 3 images aussi ...

[Bertrand T]

Même si mon écran est plus grand, je REFUSE d'ouvrir une fenêtre de navigateur en 1024 de large : le texte devient trop pénible à lire à cause des longues lignes. Le seul écran sur lequel j'aie jamais surfé en plein écran était un VT-220 (surfé sous lynx, ce qui règle la question des photos ).

800 px maximum, c'est très bien.

Pour limiter le nombre de fils, une autre possibilité est de demander de poursuivre un fil existant sur le même thème (même ancien) plutôt que d'en ouvrir. Avec un peu de ménage au début de la part des modérateurs l'habitude devrait être prise.

[Batmag]

Pour être plus précis, je charge les vues que je commente, pour proposer ( ou pas ) une approche différente de celle de l'auteur.

Lorsqu'elle sont en 800 X xxx, difficile voir impossible de jouer sur autre chose que le cadrage, ou N/B couleurs, je trouve ça dommage ! travailler les vues des autres permet je crois d'améliorer aussi les siennes, mais pour çà il faut de la matière .

Pour la taille des vues les miennes sont en 1024 et ne dépassent pas 200 ko en générale, par contre il m'est arrivé plusieurs fois ces derniers temps de ne pas pouvoir charger les vues d'un fil , mais le problème vient souvent de l'hebergeur externe il me semble ?

Pour le nombre de vue par fil je ne sais pas, plus de trois ça fais beaucoup peut être , sauf cas particulier !

[conca]

oui on est d'accord pour les reportages, ou plus précisemment les Carnets de Voyages. Ca pourrait etre une nouvelle section....

[Slipsale]

Vous pensez vraiment qu'il faille limiter le nombre de fils ?

Car je pense que peu de personnes ouvrent plusieurs fils par jour dans la même section.
A part notre nouvel inscrit "georges2020" (et "Honey" lors de son retour des States), ça n'arrive jamais, non ?

Car si cette mesure n'a pour conséquence que de limiter le nombre de fils de Georges, autant lui envoyer un MP.

D'ailleurs, suite à des MP reçus à ce sujet, je vais envoyer un petit MP à notre nouveau membre.

[Batmag]

Même si mon écran est plus grand, je REFUSE d'ouvrir une fenêtre de navigateur en 1024 de large : le texte devient trop pénible à lire à cause des longues lignes. Le seul écran sur lequel j'aie jamais surfé en plein écran était un VT-220 (surfé sous lynx, ce qui règle la question des photos ).

800 px maximum, c'est très bien.

je regarde le site soit avec un couple 22"CRT 4/3+17LCD 4/3, soit avec un portable 13" 4/3 en 1024x768, donc j'ai du mal à comprendre ?

mais ce qui me gène le plus c'est le fait de vouloir l'imposer, dans la mesure ou elles ne sont pas hebergées sur le site ?

au passage un grand merci à ceux qui prennent en charge les coûts pour l'hébergement

[iMat]

bah perso mes images sur le forum sont tous au plus large de 800 px vous les trouvés trop petites ?

[KaptainIgloo]

800x800 c'est petit je trouve on perd beaucoup d'info, du coup il faut adapter la vue ( accentuation, contrast ) pour le 800 sur certain sujet c'est pas simple .

1024 me parait être un minimum, d'autant que la plupart de nos écrans sont réglés au moins en 1024x768, non ?

je poste mes photos systématiquement à pas plus de 800X800 :

1- Ca évite de te les faire "voler" en grand format
2- J'ai eu jusqu'à peu un écran 19 pouces... alors à 1024, je ne voyait pas la photo en entier ...

aujourd'hui j'ai un écran 24', alors si vous voulez poster à 1800 de large...

[Aguares]

bah perso mes images sur le forum sont tous au plus large de 800 px vous les trouvés trop petites ?

Nan pour les tiennes ca va mais celles de Meb en 800 pixels elles sont (etaient ) trop petites !

[gally]

bah perso mes images sur le forum sont tous au plus large de 800 px vous les trouvés trop petites ?

Nan pour les tiennes ca va mais celles de Meb en 800 pixels elle sont (etaient ) trop petites !

Pourquoi ça serait trop petit pour Meb ?

[Aguares]

bah perso mes images sur le forum sont tous au plus large de 800 px vous les trouvés trop petites ?

Nan pour les tiennes ca va mais celles de Meb en 800 pixels elle sont (etaient ) trop petites !

Pourquoi ça serait trop petit pour Meb ?

C'était un exemple comme un autre...

mais faut avouer que ses photos de concerts étaient

[Xapi]

je plussois avec les propositions de Conca

[gally]

[...]C'était un exemple comme un autre...

mais faut avouer que ses photos de concerts étaient

En gros celles de iMat sont pourries pour toi et ne méritent pas plus de 800px, c'est bien le sous-entendu ?
Si c'est le cas, c'est aussi misérable que les critique méchantes et gratuites auxquelles on a eu récemment droit .