Hésitation entre les 16-105 , 16-80 et Tamron 17-55

[pierrotsv]

Bonjour à tous.

Je compte m'achetter l'Alpha 700 d'ici une dizaine de jours mais j'hésite pour l'objectif.

Le 16-105 a un bon range mais que vaut il au niveau du piqué ?

Le 16-80 Zeiss est très bien coté mais très chère .

Le TAMRON 17-50 a un très bon piqué et n'est pas trop cher mais que vaut il pour le reste, (vignetage/AC/distortion).

Qu'en pensez vous.

Bon click à tous.

Pierre

[pierrotsv]

Houps..

J'ai oublié aussi le Sigma 17-70 2.8

Merci d'avance.

[Dark_K]

Comme tu le dis , ça dépend du budget que tu veux y consacrer , 500 € pour un 16-80 CZ d'occas ou un peu plus cher chez Muller ou PSC .
Maintenant à 16 c'est pas terrible dans les coins .
Bon pour le reste aujourd'hui nous ne sommes plus à l'époque ou les fabricants sortaient des bouses , un 16-105 te fera de belles images pour 569 € neuf.
Maintenant le Tamron neuf est à 519 € a une bonne réputation et Tamron question qualité c'est ok !( Sony d'ailleurs aussi )
Ha oui tu veux de l'occas ou du neuf ?

[Dark_K]

Houps..

J'ai oublié aussi le Sigma 17-70 2.8

Merci d'avance.

17-70MM F/ 2,8-4,5 DC MACRO à 319 € chez PSC ?

[pierrotsv]

Je souhaite l'acheter neuf, car il sera monté sur un boitier tout neuf.

Quelqu'un a t'il essayé le Sigma 17-70 ou aurait un test de cet objectif aur l'Alpha700

Merci d'avance pour vos réponses.

Pierre

[Dark_K]

Dans ton titre que tu peux éditer , tu as marqué Tamron 17-55 , hors cet objectif n'existe pas dans nôtre monture .
Si tu veux acheter du neuf , tu te tournes vers un kit A700 + zoom pour un prix de ?

[moimoi]

Le tamron se trouve à 369 dans certaines boutiques serieuses comme Materiel.net par exemple.

Ensuite, tu compares des objectifs moyennement comparables (usages differents) :
*/ si tu veux voyager leger avec un seul bon objectif 16-105
*/ si tu veux un excellent objectif pour faire toutes tes photos d'interieur et de payasages : le tamron
*/ un excellent objectif qui se situe entre les 2 le 16-80. (mais il ne te dispensera pas d'avoir des objectifs plus lumineux)

[fabco]

Je pense avant d'aider à choisir ton objectif, il faudrait que tu nous en dises plus sur ton style de photo qui permettrait de déterminer qu'elle range il te faut ensuite ton budget.

Pour répondre à ton style de photo:
As-tu besoin d'un objectif luminueux ?
Es-tu paysage, portrait, animalier, sportif ?
Es-tu contre l'utilisation d'un flash en intérieur ?
Veux-tu un matériel lourd ou léger ?
Es-tu pour ou contre d'avoir plusieurs objectifs ?

Pour te donner une idée le 17-50 est plus luminueux que le 16-80 qui est plus lumineux que le 16-105
Avoir un 50mm lumineux est peut être également une piste en plus d'un zoom.

Dans le choix il n'y a pas que le piqué qui compte, que fais-tu de tes photos télé,Pc, tirage papier quel format maxi ( 10x15, A4, A3, A2)?

[pierrotsv]

Du fait du cout de l'achat du boitier et de l'objectif j'essaie d'en viser qu'un seul pour le moment, qui me servira pour les photos en intérieur,(avec ou sans flash), les photos de paysage, architecturales et biensur de mes voyoux jouant dehors,(vélo-foot-piscine-etc..) .

Le piqué ne fait pas tout c'est vrai, mais je fait beaucoup d'A4 et d'A3 .
Lorsque j'ai acheter mon Canon 400D j'ai été assez déçu de la qualité des photos , mais lorsque je lui ai ajouté un 28-75 TAMROn c'était un autre appareil photo .
Le seul problème c'est que 28 c'est beaucoup trop, tu as beaucoup de mal à cadrer lorsque tu visites une ville par exemple. Donc je souhaite absolument un range commencant à 18 minimum.

Bon click à tous.

Pierr

[Xapi]

En même temps, entre le 17-50 et le 16-105, la plage couverte va du simple au double et il y a un vrai choix qu'on ne peut pas faire à ta place. Si tu as déjà eu des 28-75 alors il te faut juger si 75mm était souvent trop long ou trop court, ça te donnera un élément de réponse. Si c'était parfait et que seul le grand angle te manquait, alors le 16-80 te tend les bras. Trop court ? 16-105 !
Jamais à 75mm et besoin de lumière ? 17-50/2.8 !
J'élimine volontairement les Sigma

[domideb]

Le 16-105....

[jujucoline]

Sont bons tous les trois, faut choisir selon les besoins en focale et luminosité (et tarif!) pas en comparant leurs qualités respectives...

[yazz]

Il faudrait faire une sorte de Topic unik ou une FAQ pour aider les gens à faire un choix entre ces objectifs car on s'est tous demandé lequel acheter.

[pierrotsv]

Bonne remarque Yazz .

Pourquoi ne pas faire une rubrique ou serait listé tous les objectifs et ou les propriétaires pourrait donner des notes pour la qualité photo, celle du produits , et le prix , ainsi qu'un commentaire.

Cela permeterait d'un rapide coup d'oeil d'avoir une idée sur celui-ci.

Les MODOS au boulot

Pierre

[jujucoline]

D'un autre côté, en farfouillant un peu sur ce forum, tu verras qu'il ne manque pas d'avis à ce sujet, rapidement résumable par : utilisation en intérieur sans flash et paysage, Tamron 17-50 ; utilisation en extérieur, polyvalence et longue focale : Sony 16-105 ; compromis entre les 2 pour une qualité un petit 1/2 cran au dessus du Tamron et du 16-105 : CZ 16-80, mais budget supérieur...

Perso j'ai choisi le Tamron, très adapté à mon usage (intérieur surtout, focale beaucoup plus longue que 80 en extérieur de toute façon), et j'en suis très content... Evidemment, en rando le 16-105 me manquerait parfois, mais alors je m'approche un peu (et si je peux pas, tant pis !)

Par contre, pour quelqu'un qui fait beaucoup de rando et peu de photos d'intérieur, le 17-50 est vite limité en comparaison...

[Dark_K]

Il y a des sites ou vous pouvais vous forger déjà un opinion DYXUM Alphanumérique .
Personne ne peut choisir à vôtre place vôtre matériel puis il y a le facteur budget souvent qui est prioritaire sur le reste.