Tamron 28-75 F2.8 VS Sigma 24-70 F2.8

[schlud]

Bonjour,

Je souhaite remplacer l'objectif du kit de mon alpha 100 par un objectif plus lumineux. J'hésite actuellement entre ces 2 modèles:
- Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di LD Aspherical [IF] MACRO
- Sigma 24-70mm F2,8 DG Macro EX

Est-ce qu'ils se valent tout les 2 ?
Car le Sigma est nettement plus cher que le Tamron.
Lequel me conseillez-vous ?

Merci.

[mero]

T'as toujours le 50 1,7, plus lumineux, de meilleure qualité et moins cher...

[ear_78]

C'est normal la difference de prix. Ca coute beaucoup plus cher de descendre la focale de 4mm en conservant l'ouverture de 2,8...

[AlphaDream]

Le 24-70 a une chance sur deux de ne pas être compatible avec ton boîtier, alors si tu te décides pour lui, demande bien au vendeur la confirmation de compatibilité.

Je te conseille personnellement le Tamron, qui est très bon (même base optique que l'excellent Minolta 28-75, avec juste une qualité de fabrication un peu plus cheap)). C'est le meilleur rapport qualité/prix actuel dans ce range, et de loin.

[Kawamashi]

D'après dyxum, les 2 sont équivalents en terme de qualité optique. Cela dit, je ne sais pas quel genre de photo tu prends généralement, mais 28 sur un APS-C, c'est quand même pas bien large... Si j'étais toi :

- Soit tu comptes rester en APS-C pendant un bon bout de temps, et là tu gagnerais à prendre un tamron 17-50 f/2,8, ou alors à attendre le zeiss 16-80, mais évidemment il sera plus cher...

- Soit les objos dédiés APS-C te rebutent, et là le 24-70 aura un range plus adapté que le 28-75.

Voilà ! Mais ce n'est que mon opinion...

[romanoel]

Le 24-70 a une chance sur deux de ne pas être compatible avec ton boîtier, alors si tu te décides pour lui, demande bien au vendeur la confirmation de compatibilité.

Je te conseille personnellement le Tamron, qui est très bon (même base optique que l'excellent Minolta 28-75, avec juste une qualité de fabrication un peu plus cheap)). C'est le meilleur rapport qualité/prix actuel dans ce range, et de loin.

il parle ici du sigma 24-70 EX DG....qui est relativement récent...
je suis surpris que tu penses qu'il puisse ne pas etre compatible....

[AlphaDream]

- Soit tu comptes rester en APS-C pendant un bon bout de temps....

Toujours la même question : combien sur ce forum sont prêts à mettre 3000 ou 4000 euros dans le futur FF de Sony ?
Si 10% de ceux qui en parlent l'achètent effectivement, je serai déjà très surpris...

[AlphaDream]

il parle ici du sigma 24-70 EX DG....qui est relativement récent...
je suis surpris que tu penses qu'il puisse ne pas etre compatible....

Tu as raison, Romain, le DG m'avait échappé. C'est un autre fil sur la non-compatibilité du 24-70 DF qui m'a embrouillé les yeux
Pas de problème de compatibilité avec le DG, bien sûr...

[romanoel]

Nous voila donc rassurés

Pour info, tu peux aller voir sur le site de sigma romandie....ils ont testé le sigma 24-70 f2.8 EX DG.

[salim]

Je ne peux pas me prononcer sur le Tamron, mais je pense qu'il est très bon.
Les récents objectifs minolta fabriqués par tamron jouissent d'une très bonne popularité.

Je possède le sigma 24-70 EX DG, j'en suis satisfait, c'est un bon voire très bon objectif.
Je l'utilise quand je ne veux pas me ballader avec mes optiques fixes, ceci dit je préfère de loin shooter avec des focales fixes (sauf le 28 2.8 qui un peu mou). Mon 50 2.8 par exemple fait encore des merveilles.

[umbre]

J'aime beaucoup mon Tamron, mais je ne connait pas le sigma pour pouvoir faire un comparatif.

- Soit tu comptes rester en APS-C pendant un bon bout de temps....

Toujours la même question : combien sur ce forum sont prêts à mettre 3000 ou 4000 euros dans le futur FF de Sony ?
Si 10% de ceux qui en parlent l'achètent effectivement, je serai déjà très surpris...

Ben le FF est actuellement a ce prix là, mais quid dans 10 ans?

[AlphaDream]

Ben le FF est actuellement a ce prix là, mais quid dans 10 ans?

Dans 10 ans...
Tu achètes vraiment ton matériel avec l'idée de ce que tu en feras dans 10 ans ?
La vitesse d'obsolescence des produits technologiques est telle qu'il me semble bien hasardeux de se projeter ausi loin...

[EGr]

La question c'est plutôt "quid dans 2ans ?"... Nikon et Sony y travaillent visiblement, et Canon ne restera sans doute pas silencieux. Les seconds couteaux y viendront peut-être ensuite...

Ceci dit, AlphaDream, je crois effectivement qu'il y a une autre différence entre toi, et quelques autres, et la majorité des amateurs photo d'aujourd'hui : c'est le taux de rotation de ton matériel photo. Ce n'est pas une critique bien sur, juste un constat : pour ma part, le parc optique que je construis, je l'envisage effectivement sur des années, plus d'une dizaine, assurément. Quand je vois ear revendre je ne sais plus quelle optique parce qu'il n'en a pas l'usage en ce moment et qu'il la rachètera une fois passé au 24x36, mais je suis à cent lieux de ce type de raisonnement pour ma part...
On est bien d'accord : je ne critique pas, je ne juge pas (j'ignore qui tient le bon raisonnement en la matière) mais c'est vrai que selon le "camp" où l'on se situe, on ne regarde pas l'achat d'une optique vis à vis de l'évolution du marché de la photo de la même manière.

[umbre]

Ben le FF est actuellement a ce prix là, mais quid dans 10 ans?

Dans 10 ans...
Tu achètes vraiment ton matériel avec l'idée de ce que tu en feras dans 10 ans ?
La vitesse d'obsolescence des produits technologiques est telle qu'il me semble bien hasardeux de se projeter ausi loin...

Les optiques en tout cas oui ça rentre en ligne de compte. Les boitiers et les technologies qui les acompagnent changeront très probablement, mais les optiques sans doute pas.

Pourquoi investir dans une optique APS-C qui ne fera que ça, alors que l'on peut avoir une optique FF qui fera égallement de l'APS-C pour le même prix et la même qualité d'image?

[AlphaDream]

Je ne prends pas ton propos pour une critique puisqu'elle est un exact constat.
En ce qui me concerne, c'est juste une montée en gamme et un renouvellement en Sony de certaines optiques Minolta. Je suis quasiment arrivé à un point qui ne bougera plus guère.

Ceci étant, j'ai trouvé bien sympa de pouvoir acheter des optiques d'occasion sur ebay et de pouvoir les tester sous toutes les coutures, avant de les revendre si elles ne conviennent finalement pas à ma pratique ou à mon besoin, et tout ça à coût nul ou presque. Ca me permet d'avoir beaucoup de points de comparaison quand j'évalue la qualité d'une optique, et je ne regrette de ce fait pas les nombreuses queues faites à la Poste pour retirer ou poster un colis.
Le turnover s'arrête naturellement quand tu as dans les mains ce qui te convient vraiment. Ensuite, ce ne sont plus que de petits ajustements.

[AlphaDream]

Les optiques en tout cas oui ça rentre en ligne de compte. Les boitiers et les technologies qui les acompagnent changeront très probablement, mais les optiques sans doute pas.
Pourquoi investir dans une optique APS-C qui ne fera que ça, alors que l'on peut avoir une optique FF qui fera égallement de l'APS-C pour le même prix et la même qualité d'image?

Tu as raison sur ce point : les optiques sont les objets tecnologiques qui ont la plus grande durée de vie. En revanche, si en argentique une optique pouvait rester "bonne" pendant 20 ans, ce ne sera plus le cas dans l'avenir. Déjà aujourd'hui, de bonnes optiques comme le 24-85 ou le 24-50 sont limites pour le capteur de l'Alpha. Dans 2 ou 3 ans, en imaginant un FF Sony autour de 20 Mpx, 80% du parc d'optiques actuel sera inutilisable, ou en tout cas sera le maillon (très) faible de l'ensemble photographique. Seul l'achat d'optiques haut de gamme peut aujourd'hui passer pour un investissement dans la durée. Baser son choix sur le caractère FF d'une optique moyenne dans l'idée d'un futur boîtier FF qui de toute façon la relèguera au musée, cela me paraît un peu dommage.
La vitesse de développement de la technologie photo a réduit considérablement la durée de validité des optiques moyennes. C'est un constat douloureux, mais il ne faut pas l'oublier.