70-200 2.8 Vs 70-300 G : l'ouverture ou le range?

[charloug]

Bonsoir à tous!

je me pose cette question depuis maintenant quelques mois sans y trouver de réponse...

je souhaite compléter ma maigre collection d'objectifs afin de faire face à toutes sortes de situations et ainsi avoir une plage de focale utile assez large.

J'hésite donc entre un tamron 70-200 2.8 et le 70-300 G. Sachant que les 2 objectifs sont a peu près au même prix (quoique...), le choix est donc entre grande ouverture et grande amplitude.

J'ai besoin de votre expérience, car je n'ai jamais utilisé de focale supérieure à 150mm, ni de zoom à grande ouverture, et je n'arrive donc pas à déterminer quelle solution serait la plus adaptée à ma pratique.

Je précise que j'ai un 50mm 1.7 que j'utilise beaucoup, et j'avais le même en canon à l'époque de l'argentique que j'utilisais beaucoup aussi, pour sa faible PDC tellement agréable en portrait.


Ma pratique photo est plutot axée "reportage/tourisme" : archi, portrait, scènes de vie. Pas d'animalier, pas de sport (du moins pas pour le moment).

Mon dilemme est le suivant : la grande ouverture m'attire pour le flou d'arrière plan en portrait et l'utilisation en faible lumière.
Le G m'attire pour son range large et sa très belle homogénéité en piqué de 70 à 300, le SSM, et sa polyvalence en voyage.
lequel me sera le plus utile? Sachant bien sur que je ne peux pas acheter les 2...

J'ai pensé acheter un beercan : il me permettrait de tester si 200mm me sufisent, et/ou si l'ouverture limitée pose un problème. De plus ce dernier devrait se revendre sans trop de pertes à la fin du "test"...
Qu'en pensez vous?


Merci de me faire partager votre expérience si vous avez eu ce choix à faire, et me donner votre avis!

Charles

[dje1050]

le 70 300g n est pas au meme prix c est le 70-400 qui l est

moi aussi j hesite entre le 70-200 et le 70-400
je pense quand meme que pour du portrait c est le bon choix
pour de l animalier le 400 aurais ete mieux
enfin c est que mon avis d amateur

[Slipsale]

Charloug, en effet, si tu ne connais pas encore tes besoins en longues focales, le mieux serait sans doute de t'acheter un objectif pas trop cher afin de te faire une idée. Le beercan t'aidera surement à savoir si les 200mm ne sont pas "trop courts".
Si ça se trouve, celui ci te conviendrait très bien d'ailleurs, et te permettrait de faire de bonnes économies !

L'idéal serait sans doute de pouvoir essayer ces objectifs, ou du moins ces focales, lors d'une sortie DxDienne.

le 70 300g n est pas au meme prix c est le 70-400 qui l est

Charloug ne parle pas du Sony 70-200/2.8 mais du Tamron.

[ced]

Aïe difficile de te guider avec précision...Est-ce que tu trouves manque régulièrement d'une ouverture plus faible sur ton Sony 16-105 ? (Si bien sur il te sert dans les mêmes utilisations que tu cites...)
Ca peut peut-être t'éclaircir...

[Philharris]

le Tamron neuf est environ 100 euros moins cher que le 70-300G
pour du reportage ou du portrait, un 70-200 2,8 est peu être mieux adapté du fait de sa faible ouverture , la focale 200mm suffit peut être, ca si tu as déja essayé du 150mm tu dois le savoir .

je verrai celà un week end de ce mois en photo de reportage et les différences entre le tammy et mon sigma 70-300 de base pour ce qui est de l'arrière plan mais je pense que ca sera tout autre chose ....

en ce qui me concerne, je pense me séparer de ces deux objos ( ) pour financer une focale plus courte du style 28-75 f2,8 et une plus longue du style 70-400G ou le sigma 150-500 ... (qui a bien augmenté ces derniers tps par ailleurs
je me tate en ce moment, car le tammy a quand meme un superbe piqué et il n'a que deux mois , mais bon .....

[Bertrand T]

Tu oublies, que, si les deux objectifs sont au même prix, le 70-200/2,8 est deux fois plus lourd que le 70-300 G. Ça compte aussi.
Pas de sport, pas d'animalier : oriente vers le 200.
Tourisme : oriente vers le plus léger; l'idéal serait un 70-200/4 G, qui n'existe pas.

L'idée d'essayer avec le vieux 70-200/4 avant revente est excellente.

[red71]

Je suis ton homme, j'ai les trois : 70-200/2,8 G SSM, 70-300 G SSM (depuis ce midi) et le beercan 70-210/4 (à vendre bientôt ).
Mercredi (paltan avant), je te ferai une photo de famille, une mini prise en main comparative, voire quelques photos si le temps le permet.
Ce qui est certain, c'est que le 70-300 est léger est maniable à côté du 70-200/2,8 qui pèse un "âne mort" (le 300/2,8 c'est un éléphant mort ).

[AlphaDream]

C'est du Tamron 70-200/2.8 que l'on parle, Fab, pas du Sony. Ça ne changera pas énormément la donne coté prise en main (encore que l'AF du Tamron est connu pour être assez lent et bruyant), mais coté prix c'est du simple au double, ou presque...

[red71]

C'est du Tamron 70-200/2.8 que l'on parle, Fab, pas du Sony. Ça ne changera pas énormément la donne coté prise en main (encore que l'AF du Tamron est connu pour être assez lent et bruyant), mais coté prix c'est du simple au double, ou presque...

Oui je sais mais tant qu'à faire... je jetterai un oeil sur le gabarit du Tamron face au Sony G pour voir si ca a un sens de comparer.

[charloug]

Merci beaucoup Red, c'est vraiment très sympa!
Tu soulèves un point très important : le poids. Je n'avais pas envisager ce paramètre, uqi est pourtant très important.
J'attends avec une grande impatience tes résultats de mercredi!

Charles

PS : si tu vends ton beercan, je serais certainement, fort interessé

[Fangio]

salut charloug : et si tu vends ta Panerai, je suis preneur !!!

[charloug]

Hé hé hé... Désolé Fangio, elle n'est pas a vendre, du moins pas pour le moment. Mais avec les nouveautés 2009 chez eux, il se pourrait qu'elle le devienne

[Lannick]

Je mes suis posé les mêmes questions que toi, Charloug. J'ai finalement opté pour la solution pratique: le 70-300 G !
J'étais bien sûr très tenté par la solution plus technique du 2.8, mais la perte de polyvalence et surtout le poids et l'encombrement m'ont découragés. Je ne m'imagine pas partir en ballade et encore moins en voyage avec un engin de plus d'1kg. Dans mon sac il y a toujours l'a700 + 16-80 + 70-300 (J'y ajoute parfois le 105 macro, le 50 1.7, voire le flash )et franchement, ça pèse déjà assez comme ça.

[tootoone88]

C'est la question pour moi en ce moment entre les trois Sony 70-300, 70-200 ou le nouveau 70-400, et là je suis en plein flou(c'est peut-être une piste), alors si un jour les moyens ne se focalisent plus que sur la photos comme passion....

Je me fais les trois.

[red71]

Merci beaucoup Red, c'est vraiment très sympa!
Tu soulèves un point très important : le poids. Je n'avais pas envisager ce paramètre, uqi est pourtant très important.

En réalité, pour le poids/encombrement, tout dépend des tes conditions "environnementales".
Si tu n'as qu'à t'occuper de ton 70-200/2,8 pendant la ballade, à la limite, pas de soucis même pour une journée (quoique il faut quand même être motivé). Si tu te retrouves à devoir le porter en bandoulière à de multiples moments (s'occuper d'un enfant, regarder une carte, ...) ca peut devenir vite "lourd".

[ced]

(encore que l'AF du Tamron est connu pour être assez lent et bruyant)

Ah les bruits de couloir...
J'affirme que l'AF n'est pas lent loin de là et encore moins bruyant (ok c'est pas comme un SSM) mais c'est très bon quand même !