Sony SAL70200G + Sony convert x1.4 ou x2 ?

[levassort]

Bonsoir tous le monde, voila je me posais la question par hazard si vous avez vu des tests pour savoir si il vallait mieux en animalier me prendre un x1.4 ou x2, je ne sais pas si le x2 altère grandement l'image ou non ?

Merci des réponses.

[Okapi]

Tu perds pas mal avec le converter 2x, mais si tu peux fermer à F8 ça passe, alors que le 1,4 ne se fait presque pas sentir.

[levassort]

ok merci okapi.

[jean-yves]

J'ai également hésité et j'ai choisi le Sony 1.4 que je viens de commander d'ailleurs .(moins de perte que le doubleur)
Il conviendra trés bien pour le 70/200 G et surtout à mon petit "chochou" le 400/4.5 G .

[Okapi]

Le doubleur est plus à utiliser en été lorsque tu pourras fermer, par contre tu verras que le 70-200 à F2,8 monte très vite au 1/8000 surtout si tu fais des photos de sport en plein air, après c'est le contraire et tu achètes des filtres gris pour pas augmenter la pdc.

[marc-104]

pour voir un test que j'avais effectué avec le 70200 et le TC2.0
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=19319&start=0

pour moi cela na valait pas les 400€ demandé

=> j'ai donc investi dans le TC1.4 et dans le 500 f/8

[levassort]

ok merci bien pour ce test marc 104.

[Xapi]

j'ai testé avec les deux TC, je ne peux que confirmer ce que dit Okapi, MAIS en rappelant bien que la qualité part de tellement haut que ce qu'on appelle perte de qualité avec un doubleur reste à mon avis d'une qualité supérieure à pleine ouverture à ce qu'on qu'on obtiendrait avec un 70-300.

Ceci dit, si tu dois n'en commander qu'un, effectivement je te recommande le 1,4x en priorité.

levassort, je vois que tu es sur Vélizy, je bosse à deux pas de là, si tu veux on peux se faire un test en conditions réelles un midi aux étangs de la minière.

[marc-104]

avis perso
70-200 * 1.4 = 280 f/4 à comparer au 70-300 5.6 => 70-200 gagnant
70-200 * 2 = 400 F5.6 vs 70-400 => 70-400 gagnant

[ced]

avis perso
70-200 * 1.4 = 280 f/4 à comparer au 70-300 5.6 => 70-200 gagnant

Gagnant dans quel sens ? Ouverture ou qualité optique ?
...

[marc-104]

avis perso
70-200 * 1.4 = 280 f/4 à comparer au 70-300 5.6 => 70-200 gagnant

Gagnant dans quel sens ? Ouverture ou qualité optique ?
...

qualité optique
avec le TC 2 (voir mes test) l'image manque de relief , le piqué est moins bon

[Okapi]

Bon, j'admets qu'il faut mettre un bémol sur la dégradation de l'image dans ma comparaison en ce sens que le piqué de référence est mon 300 qui pique plus que les objos macro que j'ai à pleine ouverture, mais on prend vite de mauvaises habitudes, et le revers de la médaille avec des objos si performants comparés aux beercan par exemple c'est que si tu fais des photos de mariage, tu vas passer un moment à corriger tous les poils follets du menton de tante Adèle, je te parle d'expérience.
Avant on avait des objectifs avec des capacités de discernement nettement moindres, pour te dire j'ai essayé un 24-70G en comparant avec le CZ 85F1,4, tu as l'impression de faire un bond en arrière à pleine ouverture avec le G, donc il y a beaucoup de choses à mettre en comparaison.
Je crois que le simple traitement arrière des converter D fait déjà une différence par mes essais avec les APO précédents.

[Xapi]

Je crois que le simple traitement arrière des converter D fait déjà une différence par mes essais avec les APO précédents.

bon puisque tu en parles je ne savais pas trop si je devais m'avancer à ce sujet car ce n'était qu'une impression et pas des tests côte à côte des anciennes et nouvelles versions mais j'ai effectivement trouvé une légère amélioration en passant des TC APO I & II aux Sony (équivalent APO D donc) achetés par obligation pour le 70-200 et évidemment utilisés sur le 300/2,8.

[Okapi]

Non, j'ai eu toutes les versions(je suis resté au D) et il y une différence, après demande à Sony où j'ai un bon contact(celui qui m'a fait avoir le 300SSM ), il s'est renseigné directement chez KM qui les fabrique toujours et c'est un traitement antireflet sur le verre arrière qui évite un voile sous certaines conditions qui donnerait plus de contraste aux images, donc une impression visuelle de piqué supérieur.

[Xapi]

bon eh bien ça résume parfaitement l'impression que j'avais eu à ce sujet en ne sachant pas trop comment exprimer cette sensation d'amélioration et d'images un peu moins "baveuses". J'en avais parlé à Conca et on s'était dit qu'à l'occasion on mettrait face à face les différents TC sur le 300.
En gros
- avec le 70-200 du point de vue des AC et de cette sensation d'image baveuse, je n'ai pas davantage ce phénomène avec et sans TC, l'image me semble aussi bonne que le zoom seul de ce point de vue
- avec le 300 j'ai l'impression d'avoir moins souvent des images baveuses, et moins de franges (aussi bien vertes que violettes). Si j'osais je dirais que de ce point de vue c'est au moins aussi bon qu'avec le 300 seul. Mais attention à l'impact des rayons du soleil qui viennent taper dans la lentille car le pare-soleil du 300 G HS qui me parait un peu court dans certaines circonstances : ça fausse les résultats et un simple contre jour dans la lentille frontale peut faire croire à tort à un problème de résistance de l'optique au lumières difficiles.

Merci pour ces précisions Okapi