comparaison objectifs sony sur "chasseur "d'images"

[docphilzen]

bonsoir
je possede un alpha 700, et j'utilise régulièrement pour le tout venant, mon zoom sony 18/250 et je passe régulierement tous mes fichiers raw a la moulinette de dxo et de lightroom.
je viens de lire sur le dernier chasseur d'image la tres mauvaise note que cet objectif avait, et CI lui preferait de loin le sony 16/105, meilleur piqué, moins de deformations , et j'en passe.
ma question est : pensez vous qu'apres passage au dxo de mes cliches , j'arrive a obtenir avec plus de post traitement c'est sur , des cliches équivalents a ceux que je pourrais prendre avec le 16/105 qui prendrait certainement à la base de meilleures images avec moins de post traitements.
autrement dit, ne serait ce pas mieux de revendre mon objo et le changer pour une focale moins longue mais de meilleure qualité.
merci de votre avis

[romanoel]

bin le piqué...meme si tu peux arranger un peu la chose en accentuant en post-traitement....mais bon...les détails ca ne s'inventent pas....s'ils ne sont pas là lorsque l'image est enregistrée....bin c'est fini.

Le 16 105 peut etre une solution...le CZ 16 80 aussi....

[Jean-Michel]

Tu peux approximativement raisonner aussi comme ca : ce que tu fais avec les raw de l'un tu peux le faire avec les raw de l'autre donc si un objo est meilleur avant post-traitement il le sera toujours autant après

[docphilzen]

pour vous 16/80 meilleur que 16/105 ?
pour CI , le meilleur couple est alpha 700 et 16/105

[red71]

pour vous 16/80 meilleur que 16/105 ?
pour CI , le meilleur couple est alpha 700 et 16/105

Dans ta phrase, il y a deux erreurs, la première c'est de lire CI

[romanoel]

oui le 16-80 est a priori meilleur que le 16-105 (il pique plus).
mais il est aussi plus cher...et plus court

[rascal]

CI parle de meilleur compromis pour le A700. En qualité "pure" le 16-80 est meilleur : regarde les barres de dispertion des résultats à 16 et 50 mm. Mais cela mérite t il l'effort supplémentaire ?

[Okapi]

De toute manière, tu n'as que peu de choix si fais de l'animalier, une bonne partie de l'année tu manques de lumière, et pour cela les focales fixes sont la seule solution, mon Tamron 200-500 ne ressortira pas avant mai prochain en raison de son ouverture idéale qui est à F8, à moins de faire des escargots, maintenant il faut pouvoir ouvrir un max, ton porte-monnaie aussi.…

[Slipsale]

Je n'ai pas acheté le CI de ce mois ci encore, mais je serais fort étonné qu'ils y affirment que le 16-105 est meilleur que le 16-80 sur l'A800. Je pense plutôt, comme rascal, qu'ils parlaient de "meilleur compromis" (et encore, là, c'est très subjectif).

Bref, le Zeiss 16-80 est meilleur : si les deux piquent à peu de chose près pareil au centre, sur les bords, le Zeiss est loin devant.
Le Zeiss est donc bien plus homogène (ce qui est fort appréciable pur le grand angle en paysage), et de plus, il ferme moins vite que le 16-105.

[loloi33]

16-105 ou 16-80 ? éternelle question...
le CZ est meilleur même si son range est plus faible.

[Magnolias]

La situation est clairement étudiée dans le dernier CI. Le 16 80 est meilleur que le 16 105 et ... il est plus cher. CQFD... !

[mero]

déjà, ton matériel te suffit-il ? Tu es satisfait ? Alors ne change rien. Essaye une rencontre, test ce qu'il y a d'autre, et si tu pnses que ça vaut le coup, alors franchis le pas.

Par contre, attention à l'accentuation, ça fait perdre des détails. J'essairai de faire un truc là dessus aussi.