besoin d'explications "qualité" sur les longues focales.

[brunooules]

salut,
j'ai besoin de votre culture pour remplir la mienne.
voilà j'aime bien faire de la photo animalière (je suis allé en namibie en septembre)
et je voudrais investir (pas de suite mais d'ici 6 mois) dans un objectif ou un zoom aux alentours de 300mm j'ai vu le sony:70-300 mm F4,5-5,6 G SSM à 900€ neuf.
donc je penses que c'est un budget de base.
que pensez vous de la qualité des objectifs comme celui là?

je me rends compte que pour des photos en pleine lumière ça doit suffire par contre bien sur pour la lumière un 2.8 doit être mieux, mais mon intérogation est sur la qualité optique?
est ce que ce sony G est comparable à un 200 2.8 ?
ou est ce que le fait d'avoir un objectif grande ouverture donne d'office une optique de grande qualité?

je sais pas si j'exprime bien ma demande.

en gros si je fais des photos quand il fait beau est ce que avec le sony j'aurai des aussi belles photos qu'avec un 2.8? (avec mon a350)

n'hésitez pas à argumenter vos avis (comme je l'ai dis j'ai besoin de me "culturer" optique. )

[red71]

Il est vraiment bon le Sony 70-300 G SSM. Si tu veux du 2,8 à 300mm, il n'y a plus de zooms et c'est du très lourd
Pour répondre à ta question "des 2,8", oui c'est souvent synonyme de qualité. Un objo à 2,8 est lumineux, intéresse les amateurs exigeants et plus, coute cher à construire, etc, etc... et donc c'est souvent de qualité (sinon personne ne l'achète ).

[MaleAlpha]

Grande ouverture ne veut pas dire bonne qualité,
mais souvent, dans la pratique, les optiques à 2,8 ont un bon piqué car elles sont haut de gamme.


Je pense que 2,8 n'est pas une fin en soi...
tu monteras moins dans les iso si tu en a une mais maintenant avec les perf des boitiers j'aurrais tendance à dire qu'on peut se satisfaire d'un F4.

Le 200 2.8 est l'un des meilleurs en piqué, mais 200 c'est court !

Pour moi tu devrais commencer par t'habituer à ces longues focales avec un 400 pas trop cher,
Si tu avait un boitier de 10MP, je t'aurais dit d'essayer le 400/5,6 dont tu as parlé dans un autre sujet mais tes 14MP font un peu peur quand au rendu de cette optique

Regarde par exemple ce WE au marquenterre, très peu de 2.8, beaucoup de 300 à 5,6 et résultat : de bien belles photos pour a peu près tout le monde...

Je te conseille donc de tester le 400 avant de le prendre car il risque de faire un achat-revente...

Et puis tu peux aussi changer pour un A300, si tu a vraiment l'intention de t'investir dans la photo animalière...

[brunooules]

ok donc si je résume, je peux tester le 400 pour la focale (sans forcément la qualité)
par contre le sony 70 300 G est un très bon objectif qui me permettrai d'exploiter mon 14Mp tout en ayant une focale de 300

j'ai bien compris?


(pour le 400 si je peux l'avoir à 120€ je le teste si non je n'investis pas plus.)

[EGr]

euh... un 400mm à 120€, je ne sais pas de quel modèle on parle, mais ça m'étonnerait qu'il tienne les 14Mp...
Maintenant, comparer ton 75/300 et le 70/300G... je viens de faire cette bascule... et je vois "nettement" la différence de piqué... sur mon capteur 6Mp... alors sur 14Mp ! La précision supérieure de MàP en SSM ajoute certainement à la résolution de ce 70/300G pour enterrer son aïeul de kit. Si j'ai le temps ce week-end, je vous poste un petit comparo, juste pour le fun et pour montrer aux Dxdistes ce que cette bascule apporte en piqué.

[brunooules]

partant pour le comparo,
très intéressant.

[Xapi]

Le 70-300 est bon, et en plus dès la pleine ouverture, donc par rapport à du 2.8 qu'il faudrait fermer à 4 la différence n'est pas tellement énorme.
Oui f/2.8 ça sert dans les petites lumières, mais il faut regarder les choses en face, le prix grimpe en exponentielle alors que la qualité grimpe tout juste de manière linéaire, et encore.

Pour faire court, je ne pense pas que le 300/2.8 à f/5.6 soit meilleur que le 300/4 à f/5.6.
De la même façon il seront surement meilleur à f/5.6 que le 70-300G, mais mis à f/6 ou f/7 tout le monde sera probablement à peu près sur un pied d'égalité.

Par contre le 300/2.8 te permettra de faire des photos en petite lumière, et moyennant l'achat raisonnable de TC, tu disposes également d'un 420/4 et d'un 600/5.6 de bonne qualité. C'est cela aussi qu'on paye avec le f/2,8.

Comme l'a dit MaleAlpha, la plupart du temps on cherche à fermer un peu pour gagner de la profondeur de champ, quitte à pousser les ISO.
L'utilisation en f/2.8 est donc surtout quand la lumière est absente, ou alors quand on cherche précisément pour un effet particulier à jouer sur une courte PdC.

Bref, pour de l'animalier un 70-300G ouvrant à 5.6 me parait être un excellent choix si on souhaite un objectif polyvalent à prix raisonnable, l'idéal serait même le 70-400G s'il confirme le bien qu'on attend de lui (et il devrait puisque la doc prévoit même qu'il sera utilisable avec le TC 1.4 en MF donc c'est qu'il doit avoir de la qualité optique en réserve).

Pour le 70-300G, le prix de 900€ que tu mentionnes me parait un peu élevé, je viserais plutôt moins de 750€ chez MGMI et Photo Saint Charles.

[brunooules]

et on sait à quel prix devrait sortir le 70 400 G?

[EGr]

au double de poids et de prix du 70-300G pour faire simple, court, et donc approximatif.
les fiches mhohner :
- 70/300G
- 70/400G

et un gris moche en prime pour le même prix...

[Xapi]

Contrairement aux fabricants lambda qui veulent fourguer du TC à tout le monde, quand un constructeur de boitier annonce une compatibilité d'un de ses objectifs avec un TC de sa marque c'est que la qualité sera au RDV. Ca c'est une vérité irréfutable jusque là.

Et ici c'est le cas, autant sur le 70-300G aucune compatibilité, autant sur le 70-400G c'est écrit noir sur blanc dans le mode d'emploi officiel donc je doute que Sony se serait amusé à risquer pour un charlot en écrivant cela !

Je ne parle ici de l'utilisation du TC pas en tant que fin en soit mais bien comme d'un argument justifiant qu'on peut s'attendre à ce que la qualité sera très probablement excellente pour un tel zoom à fort range.
Pure supposition, effectivement, mais sur la base d'une info tangible

[Xapi]

hihihi
en fait on n'a pas du se comprendre honey : le fait que Sony indique que l'utilisation est officiellement possible avec TC "prouve" pour moi que la qualité devrait être très bonne sans TC.

[rascal]

euh ... le 70-300 ssm à 900 euros ? hum, chez PSC à 750...

[Xapi]

vi Rascal, on l'a dit plus haut à brunooules qu'il pouvait trouver moins cher.

[rascal]

yep ! j'avais pas lu ton post en entier.

[Xapi]

rohhh

au passage, brunooule, le 70-400G est annoncé à 1099 livres chez Warehouse machin...

[KaptainIgloo]

juste pour apporter ma (petite) contribution, car je suis un petit "animalier"
- commencer par investir dans est zoom, c'est pas mal, ca cela permet de se tester dans la pratique (à quoi sert un 100-300 F4 toujours utilisé à 300 mm ?) et le choix du 70-300 G me parait etre une bonne option : bon piqué d'après les propriétaires, léger (moins de 1 kg) seul défaut à mes yeux : il ouvre à 5.6 dès 135mm .
J'ai la chance de posséder un 200 2.8 et c'est vrai que c'est souvent un peu court, donc je monte parfois un TC 1.4 dessus. L'avantage c'est que le piqué du 200 est à tomber par terre, et qu'avec le TC la dégradation n'est pas trop visible (j'ai déjà tiré du 50X75 et ça passe encore largement). autre avantage le poids...
Je pense que si je n'avais pas ce problème de poids et d'encombrement (je fais beaucoup de photo en montagne) j'investirait dans un 300 f4 + TC : encore pas trop cher et plage focale avec le TC de 300 à 420 ... ce qui est déjà pas mal (il y a déjà un post sur ce sujet...)
Concernant l'avantage d'un 2.8 par rapport à un 5.6, j'ai regardé les exifs de mes photos de faune réalisées lors de mes derniers voyages (Ecosse et Islande) : pour une bonne partie, entre 400 et 800 Iso, et entre 3.5 et 5.6, si j'avais eu un objectif 5.6, c'est clair, il aurait été necéssaire que je passe souvent à 1600 Iso pour conserver un minimum de vitesse ....