Que pensez du Minolta 35-70 F4 - macro -

[koolpappy]

Salut et bon week end
j'ai fait des recherches sur le site mais rien trouvé - Pas doué...
Que pensez de cet objectif, on me le propose neuf à 75 € - Serait-il assez bon pour du portrait ?
Merci de vos conseils

[patdevil]

trop cher, on le trouve facilement pour moins de 40 euros.

sinon je crois qu'il y a un fil récent qui en parle...

[matou]

quelques échos là : http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=37&t=19125

[Exmachina]

Salut,

Oui, c'est trop cher , car il n'a pas la cote, un peu injustement, je trouve. Moi, je l'aime bien, de même que le 35-105 old dont on parle dans un autre post, mais je suis fan des (bons) vintage minolta.
Je le trouve très bien pour du portrait, ou si tu veux, comme un 50mm un peu plus souple, même si les habitués de l'argentique trouvent ce range inhabituel (+/- 50-105 équiv).
Moins de 40, faut tomber dessus, puis ça dépend s'il est complet (PS) ou pas. Ici, il est neuf en boîte ?

Edit : Ced en vendait un en très bon état il n'y a pas longtemps et pour un prix...
je trouve qu'à ce prix il ne faut pas le rater, ne serait-ce que pour l'essayer, quitte à le revendre si on n'aime pas...

Edit : pour l'ortho

[ced]

Je remet les dires de Alpinlover à propos de cet petit objectif qui correspondent à ce que je pense également :

"De plus, un bon objo pour débuter en portrait et proxy pour pas cher
Effectivement bien meilleur que le 18-70.
c'est un objo délaissé à tort.
Nous en parlions une fois avec Le Bison qui a de l'estime pour ce caillou injustement méconnu.
Il n'est pas cher non parce qu'il démérite mais parce qu'il a été à une époque assez facile à trouver.
Cela paraît moins être le cas aujourd'hui."

Pour le prix, 75 euros c'est trop cher par rapport à ce que l'on trouve sur la baie par exemple, sauf si c'est du neuf en boite !

[Slipsale]

Quand je l'ai essayé, il m'avait plutôt convaincu. Il est en tout cas meilleur que le 18-70.

Par contre, je pense qu'il est délaissé non pas parce qu'il est facile à trouver, mais plutôt à cause de son range, qui sur APS-C, devient soit trop court, soit trop long pour du tout venant. Comme dit plus haut, il faut plutôt le considérer comme un 50mm souple plutôt qu'un transtandard qui permettrait à la fois du grand angle et une utilisation petit télé.

[Exmachina]

Tant que j'y pense : l'indication macro n'est pas à prendre au pied de la lettre : dans cette série, c'est un mode manuel (pas d'af) qui permet de se rapprocher du sujet, en proxy, donc (voir M. Hohner pour les valeurs exactes de grossissement et de map mini dans les deux modes).
Ceci dit, ça fonctionne très bien et permet surtout de compenser la map mini souvent un peu longue dans cette série.

[Slipsale]

Tant que j'y pense : l'indication macro n'est pas à prendre au pied de la lettre

En effet, il permet d'atteindre le rapport 1:4, ce qui en effet, n'est pas mieux que le 18-70 qui atteint le même rapport.

[ced]

Tant que j'y pense : l'indication macro n'est pas à prendre au pied de la lettre : dans cette série, c'est un mode manuel (pas d'af) qui permet de se rapprocher du sujet, en proxy, donc (voir M. Hohner pour les valeurs exactes de grossissement et de map mini dans les deux modes).
Ceci dit, ça fonctionne très bien et permet surtout de compenser la map mini souvent un peu longue dans cette série.

Oui c'est vrai il faut faire attention à la MAP mini qui est de 1 mètre sur ce 35-70 f/4 lorsque sur un 18-70 par exemple elle est de 38 cm...
Sinon à part ça il est TOP pour son prix courant !

[Slipsale]

Tiens, ta remarque, Ced, m'a fait penser à une étrangeté :
- la distance mini de map sur le 35-70/4 en position macro est de 30,3 cm apparemment, sur sa plus longue focale, donc 70mm.
- la distance mini de map sur le 18-70 en position macro est de 38 cm apparemment, sur sa plus longue focale, donc 70mm.

Malgré ces 8 cm de différence, le rapport de grossissement est cependant le même à focale équivalente : 70mm. Pourquoi ?

Quelque chose m'aurait échappé ?

[koolpappy]

Merci à tous pour vos réponses.
Je confirme il est neuf et en boite et complet.
Ce n'est pas pour la macro, mais quasi le portrait seul. En attendant le jour béni où un CZ tombera par inadvertance dans ma besace...... ....ou d'avoir 4 chiffres et deux étoiles à l' euromillions...
Mais si je le trouve en 2nde mains à 40/50 € c'est peut être préférable de le prendre neuf pour 20/30 € de mieux ?

[Exmachina]

Neuf, en boîte, c'est aussi une meilleure valeur de revente, donc à toi de voir...

[koolpappy]

je ne sais plus trop quoi faaire, car pour environ 25 € de + je peux avoir un 50/1.7 - Pour le portrait ce serait du tout bon..
je me donne 1 jr ou 2 de reflexion.

[Exmachina]

Ben le 50 1.7 est quand même meilleur hein, il a fait ses preuves...

Mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs, alors...

[ced]

:(
je ne sais plus trop quoi faaire, car pour environ 25 € de + je peux avoir un 50/1.7 - Pour le portrait ce serait du tout bon..
je me donne 1 jr ou 2 de reflexion.

Eh bien pour si peu en +, prends le minolta 50/1.7 ! Il a plein de qualité pour ce prix...la qualité optique, l'ouverture, l'encombrement...Avec cet objectif tu apprends à bouger et tu peut réaliser beaucoup de choses

[Alpinlover]

à force d'ajouter 25 € par dessus 25 €, Koolpapy, t'es bon pour chercher tout de suite un 85 F1,4 G!

Les 35-70 d'occase sont souvent très propres optiquement et tu les revendras sans difficulté au même prix sans perte.
Donc, il peut être aussi une solution d'attente sans risque.
Sauf à trouver un clône du Bison, la revente du neuf se fera très probablement avec une perte si tu considères qu'il ne correspond pas à tes attentes.
A toi de voir...