notre professeur ear78 écrivait ;
"Mais le format RAW ne te dispensera pas d'exposer juste ! Et pour cela tu as l'écran LCD et l'affichage de l'histo pour vérifier... n'oublies jamais qu'il vaut être mieux avoir un histo calé à droite (même si ton sujet principal se retrouve surexposé...) sans toutefois 'couper' dans la pente bien sur !
Au moment de dématricer, tu verras que l'image est trop claire et il te suffira de ramener un curseur 'Exposition' par exemple sur la gauche pour retrouver la bonne toanlité. Ensuite un curseur 'Luminosité' te permettra de faire la courbe en 'S' simplement et tu auras produit une image équilibrée. Si tou sous exposes systématiquement, de peur d'avoir des HL cramées, tu vas avoir systématiquement du bruit numérique dans ton image, même à 200 ISO... "
J'ai jamais osé faire cela , de peur de ne pas pouvoir récupérer la vue.
Vincent Luc , écrit lui aussi parlant d'un EOS 5D.
Je cite " En RAW ,les informations issues du capteur sont enregistrées en gama 1 ( contre 2.2 en jpeg ) disons que ceci fait que l'on dispose de bien plus d'infos dans les hautes lumières que dans les ombres. Ainsi , en surexposant ses images à la limite des hautes lumièeres brulées et en sous-développant son fichier RAW , on obtient d'excellents résultats et on limite encore le bruit dans l'image.
Bon je vais faire l'essai.
en RAW , pourquoi décaler l'histogramme sur la droite ?
en RAW , pourquoi décaler l'histogramme sur la droite ?
Si ta photo n'est pas bonne , c'est que tu n'étais pas assez près . Robert Capa
-
AlphaDream
- Messages : 11328
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
Ear et Vincent Luc ont tout à fait raison. Si tu arrives à rester à la limite du cramage des HL (et c'est ça le plus difficile à réaliser), au moment de développer tu tires à gauche le curseur de l'expo et à droite celui de la luminosité, plus deux trois bricoles si nécessaire, et tu obtiens la meilleure image possible, avec un bruit minimum.
Ceci étant, il faut avoir des nerfs d'acier pour réaliser ça quand tu sais que tu ne dois pas te rater et que l'occase ne repassera pas. Reste alors la solution du bracketting : tu gardes au final la photo qui se rapproche le plus de la situation idéale "à droite" (comme dirait Sarko)... Autre avantage du bracketting, la seconde et la troisième photos sont toujours plus nettes car tu n'as plus le bougé du déclenchement (je dis ça mais je pratique très peu).
Ceci étant, il faut avoir des nerfs d'acier pour réaliser ça quand tu sais que tu ne dois pas te rater et que l'occase ne repassera pas. Reste alors la solution du bracketting : tu gardes au final la photo qui se rapproche le plus de la situation idéale "à droite" (comme dirait Sarko)... Autre avantage du bracketting, la seconde et la troisième photos sont toujours plus nettes car tu n'as plus le bougé du déclenchement (je dis ça mais je pratique très peu).
Dan3, sur le Canon 5D c'est encore plus facile ! 
Car la tu as l'histo avec les courbes RVB. Donc tu peux plus finement ajuster la surexposition. En effet, il ne faut pas couper a droite dans les verts et les bleus mais on peut le faire dans les rouges (un peu, pas trop !). JMS soupconne meme Canon d'avoir regle l'expo ainsi pour diminuer le bruit chromatique.
Bien entendu il ne faut pas trop surexposer ! 0.5 IL c'est raisonnable, 1 IL c'est risque... Si les zones HL sont peu nombreuses et pas genantes c'est jouable mais sinon gare au fromage blanc !
Dan, si tu decides de travailler en RAW de facon courante, le livre de Volker Gilbert est tres instructif a ce sujet.
Car la tu as l'histo avec les courbes RVB. Donc tu peux plus finement ajuster la surexposition. En effet, il ne faut pas couper a droite dans les verts et les bleus mais on peut le faire dans les rouges (un peu, pas trop !). JMS soupconne meme Canon d'avoir regle l'expo ainsi pour diminuer le bruit chromatique.
Bien entendu il ne faut pas trop surexposer ! 0.5 IL c'est raisonnable, 1 IL c'est risque... Si les zones HL sont peu nombreuses et pas genantes c'est jouable mais sinon gare au fromage blanc !
Dan, si tu decides de travailler en RAW de facon courante, le livre de Volker Gilbert est tres instructif a ce sujet.
-
AlphaDream
- Messages : 11328
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
ear_78 a écrit :Bien entendu il ne faut pas trop surexposer ! 0.5 IL c'est raisonnable, 1 IL c'est risque... Si les zones HL sont peu nombreuses et pas genantes c'est jouable mais sinon gare au fromage blanc !
Et quand tu as une scène très contrastée, tu peux cumuler sous-ex ET fromage blanc ! Le bonheur...
Tu peux déjà utiliser ton écran arrière Dan. Si tu as une scène rentrant dans la latitude d'un capteur où tu vois l'histo descendre normalement à (la 'montagne' est dond à peu près au centre de l'histo) droite et être plat ensuite jusqu'au bord, tu peux te permettre de surexposer jusqu'à la limite de couper l'histo.
Que va-t-il se passer ? L'image va être plus claire que celle enregistrée sans compensation d'exposition. Et cette 'surexposition' va s'appliquer à tous les niveaux de l'image, y compris les BL.
Si tu dématrices avec Camera Raw ou Lightroom, tu vas alors utiliser le curseur Exposition pour redécaler l'histo sur la gauche afin de remettre les HL à leur juste valeur, puis le curseur Luminosité vers la droite pour remonter les BL (tu as le même mécanisme sous RSP et RSE et Bibble). Comme tu as enregistré les BL avec des niveaux plus élevés, tu bénéficies alors d'informations supplémentaires dans la quantification. Et si tu 'cropes' une zone BL avec encore des détails perceptibles tu vas voir le bruit dans l'image exposée correctement et dans l'image surexposée ce bruit va être considérablement atténué. Pas supprimé bien sur mais atténué. Et là où cela devient intéressant, c'est sur les valeurs moyennes où, par ce biais, tu arrives à quasiment le supprimer (le bleu du ciel est un bon exemple) !
Pourquoi on ne conseillait pas cela il y a 4 ou 5 ans ? Tout simplement parce que les DSP des boitiers réflex de la première et deuxième génération géraient très mal les HL et le 'clipping' du DSP implémenté pendant longtemps par les constructeurs (Canon 300D par exemple) résulte de ces difficultés techniques. Alors pour éviter les zones cramées on sous exposait légèrement entre 0.3 et 0.7 IL. Et comme le bruit chromatique arrivait au galop dès qu'on remontait les BL, quelque soit la technique employée, on a assisté à une 'culture' de l'image sous exposée sur Internet qui perdure aujourd'hui. On a l'obsession de ne pas avoir une zone HL sans détails à l'écran et donc a forciori sur un tirage ! Or avant, je voudrais connaître le photographe qui arrivait à avoir cela sur ces diapos qu'on il les projettait ! Il y avait fatalement une zone 'trouée' quelque part...
Aujourd'hui les DSP ne se font plus piéger par les HL, le dernier à être limite reste le Canon 350D, mais tous les autres depuis 2004 s'en sortent parfaitement. Certains constructeurs ont même monté le 'clipping' dans les HL plus haut qu'avant. Comme le Canon 5D, comme l'Alpha 100 aussi qui gère infiniment mieux les scènes avec beaucoup de HL que les D5D et D7D. Nikon reste prudent et il ne faut chercher trop loin la différence sur le bruit à 1600 ISO entre un Nikon D80 et un Canon 400D... Mais la latitude du capteur, elle, n'a pas augmenté et le problème des BL et du bruit dans ces zones reste entier. Quand j'ai 6 IL d'écart et que j'ai sous exposé pour n'avoir pas à reprendre les HL, remonter d'1 IL les BL génère du bruit... Même à 200 ISO, même sur un Canon 30 D ! Bien entendu cela sera moins marqué que sur l'Alpha 100 mais il sera là... Alors que si on expose à la limite des HL, on va reprendre les niveaux dans l'autre sens pour récupérer les détails dans les HL et l'IL de gagné en quantification va se voir tout de suite...
Et toujours faire un tirage avant de 'débruiter' et donc de diminuer les détails fins. Pourquoi ? Parce que le bruit chromatique, le plus laid, qui se verra bien à l'écran en 72 DPI, se verra beaucoup moins sur un tirage !
Regardez cette image sur votre écran à 100% :
http://www.goldmann.fr/tmp/Alpha/rapace-27.jpg
Vous allez voir le bruit chromatique de l'Alpha, vous n'allez voir que lui d'ailleurs... Affichez l'image sous la forme d'un 20x30, vous allez presque plus le voir. Imprimez la en 20x30 à 360 DPI, vous ne le verrez quasiment plus... Il faudra agrandir en 50x75 (tu te souviens Egr ?) pour le voir et même là cela ne sera pas affreux... En tout cas MOINS MOCHE qu'à l'écran avec un affichage 100% !!! Parce que le 50x75 tu le regardes à plus d'un m alors qu'à l'écran, tu as le nez à 25 cm de l'image...
Si passée dans NoiseWare ca donne ca :
http://www.goldmann.fr/tmp/Alpha/rapace-27_filtered.jpg
Sur cette photo, j'aurai du surexposer un peu, de 0.5 IL. J'aurai rattrapé sans problème cette surexposition et je n'aurai pas été obligé de réduire le bruit après...
Que va-t-il se passer ? L'image va être plus claire que celle enregistrée sans compensation d'exposition. Et cette 'surexposition' va s'appliquer à tous les niveaux de l'image, y compris les BL.
Si tu dématrices avec Camera Raw ou Lightroom, tu vas alors utiliser le curseur Exposition pour redécaler l'histo sur la gauche afin de remettre les HL à leur juste valeur, puis le curseur Luminosité vers la droite pour remonter les BL (tu as le même mécanisme sous RSP et RSE et Bibble). Comme tu as enregistré les BL avec des niveaux plus élevés, tu bénéficies alors d'informations supplémentaires dans la quantification. Et si tu 'cropes' une zone BL avec encore des détails perceptibles tu vas voir le bruit dans l'image exposée correctement et dans l'image surexposée ce bruit va être considérablement atténué. Pas supprimé bien sur mais atténué. Et là où cela devient intéressant, c'est sur les valeurs moyennes où, par ce biais, tu arrives à quasiment le supprimer (le bleu du ciel est un bon exemple) !
Pourquoi on ne conseillait pas cela il y a 4 ou 5 ans ? Tout simplement parce que les DSP des boitiers réflex de la première et deuxième génération géraient très mal les HL et le 'clipping' du DSP implémenté pendant longtemps par les constructeurs (Canon 300D par exemple) résulte de ces difficultés techniques. Alors pour éviter les zones cramées on sous exposait légèrement entre 0.3 et 0.7 IL. Et comme le bruit chromatique arrivait au galop dès qu'on remontait les BL, quelque soit la technique employée, on a assisté à une 'culture' de l'image sous exposée sur Internet qui perdure aujourd'hui. On a l'obsession de ne pas avoir une zone HL sans détails à l'écran et donc a forciori sur un tirage ! Or avant, je voudrais connaître le photographe qui arrivait à avoir cela sur ces diapos qu'on il les projettait ! Il y avait fatalement une zone 'trouée' quelque part...
Aujourd'hui les DSP ne se font plus piéger par les HL, le dernier à être limite reste le Canon 350D, mais tous les autres depuis 2004 s'en sortent parfaitement. Certains constructeurs ont même monté le 'clipping' dans les HL plus haut qu'avant. Comme le Canon 5D, comme l'Alpha 100 aussi qui gère infiniment mieux les scènes avec beaucoup de HL que les D5D et D7D. Nikon reste prudent et il ne faut chercher trop loin la différence sur le bruit à 1600 ISO entre un Nikon D80 et un Canon 400D... Mais la latitude du capteur, elle, n'a pas augmenté et le problème des BL et du bruit dans ces zones reste entier. Quand j'ai 6 IL d'écart et que j'ai sous exposé pour n'avoir pas à reprendre les HL, remonter d'1 IL les BL génère du bruit... Même à 200 ISO, même sur un Canon 30 D ! Bien entendu cela sera moins marqué que sur l'Alpha 100 mais il sera là... Alors que si on expose à la limite des HL, on va reprendre les niveaux dans l'autre sens pour récupérer les détails dans les HL et l'IL de gagné en quantification va se voir tout de suite...
Et toujours faire un tirage avant de 'débruiter' et donc de diminuer les détails fins. Pourquoi ? Parce que le bruit chromatique, le plus laid, qui se verra bien à l'écran en 72 DPI, se verra beaucoup moins sur un tirage !
Regardez cette image sur votre écran à 100% :
http://www.goldmann.fr/tmp/Alpha/rapace-27.jpg
Vous allez voir le bruit chromatique de l'Alpha, vous n'allez voir que lui d'ailleurs... Affichez l'image sous la forme d'un 20x30, vous allez presque plus le voir. Imprimez la en 20x30 à 360 DPI, vous ne le verrez quasiment plus... Il faudra agrandir en 50x75 (tu te souviens Egr ?) pour le voir et même là cela ne sera pas affreux... En tout cas MOINS MOCHE qu'à l'écran avec un affichage 100% !!! Parce que le 50x75 tu le regardes à plus d'un m alors qu'à l'écran, tu as le nez à 25 cm de l'image...
Si passée dans NoiseWare ca donne ca :
http://www.goldmann.fr/tmp/Alpha/rapace-27_filtered.jpg
Sur cette photo, j'aurai du surexposer un peu, de 0.5 IL. J'aurai rattrapé sans problème cette surexposition et je n'aurai pas été obligé de réduire le bruit après...
-
AlphaDream
- Messages : 11328
- Inscription : 12 Déc 2006
- Localisation : Toulouse
- Contact :
-
Jean-Michel
- Messages : 4474
- Inscription : 06 Nov 2006
- Contact :
ear_78 a écrit :...... L'image va être plus claire que celle enregistrée sans compensation d'exposition. Et cette 'surexposition' va s'appliquer à tous les niveaux de l'image, y compris les BL.s...
Superbe explication grand merci
Minolta D5D | Sony A700 | Sony A55 | HVL-F56AM |HVL-42 | Lightsphere Cloud
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
Sony [50 F1.4] [CZ16-35 F2.8] [18-250] [70-200 F2.8 G] / | Sigma 15 F2.8 |
Minolta [20 F2.8] [28-75D F2.8] [24-50 F4] [35-70 F4] [70-210 F4] [18-70 F3.5-5.6] [35-105 F3.5-4.5] [75-300 F4.5-5.6]
Revenir vers « Traitement numérique »
Qui est en ligne ?
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 1 invité