Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC Macro

[philoult]

Bonjour,

que pensez vous de cet objectif, le Sigma 17-70mm f/2,8-4,5 DC Macro?
En remplacement du kit d'origine c'est pas mal pour un budget correct par rapport au cz 16-80.
J'ai pas trouvé de test sur le forum, personne n'a cet objectif?
s'il est pas mal, je pense que je peux le négocier avec le papa Noël pour le plaisir de mon a300.

[Slipsale]

On en parle justement ici :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=18255

[mero]

Pour à peu près le même prix, tu as le Tamron 17-50 2,8 constant, bien connu et réputé. C'est aujourd'hui le meilleur rapport qualité/prix du marché je pense.
Le sigma ne sera pas meilleur, peut-être un peu en dessous et sans l'ouverture constante de 2,8, mais surtout tu risques moins de soucis de pignonerie avec Tamron qu'avec Sigma.

Ce que j'en penses, mais si tu souhaites vraiment le sigma, c'est certainement une alternative intéressante, mais à 10 ou 20 euros près, j'aurais prix le Tamron sans aucune hésitation.

[philoult]

On en parle justement ici :
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=1&t=18255

oui je viens de voir, puffffffff pas facile le retour de we avec le rhume!!!

Donc si je comprend bien il y a des soucis de pignon avec sigma et donc Tamron serait preferable
Je vais regarder le Tamron 17-50 2,8 aussi alors, malgrès que le range soit un peu plus petit, surtout que mon achat risque de venir d'Asie.....

[mero]

Vas voir chez photo saint Charles, c'est à Paris, c'est garanti, faut voir si l'écart de prix en vaut la peine.

[Slipsale]

oui je viens de voir, puffffffff pas facile le retour de we avec le rhume!!!

Avec le rhum plutôt, non ?

Plus sérieusement, les problèmes de pignons sur les objos Sigma sont désormais assez fréquent, mais ils ne sont pas non plus systématiques.
Bon maintenant, comme Mero, je lui préfèrerais le Tamy. Sauf que le range devient plus petit... A toi de voir si ce manque (50-70mm) ne sera pas rédhibitoire.

Mais au fait, quel est ton budget ? Peut être que le 16-105 rentre dans celui ci.

[philoult]

côté budget je pensais à la fourchette 300-400€

Vas voir chez photo saint Charles, c'est à Paris, c'est garanti, faut voir si l'écart de prix en vaut la peine.

ça oui c'est sur je vais d'abord me renseigner sur le prix en Asie et si la difference est petite je le prends à St charles pour la garantie.

Pour le 16-105 c'est le sony? les avis semblent assez divergeant. Mais c'estvrai que c'est plus polyvalent mais l'ouverture n'est pas top top.
Je trouvais sympa le côté macro du sigma.
Bon je continu mes recherches....

Merci pour vos precisions.

[GGTeix]

Pour beaucoup moins chère tu as aussi le Minolta 24-85 f3,5/4,5.

La qualité optique est reconnue, il est compact et son prix a fortement chuté tu peux en trouver facilement à moins de 150€. Comme zoom standard difficile de faire mieux en rapport qualité / prix.

Le TAMRON 17-50 f2,8 est une belle optique tout comme l'excellent Minolta 28-75 f2,8 dans un range différent.

[red71]

+1 avec GGteix.
La question est de savoir si tu veux absolument commencer à 17mm ou pas. Si 24mm suffisent, il y a pas mal d'alternatives.

[Lonewolf1300]

Difficile de se passer des focales de 16 à 20 avec un APS-C...

Le SIGMA 18-50 f 2,8 DC EX Macro (avec les réserves sur la durabilité de la pignonnerie) est un objectif polyvalent et compact, avec l'avantage de la macro, d'une qualité optique bien satisfaisante et d'un tarif correct.

Mais le top serait un 16-70 en ouverture constante 2,8

[red71]

Difficile de se passer des focales de 16 à 20 avec un APS-C...

Ca dépend vraiment de ton usage, personnellement avec un départ à 24mm ca me suffit.
Dans l'hypothèse ou il faut démarrer à ~17mm, alors probablement qu'il y a 5 candidats.
*- Sigma 17-70
*- Sony 16-105
*- Tamron 17-50
*- Sigma 18-50
*- Zeiss 16-80
Certains ont la focale mais pas l'ouverture, d'autres ont l'ouverture mais moins de focale. Le premier Sigma a une position macro intéréssante (quel rapport ?).
Autre question sur le Sigma 17-70, son ouverture est glissante. Il tient le 2,8 jusque quand ?
Parce que le 2,8 de 17mm à 20mm (imaginons), je vois pas bien quand c'est utile. En paysage, on essaye plutôt de tenir le f/8

[Magnolias]

Comme indiqué dans l'autre post le sigma 17 70 a pour lui l'avantage de démmarrer à 17 . Donc on est plus vers l'équivalent 24 que 28mm argentique. En performance vignétage, distorsion, abérration chromatiques le 17 70 est un poil meilleur que les sigma ou tamron 18 50 F2.8 . Au niveau du piquet comme le dit EAR 78 c'est plus difficile de comparer car il faudrait le test des 3 avec le même boitier. C'est le sigma 17 70 au range plus élevé qui est le moins cher. Comme je l'ai déja écrit : il peut y avoir des problème de pignon sur sigma certes mais au moins le SAV assure à fond ( même au delà d'une date un peu dépassée)

[philoult]

+1 avec GGteix.
La question est de savoir si tu veux absolument commencer à 17mm ou pas. Si 24mm suffisent, il y a pas mal d'alternatives.

Faut que je teste un 17 et un 24 pour voir.

Et dans l'optique d'un départ à 24, il y a quoi de sympa? et pourquoi pas qui pourrait permettre un peu de macro et une ouverture sympa.

[Bug Killer]

ça m'agace toujours un peu quand on répond à quelqu'un qui s'interroge sur un 16|17|18-70|80|85 !: "Prends le 17|18-50/2.8 de Xxxx, il a l'ouverture constante". J'ai failli prendre en grippe mon premier réflex numérique à cause du zoom trans-standard 18-55, non en raison de son ouverture glissante mais parce que je trouvais trop limité en amplitude. En 18 mois le zoom équivalent 18-200/2.8 du Minolta Dimage A2 m'avait fait oublier le 35-70/3.5 que j'avais utilisé auparavant pendant 25 ans. Moins de six mois plus tard j'ai acheté le Sigma 17-70/2.8-4.5 et je me suis réconcilié avec mon boîtier. 15 mm de plus, ça paraît peu mais pour ma pratique photographique ça changeait beaucoup. J'envisage pourtant d'acheter l'EF-S 17-55/2.8 IS mais j'appréhende quand même. C'est pourquoi je retarde l'achat en attendant de voir ce qui sera disponible en août 2009.

Comme beaucoup je commence à regarder Sigma de travers à cause des problèmes de qualité mais à sa décharge, je n'ai pas encore entendu parler de 17-70 en panne. Il semblerait que ce soit surtout les zooms télé qui aient des problèmes de pignons. Quant au SAV, on le contacte facilement et fait correctement son boulot à condition qu'on soit très précis dans la description de la panne.

[red71]

+1 avec BK, pour moi le critère focale l'emporte sur le critère ouverture.

[mero]

Je vous comprends bien, bug et red, mais il possède le 75-300 qui complémente bien.
Mais la pratique photo est effectivement importante. Ca ne me gêne pas trop d'avoir des focales fixes et de changer régulièrement, alors que d'autres trouvent ça insupportable, c'est effectivement à prendre en compte.

Mais quand je vois sigma bâcler même la finition d'un 24-70 2,8 EX (les dents ne sont pas au bon pas !!!!!), ça me fait un peu mal de les conseiller, alors qu'ils font de très bonnes optiques (105 macro par exemple), mais dont la finition est tellement mauvaise... heureusement, tous les sigma ne cassent pas, il y en a qui les gardent relativement longtemps, on va essayer de ne pas généraliser...