Réalité et conseil

[alpha69]

Une petite question et un un conseil.

Il y a plusieurs années je cherchais un objectif tout terrain, unique, à trimbaler partout, le plus souvent en moto et si possible pas trop chère vu les risques de casse.
A l'époque le CI notait plutôt favorablement le Sigma 28-200 Asphérical IF 3.5 5.6. Le plus gros reproche étant que le groupe optique, vu son poids, déployait l'objectif en visant vers le bas ou en portant le boitier autour du cou.
Ayant comparé des diapo de l'époque et des photos numériques récentes, je trouve le résultat meilleurs en numérique... Est-ce normal ?
J'ai cherché une réponse sur le net. Je n'ai l'ai pas trouvée.
Par contre les différents forums me laissent perplexe... Suivant les sources cet objetif va de tout à honorable à innioble c.. de bouteille...
Je sais bien que ce n'est pas une optique de compétition, mais je ne pensais pas mon niveau d'exigeance si bas en m'étant contenté du rendu de ce cailloux...
Est ce que quelqu'un connai cet objo et que est son opinion ?

Sinon, j'ai abandonné l'idée de trimbaler le réflex en moto. Donc quand je serai riche je pourrait envisager une autre optique.
Qu'existe-t-il, toujours un peu dans l'esprit tout en un, de qualité correcte ?

[romanoel]

j'ai le sigma 28-200..alors c'est clair que ce n'est pas un objo de "compétition", mais il est compact et polyvalent.

Niveau piqué, y'a mieux...mais pour se trimbaler tranquille...il est très bien.

Je crois que les sony/minolta et sigma et tamron 18-200 sont mieux...

[ear_78]

C'est assez logique...

Certains zooms ont une construction qui font qu'ils passent bien en numérique. D'abord parce que le capteur APS-C recentre les performances et on n'a pas les problèmes résiduels d'aberrations en tout genre sur les bords. Ensuite parce que, parfois, on passe au-dessus du film. En effet, le capteur a toujours la même latitude en terme de cycles/mm. Pour la pellicule, le rendement pouvait être dégradé fortement par le contraste de la scène, l'éclairage, etc.

Un film négatif, 'normal', ne permettait pas d'aller au-delà de 50-60 paires de lignes/mm. Avec un 6 MP on a la capacité de séparer 74 paires de lignes/mm et près de 100 avec l'Alpha !

Tu as le même constat avec le 8/500 à miroir, correct en argentique, très bon en numérique, le 4,5/100-200 bon en argentique, très bon en numérique...

Avec les optiques KM, on a plutot de la chance. Elles passent toutes très bien en numérique à part quelques zooms d'entrée de gamme. Toutes les focales fixes passent au travers de sproblèmes de flare et d elentille arrière. Il suffit de voir ce que l'on fait avec un 2,8/28 sur les D7D et D5D. Par contre, l'Alpha va demander des optiques un peu plus pointues pour 'remplir' tous les pixels.

[alpha69]

Donc je ne rêvais pas

Le Sigma donne un bon rendu des couleurs, les distorsions sont peut-être présentes (certainement à ce niveau de prix d'objectif !) mais sur les photos que je faits, je ne les perçois pas vraiment.

Par contre, effectivement les images sont très douces, certainement dû à un manque de performances des lentilles pour "remplir" les pixels de l'Alpha.

Un exemple de ce que cela donne :


Iso 200 - 1/640s - f5.6

Le manque de piqué est flagrant par rapport à des optiques haut de gamme comme certains d'entre vous en utilisent mais bon, ce n'est pas le même prix

[romanoel]

et en accentuant un peu en post traitement...??

[red71]

Je pense que dans la gamme des super zooms unique, c'est le 18-200 qui est le mieux.
Passe-t-il correctement sur l'a100 ? Aucune idée...

[alpha69]

Je pense que dans la gamme des super zooms unique, c'est le 18-200 qui est le mieux.
Passe-t-il correctement sur l'a100 ? Aucune idée...

Une partie de la réponse est dans l'image ci-dessus.
A l'époque, j'avais comparé les différentes marques et le Sigma était en tête. Depuis on a sûrement fait mieux.

Effectivement, un poil de post traitement pourrait améliorer les choses.
Sur cet exemple, en plus, la zone de netteté est très courte pour cause de grillage disgracieux en arrière plan que j'ai masqué avec les moyens du bord, ne pouvant changer d'angle.

[ear_78]

L'accentuation est un pis-aller... Il faut s'en servir UNIQUEMENT pour donner du 'croustillant' et ce, surtout sur des tirages de faibles agrandissements.

L'accentuation détruit des détails, c'est mathématique... Comme les opérations de redressement de perspectives, de correction de la distorsion et des aberrations chromatiques, c'est pareil.

Pour l'Alpha, j'ai constaté de meilleurs résultats sur des A4 et A3 effectivement avec les optiques qui étaient 'freinées' par le capteur de 6 MP et d'autres qui atteignent leur limite avec 10 MP. Néanmoins, le capteur enregistre les informations distinctes... Il est probable que ces optiques auront du mal sur des capteurs APC-C ayant plus de photosites (12 ou 12 MP probablement fin 2007 début 2008) ou sur un éventuel full frame car là on retrouvera les problèmes d'affaiblissement du contraste sur les bords, le vignettage et le flare généré par des entrées de lumières parasites.

Dans les optiques testées, j'ai constaté que le 2,8/16, le 4/24-50, le 3,5-4,5/28-85, le 2,8/28, les deux 50 standard, le 2,8/135, le 4,5/100-200, le 4,5-5,6/75-300 première génération, le 4/70-210 première génération, le 100-300 APO, le Sigma 12-24, le Sigma 10-20, le 8/500 atteignent leurs limites. Il ne faudra pas aller au-delà et on aura probablement du post-traitement sur un futur full frame (sauf si il utilise un réseau de microlentilles de taille et d'orientation variables).

Sans les avoir testées, il est probable que les 4/35-70, 3,5-4,5/28-105 et 28-135, les autres 70-210 et 75-300, le 100-300 non APO donnent des résultats un poil moins bon sur 10 MP que sur 6 MP. Et pour les entrées de gamme comme les 35-80, 28-80, 80-200xi, 28-100 ca doit être difficile de sortir un A4 avec du peps...

Les optiques (que j'ai essayé) qui donnent des tirages plus détaillés avec l'Alpha 100 sont le 2,8/20, le 2,8/24, le 2/35, les 3 Macro, les 2,8/200, le 4/300. Il est certain que cela soit également le cas des 1,4/35, 1,4/85, 2/100, 4/200 macro, 2,8/300, 4,5/400, 2,8/80-200 et 2,8/70-200

[alpha69]

Merci pour toutes ces infos !

[red71]

Bref, les optiques de course sont ok pour le futur, les bonnes optiques d'aujourd'hui atteignent leur limites sur 10MoPïx et les optiques faibles avouent leur médiocrité.
Gasp, faut pas que je passe la barre des 10Mopix sinon je peux changer mes objo et madame red71 me trucide.

[ear_78]

C'est pour cela que parfois ca passait bien sur 6 MP ! A condition de ne pas dépasser le A4... On avait assez de DPI et d'interpolation pour créer ce qu'on ne pouvait pas faire avec un film argentique !

Les pinailleurs qui trouvaient que l'argentique était supérieur à un capteur 6 MP sur un A3 avaient des optiques de course qui ont donné tout leur potentiel sur les capteurs APS-C de 10 ou 12 MP ou sur le 5D...
Mais avec ces nouveaux capteurs, le numérique est définitivement devant l'argentique, n'en déplaise aux afficionados de la Velvia 50 !

[ear_78]

Bah... Tu me racheteras mon Alpha 100 quand j'acheterai l'Alpha 200 !

[alpha69]

Au fait, vous ne m'avez pas dit ce que vous pensiez de l'exemple dans mon précédent post Comment jugez-vous la perte de piqué

[ear_78]

Sur ta photo de zoziaux ? Désolé mais je ne sais pas juger sur une image aussi petite à l'écran... Quand je fais des comparaisons, c'est en regardant des tirages A4.

[alpha69]

Logique, néanmoins si tu cliques sur l'image tu l'as en plus grand, là encore si tu cliques tu l'as en taille réelle des pixels.

[ear_78]

D'accord mais je vois cela à 72 DPI... Et mon oeil en fait 150 et c'est pour cela que je compare sur des tirages ayant entre 150 et 300 DPI de résolution...

C'est brut de traitement ? Issu d'un JPEG, d'un RAW ?