arw convertis en dng

[cirke]

Depuis que le format dng existe je ne garde jamais de format raw propriétaire mais je convertis tout avec adobe dng converter en dng non compressé
un arw du sony a7r3 qui fait 85.5mo passe a 39.2mo en dng

Je ne vois pas bien quelles infos fantaisistes et inutiles ils peuvent stocker pour arriver à plus du double et pour aucun gain sur l'image finale

[Insight]

Il y a forcement plus d'infos dans l'ARW, comme le jpg encapsulé (mais il peut aussi l'être dans le DNG selon tes réglages), ou certaines données parfois uniquement exploitables par les logiciels propriétaires de la marque (qu'Adobe ne conserve pas car inutilisable hors logiciels propriétaires).

Le format DNG peut être "mieux" compressé (meilleur algorithme "lossless" ) mais cela ne permettra pas de diviser par 2 le poids du fichier d'origine ou les ingénieurs Sony sont des bourrins. De ce que j'ai lu, un DNG permet de gagner 10 à 20% en poids de fichier, mais pas 50%.

La taille du dng se rapproche d'un ARW compressé d'A7R3 il me semble (env. 45Mo), es-tu bien en compression sans perte avec DNG Converter ?
Autre piste : la profondeur est-elle la même dans l'ARW et le DNG ?

[Beje]

Si en passant en de arw non compréssé à dng on gagne 50%.... et la réponse est donc dans la phrase précédemment écrite

[cirke]

De ce que j'ai lu, un DNG permet de gagner 10 à 20% en poids de fichier, mais pas 50%.

alors ce que tu as lu est complètement faux car je convertis tout en dng, soit des milliers de fichiers, et ca quasiment tous les jours

Il y a forcement plus d'infos dans l'ARW

oui mais pas nécessaires et surtout sans perte pour l'image finale, vu que le coeur du dng et du raw sont le meme

je n'utilise jamais la compression

326922 (275.85 Kio) Consulté 1326 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[cirke]

Si en passant en de arw non compréssé à dng on gagne 50%.... et la réponse est donc dans la phrase précédemment écrite

et on gagne en compatibilité, tout en theorie ouvre des dng, on gagne parfois plus de 50%

[cirke]

voila une comparaison

326923 (166.05 Kio) Consulté 1320 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

326924 (211.76 Kio) Consulté 1320 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[Chaton69]

C'est amusant, je viens de regarder sur un de mes RAW du A7RIII et le DNG résultant est plus gros (autour de 10%). Je dois sûrement être en RAW compressé du coup (je ne me suis pas intéressé à ce point avant). J'en viens à me demander si le RAW compressé l'est avec ou sans perte? Il me semble que par le passé il y avait eu une polémique sur les raw compressés de Sony qui perdaient un peu d'info. En tout cas, si le RAW brut n'est pas du tout compressé et le RAW compressé l'est avec perte, alors peut-être que le DNG en compression sans perte se situe naturellement entre les 2 en terme de taille, non ?

[Insight]

Je te crois pour les tailles des fichiers (pour les captures) mais je suis surpris de l'efficacité de la compression lossless... je ne pensais pas pouvoir atteindre du 1/2.

En y réflechissant, je pense que les ingénieurs Sony (mais aussi des autres marques) ne sont pas si bourrins, je pense qu'il s'agit peut-être de ne pas demander trop de ressources à la copie des ARW sur la carte. Nos PC font le boulot de compression avec DNG Converter (et en même temps, Sony propose une compression avec perte, peut-être moins gourmand en ressources qu'une compression lossless de qualité ?).

Par contre, quand je convertis un ARW compressé de mon A7iii, le DNG est plus volumineux. Ca me fait penser à ceux qui convertissaient des mp3 en FLAC/WAV pour "jouir" de formats lossless.

[Insight]

Si en passant en de arw non compréssé à dng on gagne 50%.... et la réponse est donc dans la phrase précédemment écrite

Quelle phrase ?

C'est amusant, je viens de regarder sur un de mes RAW du A7RIII et le DNG résultant est plus gros (autour de 10%). Je dois sûrement être en RAW compressé du coup (je ne me suis pas intéressé à ce point avant). J'en viens à me demander si le RAW compressé l'est avec ou sans perte? Il me semble que par le passé il y avait eu une polémique sur les raw compressés de Sony qui perdaient un peu d'info. En tout cas, si le RAW brut n'est pas du tout compressé et le RAW compressé l'est avec perte, alors peut-être que le DNG en compression sans perte se situe naturellement entre les 2 en terme de taille, non ?

Le RAW compressé l'est avec perte.
Du coup, je pense que je vais basculer en RAW non compressé et conversion en DNG dont la taille approche les RAW compressé.

Vous ne voyez aucune différence à l'utilisation des logiciels de développement avec des DNG par rapport aux ARW (au cas ou quelques petites infos utiles sauteraient à la conversion) ?

[Chaton69]

Je pense, a priori, que c'est un choix judicieux qui permet de compenser l'absence d'option "compression sans perte" des boitiers Sony.

[cirke]

C'est amusant, je viens de regarder sur un de mes RAW du A7RIII et le DNG résultant est plus gros (autour de 10%). Je dois sûrement être en RAW compressé du coup (je ne me suis pas intéressé à ce point avant). J'en viens à me demander si le RAW compressé l'est avec ou sans perte? Il me semble que par le passé il y avait eu une polémique sur les raw compressés de Sony qui perdaient un peu d'info. En tout cas, si le RAW brut n'est pas du tout compressé et le RAW compressé l'est avec perte, alors peut-être que le DNG en compression sans perte se situe naturellement entre les 2 en terme de taille, non ?

aucune idée car j'ai toujours évité les compressions

[cirke]

Vous ne voyez aucune différence à l'utilisation des logiciels de développement avec des DNG par rapport aux ARW (au cas ou quelques petites infos utiles sauteraient à la conversion) ?

il ne peut pas il y en avoir , c'est impossible , à part si tu utilises des logiciels propriétaires qui passent des infos au dewratiseur mais rien qui ne peut affecter l'image finale en mieux ou moins bien, je n'ai jamais vu la difference que ce soit sur Lightroom ou capture One

[busoqueur]

Bonojur,
Petit test sur A7iii
ARW 2573 compressé
ARW 2574 non compressé
après moulinette DNG les deux fichiers DNG sont quasi semblables

[cirke]

Je ne sais plus ou j'ai lu que adobe conseille meme de convertir les anciens dng en dng avec leur derniere version de adobe converter

mais pour moi avant le poids c'est le format qui m'intéresse, j'ai deux boitiers Leica qui font du dng en natif , des ancien cr2 Canon convertis en dng , et pareil pour Hasselblad

[Insight]

Vous ne voyez aucune différence à l'utilisation des logiciels de développement avec des DNG par rapport aux ARW (au cas ou quelques petites infos utiles sauteraient à la conversion) ?

il ne peut pas il y en avoir , c'est impossible , à part si tu utilises des logiciels propriétaires qui passent des infos au dewratiseur mais rien qui ne peut affecter l'image finale en mieux ou moins bien, je n'ai jamais vu la difference que ce soit sur Lightroom ou capture One

Bon, y'a plus qu'à...

[cirke]

Bon, y'a plus qu'à...

fais un test sur un fichier un peu limite , ou bouché ou presque cramé et ouvre le dng et le arw dans lightroom pour voir