A la recherche d'un remplaçant pour mon 16-80

[stephane94]

Bonjour à tous,

Je cherche un objectif pour remplacer mon Zeiss 16-80 car il m'a déçu quelques fois, surtout depuis que j'ai acheter mon Sony 70-300 G2 et que j'y ais vu une grande différence de qualité.

Par contre je vais avoir besoin de votre aide parce qu'on peut dire qu'il y a du choix et énormément de variation au niveau des tarifs

donc pour commencer, niveau budget je recherche quelques chose qui naviguerait dans les 1000€ maximum, 700/800€ serait parfait, et je voudrais l'acheter neuf. Les occasion j'ai déjà donné ^^

Et dans toute les possibilitées, 4 objectifs ont retenu mon attention et j'aurais besoin de vos avis pour faire un choix et si il peut y avoir un avis comparatif avec le 16-80 ce serait top

Sigma 17-70 f2.8-4
Sony 16-50 f2.8 (ce qui me freine sur celui ci est son soucis avec les champignons entre les deux première lentille qui revient assez régulièrement)
Sony 28-75 f2.8 SAM
Tamron 28-75 f2.8

Pour la focale inférieur au 28mm je ne pense pas que ce sera une grande gêne, j'ai rarement pris des photo à 16mm avec le Zeiss

Si jamais vous avez en tête un autre objectif qui pourrait correspondre à ce que je cherche n'hésitez pas, je suis peut être passer à côté en cherchant

Merci d'avances pour votre aide

[Magnolias]

Le Sigma semble plus indiqué pour remplacer le 16/80 . Mais en qualité optique c'est similaire ( pas mieux ) au 16/80 . Que lui reproches tu à ce dernier ?
En prenant un 28 tu te limites franchement en grand angle !

[daw33]

plusieurs choses.
utilisation avec quel boitier ?

- le sigma je ne le connais pas car je ne l'ai pas . mais il as plutôt bonne réputation.
- le 16-50 plutôt bon mais plus court . et pour la petite info ce n'est pas des champi , j'en avais un avec ce soucis et je te confirme que ca ne resemble absolument pas aux champi , on dirait des bulles.
mon actual n'a pas ce soucis.
- 28-75 sony ou tamron c'est du pareil au même ! comme le minolta.... sony a ajouté la motorisation interne . plutôt dédié FF comme les 24-70 (équivalent 16-50 en ff ) ou 24-105 (équivalent 16-80 ).

déçu du 16-80. surprenant il est plutôt apprécié.
mis a part ces soucis de pignonerie qui son facilement evitable .
optiquement il n'est pas mauvais.

peut être devrait tu regardé du côté de tes micro reglages af si ton boitier le permet.
certains boitiers avaient des soucis de back / front focus

[daw33]

un truc simple, regardé les ouvertures des photos qui t'on déçu.
un objectif n'est jamais a son top en pleine ouverte ou en bout de range .
je ne connais pas tes domaines photographiques mais peut être pensé a fermer d'un ou deux crans si la scene le permet.

[Cloclo]

Oui, pas normal d'être déçu du 16-80 au niveau du piqué. En plus, il est très bon géométriquement parlant.
Le plus proche est le 17-70, qui ouvre plus que le 16-80, mais qui déforme un peu en courte focale. Il pique une poil moins que le 16-50 au centre, mais est plus homogène. Sur le piqué et le vignetage, je n'ai jamais pu le départager du 16-80.
Et de toute façon, ton budget est excessif. Donc le prix n'est pas un problème (le 17-70 est de l'ordre de 420 € en neuf).
Exit les 28-xxx, pas assez grand angle en APS-C.

[stephane94]

Ah oui j'avais complètement zappé ce détail qui à son importance ^^ je bosse avec un A68

Pour le 16-80, je lui reproche d'être trop aléatoire. Je m'explique, la qualité en elle même n'est pas dégueu mais selon l'éclairage ambiant il passe du tout au tout et le pire c'est lorsque c'est très lumineux (soleil assez fort) ou qu'il y a un contraste puissant (comme en pleine forêt avec la lumière vive qui passe au travers des arbres) et bah à ce moment là j'ai un côté de la photo qui est flou et il y a du flare qui apparait, heureusement que je peux plus ou moins atténuer le soucis en post traitement mais c'est quand même embêtant de se dire qu'on a une bonne photo et de voir après que c'est flou d'un côté. Je vais essayer de vous retrouver des photos pour vous montrez

Après je l'avais acheté d'occasion donc je ne connais pas son passé, c'est peut être un mauvais numéro. J'ai nettoyé les deux lentilles aux extrémité et ça le fait toujours.

Et du coup je voulais en profiter pour prendre un objectif plus lumineux

Comme j'ai dis, j'ai très rarement pris des photo à 16mm avec le Zeiss donc je pense pas que ça me pénalisera mais je peux me tromper. Mes sujet sont principalement des paysages, automobiles, animaux et de temps en temps quelques portrait lors d'évènement familiaux (baptêmes, mariage...) et c'est pour ces dernières utilisation que je voulais partir sur un f2.8 constant vu que la lumière n'est pas forcément au top.

Je trouvais les 28-75 sympa du fait qu'ils ont une ouverture à f2.8 constante et un zoom sympa contrairement au 16-50 qui serait un peu cours. Mais si vous pensez que la focal ne sera pas top pour moi je vais les laisser de côté.

[daw33]

entonnant cette histoire.
l’éclairage me fait penser a quelque chose, est tu sur que ce soucis n'est pas lier a une sensibilité iso trop importante ?
a combien d'iso sont prise tes photos ?
faudrait pas que ce soit le bruit qui te donne l'impression que l'image est flou .
souvent constater lors de fort écart d’éclairage ( zone claire / sombre )

pour le reste.... un objectif plus lumineux.... pourquoi pas !
mais on paye cette ouverture en perdant en profondeur de champ, pour du portrait "famille" fait attention a ne pas avoir que le nez de net

initialement les 24-70 28-75 24-105 etc.... sont conçu pour du FF
les 16-50 16-80 etc.... sont conçu pour du apsc afin d'obtenir le même cadrage que leur homologues FF.
mais les deux sont utilisable en apsc

dans ton cas, tu nous dit que la perte des courtes focale n'est pas un soucis .
je veux bien.... mais entre 16 et 28 ca change....
si tu désire garder le bout de range vers 70-75.
a choisir je prend le sigma car il ouvre plutôt bien et tu conserve ton long range débutant a 17 sans perdre en longueur .

pour moi il y as toujours deux type de zoom dans cette catégorie et c'est un dur choix .
- ouverture a 2.8 constante / range court ( 16-50 24-70 28-75 )
- ouverture glissante / range plus long ( 16-80 17-70 24-105 )
j'ai moi aussi eu du mal a me décider !

perso j'ai un 16-50 que j'utilise souvent , madame un 16-80 car elle préfère avoir un range plus étendu .
et lorsque j'ai envie (ou besoin ) d'avoir plus long que le 16-50 , je lui pique le 16-80 ou je prend le 24-105. pourtant ce dernier serait plus destiner FF mais il m'offre la possibilité d'un cadrage différent sans devoir sortir la grosse artillerie !

[Magnolias]

La description de la photo en forêt me ferait penser à un problème d'absence de parsoleil. En positionnant une main au bon endroit j'élimine ce type de phénomène de rayons "obliques" .

[daw33]

La description de la photo en forêt me ferait penser à un problème d'absence de parsoleil. En positionnant une main au bon endroit j'élimine ce type de phénomène de rayons "obliques" .

vous n'avez pas le par-soleil d'origine ? généralement ça suffit
je n'ai jamais rencontrer plus de soucis qu'avec les autres... ce phénomène est valable pour tous objectif.

le soucis ne vient peut être pas du 16-80.... ca arrive a tous de s'y prendre plus ou moins bien suivant les situations.... a voir

[Cloclo]

@ Stéphane,
Pour faire suite aux propos de Magnolias, il faudrait effectivement que tu postes des exemples. Le chmap d'un 70-300 étant plus restreint, il est moins sensible à ces phénomènes de contraste.

Si ton pseudo indique que tu crèches dans le 94, donc sans doute pas trop loin de chez moi, je peux te prêter l'un de mes 17-70 à un moment où je n'en n'aurai pas besoin, pour que tu fasses l'essai.
Sachant que c'est la version "-1", dont l'ouverture glissante est un peu moins performante (lorsque l'on monte en focale, il ferme à f4 un peu plus tôt que le dernier Contemporary).

[stephane94]

Je shoot au maximum du possible à ISO100, je suis pas fan du rendu sur des ISO plus élevé donc je m'en sert uniquement quand les conditions m'y oblige.

C'est sûr que ce serait embêtant d'avoir que le bout du nez de net

Oui c'est sûr que de 16 à 24 ou 28 ya un fossé mais qui peut être comblé en prenant plus de recul, il est quand même rare de shooter dans du 11m² et de pas pouvoir prendre 1m ou 1.5m de plus en recul.

C'est vrai que le sigma est un bon compromis, il faudrait savoir à quel moment du range il commence à fermé, si il reste à f2.8 jusqu'à 40 ou 50mm ce serait top, ça permettrais d'avoir l'équivalent du sony mais sans être limité à 50mm.

C'est vrai que le bon combo sinon c'est le 16-50 et le 24-105 car comme tu dis, pas besoin de sortir les 70-200 ou 70-300.

Je vais essayé de me renseigné plus encore sur le sigma.

Pour le pare soleil lors des photos en forêt je suis presque sûr qu'il y était

C'est gentil de proposer Clo-Clo mais j'ai déménager dans le 49 depuis le début de l'année

Sinon j'ai retrouvé des photo du Zeiss pour vous montrer un peu le désastre ^^ :





Après sur les deux précédentes yen a une où je suis sûr qu'il y avait des filtres qui peuvent altérer également la qualité et l'autre je ne sais plus. Mais sur les deux suivantes, c'était pour comparer le 16-80 avec 70-300 à la même ouverture, au même moment et les deux objectif était nu et on voit clairement le flare sur la photo du 16-80

Le sony à 70mm f5.6



Le Zeiss à 80mm f5.6



Après je n'ai pas tout mis mais le Sony a fait des photos nickel sans aucun flare à 70, 200 et 300mm toujours à f5.6

[daw33]

la 1 , a était prise en pose lente je pense.... pour la netteté ce n'est pas évident , exemple dur a prendre en compte .
la 2 , j'ai du mal a voir les zones net / flou , j'ai impression que tout n'est pas net . comme un mini flou de bouger.
sur la 3 et 4 effectivement on voit la différence

si je ne dit pas de bêtises (les experts corrigeront si besoin) les grand angles ont tendance a être plus sensible a ce type de phénomène, ca sera peut être similaire avec la concurrence...

le sigma serai un bon compromis , très proche du 16-80 comme cloclo la très bien décris.

petite précision, concernant mon minolta 24-105, je l'avait avant l'achat des sony et puis je l'ai garder....
je le trouvé pratique et puis correct.... il me dépanne quand je veux faire simple et avoir du range.
si je ne l'avait pas eu avant, je n'y aurai pas forcement songer.... mais il était déjà dans mon sac, donc...
vue ca cote marchande et les avantages qu'il m’apporte, je le garde

[Cloclo]

Oui c'est sûr que de 16 à 24 ou 28 ya un fossé mais qui peut être comblé en prenant plus de recul, il est quand même rare de shooter dans du 11m² et de pas pouvoir prendre 1m ou 1.5m de plus en recul.

Eh bien en intérieur, c'est souvent que le dos au mur, on est trop long pour prendre un groupe. Voire une photo d'ensemble pour un musée, un monument, une église... Et vu qu'il faut éviter d'utiliser la plus courte focale (déformation, moindre piqué à grande ouverture), autant avoir de la marge pour se décoller de cette plus courte focale.

C'est vrai que le sigma est un bon compromis, il faudrait savoir à quel moment du range il commence à fermé, si il reste à f2.8 jusqu'à 40 ou 50mm ce serait top, ça permettrais d'avoir l'équivalent du sony mais sans être limité à 50mm.

Faut quand même pas rêver. Sur un autre forum, on avait justement comparé l'évolution de l'ouverture en fonction de la focale, entre la version -1 et le Contemporary. Mais comme ça fait un bail, et que je n'ai plus cette dernière version, il va être difficile de retrouver l'info.

Je vais essayé de me renseigné plus encore sur le sigma.

http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-1 ... ,8051.html
avec notamment : « Le piqué est très élevé à toutes les focales et ouvertures, la distorsion reste souvent facile à corriger et l’aberration chromatique est quasi inexistante, il faudra juste un peu fermer le diaphragme en paysage au grand angle pour obtenir la meilleure homogénéité. »

Pour le pare soleil lors des photos en forêt je suis presque sûr qu'il y était

Pas sûr du tout sur la deuxième photo.
Pour la première, c'est un problème de dynamique du capteur. Trop d'écart entre les hautes et basses lumières. Comme on ne peut rien tirer d'une image cramée, il aurait fallu sous-exposer pour ensuite, remonter les bas niveaux. Je ne me souviens plus si le A68 dispose du shoot en HVL direct ou en indirect (possibilité de combiner une rafale de 3 clichés avec des expos différentes).

J'ai oublié de préciser que parmi les choix envisagés, seul le 17-70 permet la proxy-photo à toutes les focales : prise de vue à quelques cm seulement de la lentille frontale (à 70 mm, une orange ne tient pas dans le cadre). D'où une très bonne polyvalence.

[stephane94]

Effectivement la 1 a été prise en pause lente, mais on voit nettement une sorte de "tache" flou sur la gauche des arbres contrairement au côté droit, j'ai détourer la zone vite fait



Sur la 2 même si c'est vrai que la netteté n'est pas nickel, le flou présent à la jointure ciel/montagne avec les différent flare n'est, pour moi, pas normal. Et ça me fait ça assez régulièrement dès lors qu'il y a un fort contraste alors que le 70-300 gère parfaitement ces différences de luminosité. Après si c'est tout les grand angles qui font ça je partirais sur un 28-75 je pense.

Oui j'ai vu un test sur le sigma et il est très bien noté. Je vais continué mes recherche sur ce dernier pour validé ou non ce choix.

D'accord merci pour cette précision, donc il est pas indispensable mais c'est confortable de l'avoir

EDIT : Clo-Clo :

Eh bien en intérieur, c'est souvent que le dos au mur, on est trop long pour prendre un groupe. Voire une photo d'ensemble pour un musée, un monument, une église... Et vu qu'il faut éviter d'utiliser la plus courte focale (déformation, moindre piqué à grande ouverture), autant avoir de la marge pour se décoller de cette plus courte focale.

Effectivement vu sous cet angle avoir une marge entre 16 et 28 est intéressant.

http://www.lemondedelaphoto.com/Sigma-1 ... ,8051.html
avec notamment : « Le piqué est très élevé à toutes les focales et ouvertures, la distorsion reste souvent facile à corriger et l’aberration chromatique est quasi inexistante, il faudra juste un peu fermer le diaphragme en paysage au grand angle pour obtenir la meilleure homogénéité. »

C'est le test que je viens de lire justement

Je ne me souviens plus si le A68 dispose du shoot en HVL direct ou en indirect (possibilité de combiner une rafale de 3 clichés avec des expos différentes).

Alors là aucune idée, faudra que je regarde ça parce que ça peut être intéressant si il fait ça.

J'ai oublié de préciser que parmi les choix envisagés, seul le 17-70 permet la proxy-photo à toutes les focales : prise de vue à quelques cm seulement de la lentille frontale (à 70 mm, une orange ne tient pas dans le cadre). D'où une très bonne polyvalence.

C'est un gros plus pour lui du coup

[Cloclo]

Concernant ta tache floue, juste une piste...
L'an dernier, sur un reportage sur circuit, au dépouillement des photos, je me suis aperçu que j'avais quelque chose de similaire à toi sur tous les clichés réalisés avec le 17-70. A l'examen de la lentille frontale, il s'est avéré qu'en y chaussant le pare-soleil, l'un de mes doigts y avait laissé localement une empreinte un peu grasse, peu visible dans le viseur et dans le feu de l'action, surtout sur les cadrages bien éclairés.
Bref, il se peut que ta frontale n'ait pas été parfaitement clean, et que seul un éclairage intense indirect ait provoqué localement cette diffusion. Mais ce n'est qu'une hypothèse...

[daw33]

Je ne me souviens plus si le A68 dispose du shoot en HVL direct ou en indirect (possibilité de combiner une rafale de 3 clichés avec des expos différentes).

Alors là aucune idée, faudra que je regarde ça parce que ça peut être intéressant si il fait ça.

de mémoire nos a65 et a77 on cette fonction dans le menu prise de vue, ton a68 devrait logiquement l'avoir car plus récent !
menu ou tu sélectionnes rafale, retardateur, et ce bracketing expo

pour la trace de doigt ! c'est une probabilité, surtout si tu manipules des filtres en plus....
il n'en faut pas beaucoup.... il n'y a qu'a voir la tâche provoqué par une poussière minuscule sur un capteur

en montagne, attention au voile atmosphérique ! ca n'aide pas .
meme s'il est leger le résultat est impacté