Catégorisation de la section "photo"

[Slipsale]

Salut tout le monde.

Plusieurs membres la demandaient, donc elle va se faire. En effet, d'une part, elle aidera la navigation des personnes se baladant dans le forum (ou dans la section photo uniquement) via la page d'index, et d'autre part, elle ne gênra en rien la navigation des personnes utilisant la fonction "voir les nouveaux messages".

Reste à savoir comment sous catégoriser la section.
On en a déjà parler dans d'autres fils, mais je pense qu'il serait bon de faire une synthèse dans un fil dédié, d'où celui ci.

Personnellement, je souhaiterait avoir un minimum de sous catégorie, par exemple 5 ou 6, tout au plus.
Du type :

Animalier
Flore
Paysage
Portrait - Studio
Sport
Reportage (qui regrouperait également tout ce qui est de l'ordre de l'évènementiel, spectacle ou concert)

Les photos macro pourraient être alors mises dans diverses catégories selon le sujet. Ou une section dédiée serait-elle plus judicieuse ?

Si vous avez des idées pour réduire (ou regrouper) encore, n'hésitez pas.

[sonata31]

Perso j'ajouterai une catégorie macro et une n&b

[sonata31]

D'autre part des photos de type graphique : quelle catégorie ?

[domideb]

Et une catégorie "Autres" pour celles que l'on ne sait pas classer?

[sonata31]

Natures mortes ?

[Slipsale]

Exact, j'avais oublié le N&B ( ) !
Quoique le N&B pourrait, à l'instar de la macro, être réparti dans les autres catégories suivant le sujet.

Bon, ça va être dur de rester limité à 6 catégories à ce rythme.

Un solution pour ne pas "trop" limiter le nombre de catégories serait de ne rendre visible l'arborescence de la section "photos" (donc de voir toutes les sous catégories) qu'en cliquant sur la section "photo". Ainsi, ça éviterait de devoir faire scroller tout le monde.

C'est possible les admin tech ?

[conca]

+1 pour 3 catégories:
- archi/graphique
- noir et blanc
- macro
autres???? quels exemples ?

[conca]

+1 avec Honey, j'y pensais egalement pour nature qui regroupe tout ca

[gally]

Un solution pour ne pas "trop" limiter le nombre de catégories serait de ne rendre visible l'arborescence de la section "photos" (donc de voir toutes les sous catégories) qu'en cliquant sur la section "photo". Ainsi, ça éviterait de devoir faire scroller tout le monde.

C'est possible les admin tech ?

Il me semble oui.

[Slipsale]

Super Gally !

Sinon, je l'adore ce Honey !
Regroupe l'ami, regroupe !

Et pourquoi, d'ailleurs, ne pas tout regrouper dans une seule section "photos" ?

[sonata31]

"nature" pourrait comprendre : animalier, flore et macro (cost saving............)

La macro ne concerne pas seulement la nature, elle peut être sur des objets, des parties de visage, ...

[Lubna]

Bravo excellente initiative

[vince]

Bravo, excellente initiative inutile que ne servira qu'à se faire des noeuds au cerveau dans le seul but d'apaiser (momentanément) les névroses de certains.

Momentanément bien entendu car, il est probable qu'une fois qu'on aura bien cloisonné la section photo, on s'attaquera à la section boitier (on va pas mélanger les torchons et les serviettes), la section objectif viendra ensuite ("oui mais les transstandards qui font aussi grand angle, on les met où ?", "on a qu'à créer une sous-section transstandards grand-angles !", "ah ouais pas con").

Tout ça dans quel but ? Faciliter les recherches ? Y a vraiment un soucis à ce niveau-là ? Ca vous arrive vraiment si souvent que ça de vous dire un matin "tiens, j'ai envie de regarder uniquement des photos de fleurs en macro avec virage sépia en post-prod" (note slipounet, une nouvelle section à envisager) ?

Cloisonons, cloisonons, on est tellement mieux tout seul.

[sonata31]

Bravo, excellente initiative inutile que ne servira qu'à se faire des noeuds au cerveau dans le seul but d'apaiser (momentanément) les névroses de certains.

Momentanément bien entendu car, il est probable qu'une fois qu'on aura bien cloisonné la section photo, on s'attaquera à la section boitier (on va pas mélanger les torchons et les serviettes), la section objectif viendra ensuite ("oui mais les transstandards qui font aussi grand angle, on les met où ?", "on a qu'à créer une sous-section transstandards grand-angles !", "ah ouais pas con").

Tout ça dans quel but ? Faciliter les recherches ? Y a vraiment un soucis à ce niveau-là ? Ca vous arrive vraiment si souvent que ça de vous dire un matin "tiens, j'ai envie de regarder uniquement des photos de fleurs en macro avec virage sépia en post-prod" (note slipounet, une nouvelle section à envisager) ?

Cloisonons, cloisonons, on est tellement mieux tout seul.

Certains ne peuvent être effectivement intéressé que par des photos de portraits par exemple pour avoir des idées sur type de portraits que l'on peut faire, pour s'y essayer, cela facilitera la recherche de ce type de photos
D'ailleurs pourquoi les galleries photos de la plupart d'entre nous sont organisées ainsi ?

[vince]

Honey, on a tous des névrose, moi par exemple je ne supporte pas qu'on tire la chasse d'eau après avoir ouvert la porte des toilettes. On ne se refait pas. Je n'ai traité personne de névrosé, j'ai parlé des névroses de certains.


sonata, il ne t'aura pas échappé que le site sur lequel tu navigues en ce moment-même n'est pas une gallerie, mais un forum.

[vince]

Moi aussi probablement, car j'ai du mal à comprendre pourquoi on va discuter 50 pages pour choisir les bonnes catégories (on voit bien que chacun a son idée sur la question : moi j'adore les paysages pris au macro avec un oiseau dedans, ça rentre dans aucune catégorie, zut) pour un besoin qui n'a pas été défini.