Quelques images au Tamron 28-75F2,8

[Okapi]

Comme tout le monde bataille ferme sur le truc et le machin aux zizos donnés, je me suis amusé avec cet objo que j'ai acquis il y a peu(pas cher d'ailleurs ) alors je l'ai mis sur une mire constante et fait quelques essais au 700, j'ai choisi la focale de 75 pour commencer, conditions d'emploi réelles soit à la main en variant quelques paramètres, je mets les photos au complet en téléchargement sur mon site.
Juste pour vous montrer ce que ça donne, trois photos, je n'ai pas d'actions chez Tamron mais j'aime vraiment bien cette marque.
Aucun traitement sinon crop et passage en jpeg direct.
Je n'ai aucune prétention scientifique, simplement je fais de la photo et pas trop des discours alors ne soyez pas trop durs avec ce petit test.

[papyrazzi]

Evidemment, toi seul peut donner ton avis quant à la qualité de la reproduction par rapport au sujet.
Je suis toutefois assez étonné de la qualité de la 3ième photo par rapport aux 2 précédentes.
Meilleure MAP, peut-être?

Pourquoi ne pas avoir comparé avec un objo Minolta/Sony similaire et à notoriété établie (quoique celle de ce Tammi n'est plus à faire)?

[vikash]

Les deux premières photos sont prises à 1600 ISO, la 3ème à 200 ISO, ce qui explique la différence de qualité.

[Okapi]

Simplement que je ne vois pas l'utilité de comparer avec un Sony, la différence de catégorie ne les mets pas en concurrence, et les KM ne sont plus que souvenir puisqu'il n'y a accès qu'aux occases, par contre si vous avez envie d'acheter un Tamron, les photos à télécharger sur mon lien peuvent vous aider dans le couple avec le A700.
Selon moi, c'est le meilleur rapport dans sa catégorie, qui permet déjà de bosser à F3 voire F2,8 pour certaines utilisations.

[siro]

Il me tente bien ce tamron pour les photos de portrait, intérieur et musée mais j'ai déjà cz 16-80.

[ear_78]

Si tu as le 16-80, pas la peine de prendre le Tamron 17-50 qui est quand même moins bon en piqué.

[Okapi]

Là je suis pas convaincu, j'ai quand même débarrassé un KM20F2,8 et un Tokina 17F3,5 pour garder le Tamron après divers essais, le CZ est plus destiné à un usage extérieur, le Tamron fait la différence à 2,8 sur mon modèle.
(J'ai eu les trois versions du 20mm. pour me forger un avis)

[ear_78]

On en a longuement parlé entre nous l'année dernière au salon de la photo à Paris et tous ceux qui avaient eu le Tamron 17-50, qui au demeurent est le meilleur rapport qualité/prix dans sa catégorie, et qui ont acheté le 16-80 n'ont pas regretté le Tamron pour le piqué...

[Okapi]

Tout dépend ensuite de l'usage que l'on en a, mon emploi du Tamron est quasiment toujours à pleine ouverture sauf en paysage, et j'aime bien son range, par contre le 28-75 est moins bon à F2,8 qu'à F4 comme le montre mon test, après il n'y a plus grand-chose à gagner en fermant davantage.
Il y a aussi des critères de choix de bokeh qui entrent en ligne de compte, mon Tamron 180 macro accepte mieux le flash que le 200Minolta, mais le Minolta supporte la fermeture avec un plus beau bokeh que le Tamron, et je ne crois pas que cela vienne des 20mm. de différence, il y a d'autres choses au niveau des verres, c'est vraiment complexe je trouve dès que tu demandes certaines choses bien particulières, on a testé la résistance du Tamron au fringe avec Pschiit, carrément face au soleil et il passe très bien comparativement au 85KM??

[siro]

En faite , je cherche un objectif lumineux pour les photos d'intérieur et portrait , mon A350 à 400 iso on voit le bruit.Je suis satisfait de la qualité de cz 16-80 pour les photos d'exterieure.
j'aime bien son range (28-75) comme j'ai pas les moyens pour le cz 24-70.

[Okapi]

As-tu essayé de débrancher le DRO pour diminuer le grain, je ne crois pas que le 350 bruite aussi bas dans les Iso normalement.

[Xapi]

On en a longuement parlé entre nous l'année dernière au salon de la photo à Paris et tous ceux qui avaient eu le Tamron 17-50, qui au demeurent est le meilleur rapport qualité/prix dans sa catégorie, et qui ont acheté le 16-80 n'ont pas regretté le Tamron pour le piqué...

et pourtant dans les tests Photozone le Tammy double le CZ même à f/2.8 sur les petites focales notamment parce qu'il est plus homogène sur toute la surface, et reste au coude à coude -toujours à pleine ouverture- sur la 2è partie de la plage (certes plus réduite):
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/386-tamron_1750_28_sony?start=1
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report?start=1
Le vignettage -certes traitable en post traitement- semble mieux maîtrisé, reste les AC qui sont favorables au Zeiss.
Bon ok c'est pas forcément la même utilisation et je n'ai pas eu le CZ entre les mains plus de quelques minutes, donc difficile de se faire une opinion.
Reste qu'à mon avis sur la plupart de ses productions Tamron est un sérieux troublions

[Okapi]

Enfin un Tamron addict comme moi…

[Xapi]

quand on y goûte ... pour le prix c'est vraiment vraiment imbattable

bon ceci dit il parait que Zeiss ça fait le même effet d'addiction également... faudrait demander à Alphadream ou Panito

[edit] et si tu savais comme le 70-200/2.8 me fait de l'œil !

[Okapi]

C'est clair que si tu tapes dans le CZ, c'est un autre monde, mais même canonikon n'a pas d'optiques du niveau du 135, perso je l'ai essayé chez le revendeur en étant venu pour autre chose et je suis reparti avec.

[ear_78]

A 2,8 tu as raison Xapi mais pas quand tu fermes...