Tokina 11-16 f2.8 DXII

[christ_64]

Bonjour à tous,

j'ai acheté un Tokina 11-16 pour avoir un grand angle mais je suis déçu par la qualité de l'image.
est ce que c'est moi ou le couple A65 - Tokina qui ne fonctionne pas.

j'ai fait la même photo avec un SAL35F18 (même réglage) et il n'y a aucune comparaison possible.

avec le 38 mm

279468 (202.88 Kio) Consulté 2958 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

avec le Tokina

279469 (227.09 Kio) Consulté 2958 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

vos avis SVP.

Merci.

[Bug Killer]

Je ne vois pas ce qui cloche à part vouloir comparer un 35 et un 11-18.

[Manus]

Bonjour, bienvenue à toi.
N'hésite pas à te présenter par ici : viewtopic.php?f=14&t=15856

Concernant ton "problème" il faudrait que tu sois plus explicite car comparer une photo prise à 11mm à une autre prise à 35mm c'est un peu compliqué.

[christ_64]

merci pour vos réponses,

mais je ne compare pas un 38 avec un 11-16 mais c'est surtout la qualité de la photo.
avec le 38 l'image est bien nette alors qu'avec le 11-16 l'image est floue et pas très nette ..

j'ai agrandi les deux photos de façon identique:

279475 (212.73 Kio) Consulté 2946 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

279476 (286.05 Kio) Consulté 2946 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[daw33]

salut , une petite chose importante, en regle generale un fixe pique toujours plus qu'un zoom
et ce phénomène peut être amplifié si c'est un uga

perso je ne remarque pas le problème sur tes photos , on distingue très bien certains détails comme les petits trait sur les phares ou les tache de goudron

[Bug Killer]

Agrandir un détail lointain pour le comparer au même pris à une distance plus proche n'est pas la bonne méthode. Pour faire une comparaison valable, il faut que le détail examiné ait la même taille sur les deux photos "pleines". Il faut donc te déplacer pour obtenir dans le viseur un cadrage identique avec les deux objectifs. Il faut également que les photos soient prises à la même ouverture, aux mêmes ISO et, si possible, à la même vitesse. Néanmoins, cela restera une comparaison entre un grand-angle fixe et un ultra grand-angle zoom, donc deux objectifs dont l'usage n'est pas du tout le même. C'est aussi peu pertinent que de vouloir comparer deux photos prises du même endroit avec un 70-200/2.8 mm et un 400/2.8 mm. Aucun enseignement valable ne peut en être tiré, sauf que l'un cadre plus large que l'autre.

[daw33]

avec bug killer

[christ_64]

on voit bien l'utilité de ce forum :
j'ai eu la mauvaise idée de comparer deux objectifs qui ne sont pas comparable.

ok, je me remets au boulot, pour mieux apprécier mon uga

[daw33]

on voit bien l'utilité de ce forum :
j'ai eu la mauvaise idée de comparer deux objectifs qui ne sont pas comparable.

ok, je me remets au boulot, pour mieux apprécier mon uga

pas de soucis
on est tous las pour apprendre ou partager des connaissances
pour moi un uga est principalement utile en paysage
voir photos de groupe si il n'y as pas assez de recul

[Manus]

voir photos de groupe si il n'y as pas assez de recul

Dans ce cas, attention aux déformations sur les bords car ce n'est pas toujours très flatteur.

[daw33]

exact ! et le pir c'est les coins
je ne me plain pas trop de mon tamron vis a vis de ca , il reste correct
et au pir dxo fini les corrections

[patry]

J'attends la suite car à moyen terme, je lorgnais sur ce 11-18 pour compléter mon 16-50 vers le bas.

Marc

[Bug Killer]

Ce Tamron 11-16/2.8 DX II a bonne réputation. Il vignette beaucoup à pleine ouverture mais c'est la rançon de son 2.8 constant. Ses aberrations chromatiques sont facilement corrigeables. Il pique bien et de façon assez homogène dès qu'il est fermé un peu.

[lucane47]

Je suis moi aussi plutôt satisfait de mon Tokina 11-16. Je l'avais acheté après avoir consulté les tests de J.-M.S. À 16 je le trouve (mais c'est subjectif) un peu mieux que mon 16-80. C'est vrai qu'ensuite DxO arrange bien les choses. Son vrai défaut, outre un indispensable pare-soleil très large, ce serait plutôt un range lui trop étroit. 11, c'est très bien pour moi (paysage, architecture), mais 16, ça fait souvent un peu court. Et devoir jouer en permanence sur deux objectifs, on s'en lasse. Sans compter le poids à trimballer en plus. Un bon 11-20 ou, rêvons, 12-24 serait autrement plus pratique. Mais il est vrai beaucoup plus cher.

[vilagna]

j'ai eu, par deux fois, l'ancienne version de ce 11-16 (pas 11-18 !) et, franchement, de tous les zooms UGA que j'ai eus, c'était le meilleur, devant le 10-24 Tamron et de loin, devant le Sigma 12-24 4.5/5.6 pour ne citer qu'eux.
Effectivement, comparer un 35 avec un 11 ne donnera rien étant donné que l'utilisation n'est pas du tout la même, l'UGA sera moins précis dans les coins à moins de fermer et le crop ne sera pas identique non plus.
En tout cas, je l'avais trouvé plutôt très bon ce Tokina et la version II doit être encore un poil au dessus j'imagine ?