The Fool on the Hill

[Cwati]

Salut à tous,

Un résidu de mes vacances en cours.
Pour avis

272640 (391 Kio) Consulté 1303 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[noindex]

[steph85]

superbe , j'adore , le n et b lui va bien

[Cwati]

Merci Steph

[J.C]

La compo est très chouette, le PT aussi jusqu'à l'éclaircissement de l'escalier qui est un poil violent je trouve.

[khunfred]

Sympa. Pas certain que j'aurais choisi ce format et je trouve que les immeubles au fond cassent l'ambiance.

[Cwati]

Pas certain que j'aurais choisi ce format

Qu'aurais-tu choisi ?

Vos remarques sont intéressantes.
Pour le PT, je marche sur des oeufs, étant loin de mon écran calibré.

Une v2 tenant compte de vos remarques:

272637 (343.92 Kio) Consulté 1303 fois

Aimé 0 fois - dont moi Exifs

[khunfred]

Pas mal.

[J.C]

beaucoup mieux oui.

[Cwati]

beaucoup mieux oui.

Le chemin reste lisible au premier coup d'oeil selon toi?

[J.C]

Ce n'est pas là que se pose le regard en premier, normal il y a une silhouette humaine dans l'image. Mais ensuite le regard descend cette belle diagonale et ne peut passer à coté de cet escalier et de toute cette zone claire sur la falaise.

[khunfred]

Plusieurs écoles coexistent. Ce sont de purs choix artistiques personnels. Soit tu imposes que le regard aille toute de suite vers le(s) point(s) fort(s) de la compo, soit tu laisses le lecteur les découvrir petit à petit. Voire tu en sous-traites certains pour que le lecteur intéressé les trouve par lui-même.
Malheureusement nous sommes à une ère de l'ultrazappping où l'on regarde beaucoup et où l'on ne prend pas le temps de voir: tu as maxi 2 secondes pour susciter l'intérêt du lecteur et le convaincre de prendre le temps de "lire" réellement ta photo. Par conséquent le spectaculaire, l'esbroufe et le surlignage sont les plus efficaces. Logique quand pratiquement 2 milliards de photos sont mises en ligne chaque jour...

En photo "humaine" (c'est à dire toute photo où se trouve un humain), le point fort est souvent l'humain lui-même, la silhouette, son déplacement, le regard, les trajectoires qui se croisent...Personnellement je ferais encore plus taper la silhouette contre le bord de l'image, je reste assez "gêné' par le rapport H/L mais c'est une déformation de mon éducation, et je ne vois pas l'intérêt de "surligner" les marches mais je viens d'en parler.
En tout cas, belle diagonale qui partage ta photo en n/b.

[Scribe]

Pour moi, c'est cadré un peu trop serré : je suis assez gêné par la façon dont le rocher est coupé brutalement en bas à droite
Et le "tamponnage" d'une partie de l'arrière-plan me paraît une aberration Cette idée qu'il faille à tout prix "purifier" son image me semble un réflexe assez simpliste, et assez appauvrissant… Tu avais un horizon qui s'étageait en deux plans différemment estompés et différemment structurés, ce qui est une richesse esthétique, pourquoi les sacrifier au fantasme d'un monde prétendûment "naturel" (mais où il y a quand-même des balustrades, c'est bizarre ) ?

[khunfred]

Je suggérais d'ôter les immeubles car ils ne sont pas dans l'ambiance que me semble vouloir donner Cwati. Et personnellement, je ne les masquerais pas (en ce qui concerne mes propres photos, je les retouche le moins possible), je cadrerais plus serré avec le personnage dans le coin supérieur gauche et l'escalier dans le coin inférieur droit.
Quant aux qualificatifs tels que "simpliste" et "appauvrissant", ils me paraissent...comment dire...peu "empathiques"?

[Scribe]

Alors disons "un peu trop rapide" et "contre-productif" Mais je ne suis pas empathique, de nature. Ni même sympathique, je le crains.

[Cwati]

Merci pour vos retours!

Plusieurs écoles coexistent. Ce sont de purs choix artistiques personnels. Soit tu imposes que le regard aille toute de suite vers le(s) point(s) fort(s) de la compo, soit tu laisses le lecteur les découvrir petit à petit. Voire tu en sous-traites certains pour que le lecteur intéressé les trouve par lui-même.
Malheureusement nous sommes à une ère de l'ultrazappping où l'on regarde beaucoup et où l'on ne prend pas le temps de voir: tu as maxi 2 secondes pour susciter l'intérêt du lecteur et le convaincre de prendre le temps de "lire" réellement ta photo. Par conséquent le spectaculaire, l'esbroufe et le surlignage sont les plus efficaces. Logique quand pratiquement 2 milliards de photos sont mises en ligne chaque jour...

Ce phénomène de sur-abondance des images est une donnée contemporaine. Et il me semble vain de vouloir s'en abstraire. Etant jeune photographe, je n'ai pas connu l'avant, donc c'est surement plus aisé pour moi. En tous cas, en tant que spectateur, je me plains régulièrement de cet océan de photos non abouties.
Donc, ma position est de tenter de produire ce que j'aime voir: des images dont la force s'impose dans l'instant. Cognitivement.
Bien sur, ce n'est pas limitatif: c'est mieux si il y a des choses à intellectualiser en seconde lame. On peut toujours produire des photos illisibles et compter sur un spectateur patient pour en découvrir tous les trésors. Mais il y a 2 risques à cela: 1. prendre le risque de ne toucher aucun public et 2. ouvrir la voie à de la "branlette" artistique que seuls les érudits ou censés l'être peuvent apprécier. L'Art doit s'imposer. En tout cas, c'est ce que j'attends de lui.

Personnellement je ferais encore plus taper la silhouette contre le bord de l'image

J'aime l'idée que la falaise domine cet homme. Donc on a besoin de voir la partie supérieure de la falaise à gauche du sujet. Ensuite, la silhouette s'inscrit harmonieusement entre les deux masses des arbres il me semble. En rognant à gauche, cet encadrement ne tient plus. Et puis, rogner poserait un problème de coupe de l'arbre le plus à gauche.

je reste assez "gêné' par le rapport H/L mais c'est une déformation de mon éducation, et je ne vois pas l'intérêt de "surligner" les marches mais je viens d'en parler.
En tout cas, belle diagonale qui partage ta photo en n/b.

Effectivement, l'homothétie est bâtarde. Mais c'est aussi ce qui permet de dessiner cette diagonale. Comme dit ci-dessus, mon objectif est d'abord de produire un motif graphique immédiatement "efficace".
Le surlignage des marches était certes grossier sur la v1, mais dans son principe, il permet de signifier un cheminement et de créer une histoire. Sans surlignage, je pense qu'on peut passer à côté.

Pour moi, c'est cadré un peu trop serré : je suis assez gêné par la façon dont le rocher est coupé brutalement en bas à droite

Right, je vais voir ce que je peux faire.

Et le "tamponnage" d'une partie de l'arrière-plan me paraît une aberration Cette idée qu'il faille à tout prix "purifier" son image me semble un réflexe assez simpliste, et assez appauvrissant… Tu avais un horizon qui s'étageait en deux plans différemment estompés et différemment structurés, ce qui est une richesse esthétique, pourquoi les sacrifier au fantasme d'un monde prétendûment "naturel" (mais où il y a quand-même des balustrades, c'est bizarre ) ?

Il y a vraiment une sorte de scission philosophique sur ce point, qui revient inlassablement.
Je ne souscris pas à l'idée selon laquelle la réalité dans sa banalité ou dans son aléa porte de l'Intérêt. La mission du photographe (du moins, la mienne) est justement de débusquer et d'isoler ce qu'il y a d'intéressant dans le réel.
Pour le coup, s'investir d'un devoir de loyauté avec le réel, ça, c'est appauvrissant. Et il me semble aussi que ça maintient cette idée tenace et limitative que la photographie, ca doit d'abord être un témoignage.
Dans ma photo, la scène a quelque chose d'un peu rétro il me semble (le traitement, le chapeau du gars. Le macabé vient surement d'être laissé en contre-bas ). Et, comme le soulignait khunfred, cette tour et la barre d'immeubles du fond ne collent pas. Et si ils ne collent pas, ils n'ont donc rien à faire dans le tableau.


PS: je connais un peu le Scribe. Je ne doute pas de sa bienveillance. La critique n'est jamais aussi bonne que quand elle est bienveillante et sans concession.

[khunfred]

Je terminerai sur ce fil par quelques remarques:
- 100 lecteurs pourront avoir 100 lectures différentes.
-par exemple je ne sens pas du tout le personnage dominé par la falaise.
-sa silhouette pourrait même me faire penser à Tati, ce qui amène "mon" histoire bien loin de la tienne.
-Pour la cîme des arbres, ne pas la couper est une fausse convention académique (voir par exemple les paysages d'Ansel Adams). Il faut employer ces masses pour servir la photo. Tout comme en photo de rue on peut couper un visage. Notre cerveau reconstituant le hors cadre, il faut aussi jouer dessus.
-Essaye plusieurs cadrages /parti-pris. Un cadrage est capable de sublimer une photo. C'est une des forces des grands photographes que de savoir rapidement si une photo va fonctionner et comment la faire fonctionner.
-le débat photo/témoignage est obsolète, tout comme retouche/pas retouche, etc...C'est juste des choix personnels, qui sont tous admissibles dès lors qu'ils sont assumés.
-Pour ma part, je n'ai pas de mission en tant que photographe. Je cherche juste à me faire plaisir, et quand j'y parviens: mission accomplie.