silvou a écrit :sachant que le tout manuel n'est pas pour moi !!!

Attention, à f/1,4 (dans une moindre mesure à f/2) la profondeur de champ (PdC) est très faible, et avec ces objectifs au piqué très fort, le moindre décalage sur l'endroit de la mise au point se voit. En portrait il n'est pas rare que l'AF fasse le point sur un autre endroit que celui voulu (par ex. sur la pointe du nez ou les sourcil au lieu des yeux).
Il faut apprendre à maîtriser le portrait avec de tels objectifs
(ou sur tout autre sujet pas très plan), pas rare de devoir faire de la retouche de mise au point pour avoir la netteté max. à l'endroit voulu.

Sur le fond, pour mon usage, je ne vois pas de différence majeure entre les deux, sauf que le 100/2 est plus discret et compact que le 85/1,4!
Par contre si le module DxO est important pour toi, c'est certes une raison
EDIT: Après petite vérif. sur des photos assez récentes, c'est vrai que j'utilise de façon préférentielle le 85/1,4 (mais Minolta D, que j'ai préféré au Sony Zeiss) pour le portrait serré sur le vif (question de rendu global et d'agrément d'utilisation, jamais fait de "test comparatif"), tandis que le 100/2 me sert plus sur de l'architecture, des lointains en paysage...
Mais il y a sans doute aussi une longue habitude de cette pratique, pas forcément un raisonnement rationnel. Et le portrait, c'est souvent pas très loin de chez moi, pour une soirée ou une journée, avec peu d'objectifs, tandis que paysage/architecture ce peut être en voyage, ou la compacité plus grande du 100/2 est un atout pour ne pas trop encombrer le sac.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet