les samples pour les review d'objo

[Xapi]

Perso c'est presque l'info que je regarde en premier avant même de lire le rédactionnel
C'est pareil pour les autres ?

Puisque le site est lancé à grande échelle il faudrait les ajouter en nombre conséquent siouplait
merci les gars !! allez courage !

[AlphaDream]

Oui, c'est prévu, pour les gens comme toi qui s'imaginent qu'il est possible de se faire une opinion sur une optique avec un sample dont on ne sait rien des conditions de prise de vue, rien des paramètres de développement, donc rien de l'éventuelle accentuation qui a été ajoutée. Par dessus tout, on regarde ça sur un pauvre écran de moins de 100 dpi.

Pour moi, les samples sont à la limite de la plaisanterie car on ne peux quasiment rien en conclure quant à la qualité d'un objectif, sinon qu'il est capable de faire une photo...

A la limite ils peuvent intéressants pour pointer un problème ou une absence de problème, genre pour montrer la présence de vignetage ou d'AC en crop, ou encore la qualité d'un bokeh, mais c'est tout. Tout le reste est nul et non avenu.

Mais sinon oui, on va en mettre

[Xapi]

oh t'es rude là ! les samples plein format permettent de se faire une idée sur :
- flare
- bokeh
- distorsion (si sample judicieux)
- vignettage (si sample judicieux)
- différence de piqué centre/bord
- AC
- moiré/effet de peigne éventuel selon capteur

C'est déjà pas mal non et l'expression "le reste est nul et non avenu" me parait un peu trop péremptoire

Les écran c'est pas 72dpi pour être précis?
Et si tu mets les samples plein format, si je dois acheter un tromblon à x centaines voire milliers d'euros, je peux t'assurer qu'avant même d'aller le prendre en main en boutique je vais faire un tirage 300dpi desdits samples pour me faire mon opinion et surement pas me contenter de regarder mon écran bas de gamme qui clignote.

La mire, les briques et le retour du testeur viennent alors départager les bons élèves

Donc j'entends bien que les samples vont être uploadés et par ailleurs, lis attentivement ce retour afin d'être un minimum convaincu du bien fondé de cette action

[AlphaDream]

L'oeil de Xapi, sur une simple photo dont on ne sait rien, meilleur que DxO analyser. Moi je dis bravo !

Sinon chaque écran a un nombre de dpi différent, en fonction de sa taille et de son nombre de pixels. Ils sont presque tous au-dessus de 72 dpi, et presque tous également en-dessous de 100 dpi. On continue à dire 72 dpi comme si cette valeur était constante, mais c'est faux

[Xapi]

je sens comme une raillerie au sujet de mon œil

N'empêche que pour tous les points que j'ai cité, je préfère un tirage à un test mire.
Pas même besoin de passer par la case mire pour beaucoup d'objo d'entrée de gamme, et la mire pour les bons élèves.

Donc là quand même on est train de dire qu'il n'y aura ni mire -cf autre fil suggestion-, et que les samples sont peu intéressant à part pour le bokeh...
ça va commencer à être dur de croire le rédacteur, non ?
(allez Alpha, grimpe dans les touuuuuurrrsss et hurle qu'on n'est que des sagouins qui ne comprennent rien à rien )

[AlphaDream]

On en a déjà discuté dans la rédac et je pense que l'on mettra en place un sample reproductible, genre la nature morte de dpreview, qui essaiera de mettre en évidence le maximum de choses. Pas simple à faire car si on a à peu près toutes les optiques, elles ne sont pas toutes au même endroit et il ne sera pas aisé de fabriquer la même cible chez tous les testeurs.

Encore une fois, pas besoin de s'exciter : ce n'est pas pour tout de suite...

[red71]

Il est évident que les tests d'objos c'est probablement un des points les plus chauds.
Pas question de tenter de reproduire ce que d'autres font avec moins de moyens techniques. Inutile de balancer des notes techniques dans tous les sens ou de commencer à attribuer des étoiles aux boitiers et aux objos pour faire joli.
Donc ce n'est simple, d'autant que nos moyens sont assez limités.
L'idée d'un "sample" nous est rapidement venu à l'esprit, mais là encore, si on ne veut pas tomber dans l'amateurisme pur (et donc le quasi folklorique), il faut un peu de rigueur et donc penser la chose plutôt deux fois qu'une...
Enfin, il trouver le bon compromis entre test techniques et réalité sur le terrain.
Donc, on est conscient que c'est "à faire", mais que c'est probablement un gros morceau.
On va d'abord digérer la sortie de l'éprouvette , dont l'arrivée imminente de l'a900 va être un sacré baptême du feu et puis on avancera à notre rythme...

[ear_78]

Je suis en train d'y réfléchir pour trouver des éléments que tous les testeurs pourraient acheter facilement et sans se ruiner. Restera à se mettre d'accord sur un protocole d'éclairage et là c'est pas gagné...

[ear_78]

Non... Le problème d'utiliser une scène comme une nature morte pour tester les objectifs consiste à trouver des objets divers pour tester le microcontraste, la colorimétrie, etc. Donc il faut des couleurs mais avec des surfaces qui réfléchissent de la façon la plus neutre l'éclairement reçu, pour le microcontraste il faut éclairer de telle façon à voir la 'matière' de l'objet et donc avoir une 'sensation' visuelle du piqué.

Or ces deux points sont contradictoires. La colorimétrie demande une boite à lumière (déjà ca c'est pas simple à bricoler) ou un éclairage indirect et faire ressortir des détails demande une lumière plus rasante. Donc il faudra bricoler un éclairage avec deux sources. La première, puissante, utilisée en réflexion et la seconde utilisée en direct, presque de coté. Ce serait mieux si ces deux sources avaient la même TC en plus... Or, quand on bricole une boite à lumière pour utiliser son cobra, il faudra trouver un matériau neutre...
Donc il faut s'orienter sur une source en indirect sur un panneau de poly (peut-être) et l'autre en direct. Si on a deux cobras identiques ou deux spots avec les mêmes lampes, ca sera bon. Deux spots Ikea c'est pas trop cher, un 5600 et un 3600 là ca va réduire le nombre de testeurs...

Ton lux-mètre est utile juste pour régler l'éclairage de telle façon à ne pas avoir trop d'IL d'écart entre les BL et les HL UTILES. Par exemple, si tu trouves 700 lux en BL et pas plus de 11600 dans les HL, c'est bon tu restes dans une dynamique de 5 IL.

[ear_78]

Pour faire ressortir des objets, les mettre en valeur, il faut de la PATATE ! Est-ce plus clair ?

[Xapi]

Ceci dit la scène nature morte de "Les Numériques" ou encore celle de "Imaging Resource" donnent de bonne indication sur la façon dont fonctionnent tel ou tel coupe objectif/boitier.
C'est pas parfait ni toujours forcément hyper rigoureux, mais clairement 3/4 scènes de références bien pensées pour tester des points précis (comme le dit Ear-78, la colorimétrie, le piqué, les contrastes, la dynamique, par exemples).
Par contre effectivement difficile de reproduire le même banc de test chez chacun des membres de la rédac.

Néanmoins on peut envisager de faire contribuer ceux qui le souhaitent sur le forum pour envoyer les objo à tester chez le membre qui disposera des scènes de tests à demeure.
Le financement de l'hébergement se fait sur les deniers de la rédac', je comprends (et j'applaudis) pour garder l'indépendance, mais on peut très bien participer en fournissant en prêt pour 10 jours nos objos et en "offrant" les FDP, ça serait la moindre des choses vu les infos que nous fourniront tous ces tests en retour.

[Xapi]

et de ce point de vue là le moteur de comparaison de Les Numériques est peut-être à prendre en exemple...

[ear_78]

Il y a une nature morte sur le site megapixel mais l'eclairage n'est pas adequat a mon sens mais c'est dans cette direction que je travaille.