objectif macro pour A700

[ddreptate]

Bonjour a tous,

je suis actuellement a la recherche d'un objectif pour macro. J'hésite entre
Minolta 100mm 2.8 RS ou D (?) et
Sigma 105mm 2.8 EX DG

Connaissez vous ces deux objectifs? Le quel est le "meilleur" vu que je suis quelqu’un qui est très exigeant sur le piqué. Lequel de deux a le meilleure piqué à 2.8?

D'autres objectives macro à me conseiller dans le même range de prix?

Merci pour vos idées et suggestions.

[romanoel]

bin je sais pas si le niveau de piqué à f2.8 est le critère le plus important.
Ceci dit, si tu cherches le meilleur...c'est le minolta/sony.

Si tu cherches une alternative qualitative moins chere, le sigma n'a pas à rougir.

Il y a déjà eu un max de post sur la question des objos macro.
Je te conseille de regarder le topic "toutes les discussions sur les objos"....tu y trouveras ton bonheur

[ddreptate]

bin je sais pas si le niveau de piqué à f2.8 est le critère le plus important.
Ceci dit, si tu cherches le meilleur...c'est le minolta/sony.

Si tu cherches une alternative qualitative moins chere, le sigma n'a pas à rougir.

Il y a déjà eu un max de post sur la question des objos macro.
Je te conseille de regarder le topic "toutes les discussions sur les objos"....tu y trouveras ton bonheur

Le niveau de piqué à f2.8 est un critère important si j'envisage des environmenets avec faible lumiere. Je suis nouveau dans la macro, peut etre il y a quelque chose qui m'echappe?

J'ai fait des petites recherches sur le forum mais la commande recherche marche pas tres bien, une fois sur deux j'ai un message d'erreur en me disant que je dois revenir plus tard

[romanoel]

bin faire de la macro à f2.8, tu vas avoir une profondeur de champ très très très faible....
plus ta mise au point se fait proche du sujet, plus la profondeur de champ est faible.
C'est pour ca qu'en macro, on en plutot tendance à fermer le diaph pour avoir une PdC exploitable, d'où également la nécessité de lumière (flash ou autre) et l'intéret d'un trépied...

[Slipsale]

Les deux sont bons !

Je pense, comme Romain, que le facteur déterminant sera tout simplement ton budget : le Minolta RS coûte, d'occasion, plus cher que le Sigma. Par contre, on trouve la version "old" du minolta dans les mêmes prix.

[ddreptate]

bin faire de la macro à f2.8, tu vas avoir une profondeur de champ très très très faible....
plus ta mise au point se fait proche du sujet, plus la profondeur de champ est faible.
C'est pour ca qu'en macro, on en plutot tendance à fermer le diaph pour avoir une PdC exploitable, d'où également la nécessité de lumière (flash ou autre) et l'intéret d'un trépied...

Merci pour tes explications, c'est logique, j'avais oublié la PdC

[titiguards]

Attention à la fragilité de la pignonnerie du 105 Sigma... Le mien a rendu l'âme il y a quelques semaines (c'était cependant la version EX, donc relativement ancien, mais le passage à l'A700 ne lui a pas réussi. Je ne sais pas si la version DG est plus "solide")...

Et le tamron 90 ?

[mero]

C'est simple, à 2,8 c'est le 85 CZ qui met tout le monde d'accord.

Ensuite, tu ne trouveras pas mieux que le 100 minolta, même old.
Je tenterai de vous faire un comparo avec le 105VR si mon pote en a un, mais le minolta est un référence.

Il n'est pas à 100% de ses capa à 2,8, mais ça va relativement haut quand même.
A partir de 4, il arrache la gueule, attentions aux yeux fragiles, car ça pique très fort.
mieux, faut fouiller chez les Allemands à 4x son prix pour avoir un contraste meilleur.

Sans hésiter : 100 macro Minolta, en plus il est indestructible.

[adamkesher]

ou le Sony ! (ce sont les mêmes)...

... au fait je vends le mien dans la rubrique Ventes.


je suis déjà dehors...

[vroum]

Le rendu à f2.8 on s'en fout, pour un macro l'important c'est son rendu à f16 .

[Yekhen]

ou le Sony ! (ce sont les mêmes)...

... au fait je vends le mien dans la rubrique Ventes.

Dont j'ai répondu mais aucune réponse de ta part...

[ced]

Le rendu à f2.8 on s'en fout, pour un macro l'important c'est son rendu à f16 .

Non, si on fait du portrait avec !!

[Slipsale]

Le rendu à f2.8 on s'en fout, pour un macro l'important c'est son rendu à f16 .

Non, si on fait du portrait avec !!

Bonne remarque Ced, car en effet, le 100 offre cette polyvalence d'être utilisé en petit télé pour portrait.
Lorsqu'on a pas de 85/1.4, de 100/2 ou de 135/2.8, un 100 macro devient très appréciable en tant qu'objectif à portrait. Dans cette utilisation, un limiteur est fort utile (limiteur absent dans la version old du Minolta).

Bien évidemment, si on possède un des 3 objectif cité au dessus, le 100 macro devient vite un objectif exclusivement dédié à la macro ; en tout cas, je ne l'utilise que pour cela.

[adamkesher]

ou le Sony ! (ce sont les mêmes)...

... au fait je vends le mien dans la rubrique Ventes.

Dont j'ai répondu mais aucune réponse de ta part...

Mille excuses j'avais la tête ailleurs ! Je t'ai envoyé un mp.

[Damk]

Lorsqu'on a pas de 85/1.4, de 100/2 ou de 135/2.8, un 100 macro devient très appréciable en tant qu'objectif à portrait. Dans cette utilisation, un limiteur est fort utile (limiteur absent dans la version old du Minolta).

non non slipsale, le old aussi a le limiteur

[red71]

non non slipsale, le old aussi a le limiteur

Confirmé