Artefacts jpeg ?

[pschitt]

Sur certains photos et même si je choisis une compression minimum au développement (i.e. qualité maximum du jpeg), les ciels présentent des artefacts gênants sur l'image jpeg réduite pour le web.

Quelqu'un sait-il me dire comme supprimer ou au moins réduire le problème ?

Déjà merci !

[jmtwan]

bizarre çà.. tu utilises quel logiciel pour retravailler les images ? çà serait bien d'avoir un exemple pour voir exactement le problème je pense.

[pschitt]

J'utilise CS3 ou Lightroom selon les cas...

Voici deux exemples où les ciels sont marbrés d'artefacts :

[gab38]

Je crois me rappeler qu'à l'époque il existait un plugin photoshop "Image Doctor" (alien skin je crois) qui marchait pas mal sur des jpeg lourdement compressés - le tout est de voir si sur tes images (selon leur résolution) il s'avère encore efficace
Dans la série, j'ai trouvé ça sur notre ami commun (google - "jpeg artifcat cleaning") : http://www.topazlabs.com/topazlabs/03products/topaz_vivacity/gallery/06remove_jpeg_artifacts/index.html
Sinon, tu peux essayer un coup de flou gaussien sur les zones unies (où les artefacts sont les plus visibles)..
A tester

[BlastR]

Le mieux pour redimensionner étant de passer par : Image>Taille de l'image et d'utiliser Bicubique Netteté et surtout d'enregistrer le jpeg sans compression (en tout cas pas au delà de 80%)

(désolé si c'est pas exactement ça, j'ai photoshop en anglais)

[pschitt]

Merci pour vos remarques. En fait, le problème survient lorsque, une fois le traitement fait sur le RAW dans To'shop, puis la réduction via un script To'shop également, j'enregistre l'image. Avant l'enregistrement, pas de problème, alors qu'après, j'obtiens ces artefacts même en indiquant une qualité jpeg 100%...
D'ailleurs, que je change la qualité entre 100% et 70%, je ne vois pas de différence... C'est ça qui m'étonne...

[BlastR]

Merci pour vos remarques. En fait, le problème survient lorsque, une fois le traitement fait sur le RAW dans To'shop, puis la réduction via un script To'shop également, j'enregistre l'image. Avant l'enregistrement, pas de problème, alors qu'après, j'obtiens ces artefacts même en indiquant une qualité jpeg 100%...
D'ailleurs, que je change la qualité entre 100% et 70%, je ne vois pas de différence... C'est ça qui m'étonne...

C'est que la compression fait en sorte de ne pas abimer l'image, elle supprime juste les données des zones unies par exemple, en aplatissant un peu les couleurs (mais pas forcément sur de grandes surfaces) ce qui peut créer des artefacts ou de la posterisation...
Mais je ne saurais pas t'en dire plus sur comment compresser en jpeg sans avoir d'artefacts à part en suivant ce que je t'ai dit : resize avec traitement bicubique...
Sinon il y a le png qui est un format sans compression donc à priori sans artefact, mais tu as intérêt à bien resizer car les images sont lourdes (le png marche comme le jpeg pour l'affichage en ligne)

[AlphaDream]

jpeg 100%, ça ne veut hélas pas dire pas de compression. Si tu ne veux pas de compression du tout, tu as le tif ou le png, comme le suggère justement BlastR (qui a l'aventage de gérer la transparence, au passage). Mais c'est évidemment plus lourd...
Ce qui peut jouer également, et pas qu'un peu dans certains cas, c'est le passage en 8 bits. Ton raw est en 12 bits, le travail dans toshop se fait en 16 bits et après tu réduis le résultat en 8 bits.
Donc ça peut être un faisceau de causes qui aboutit à ton résultat désagréable...

[pschitt]

Merci pour vos commentaires. Je verrai ce que j'arrive à améliorer...

Ce qui peut jouer également, et pas qu'un peu dans certains cas, c'est le passage en 8 bits. Ton raw est en 12 bits, le travail dans toshop se fait en 16 bits et après tu réduis le résultat en 8 bits.

Alpha, Y a-t-il une précaution particulière à prendre pour cette étape ? Moi, dans To'shop, je convertis simplement le mode de l'image après réduction.

En fait, ce qui me surprends, c'est que je vois parfois des photos sur le web qui ne présentent pas d'artefacs et qui sont légères (- de 150 ko)... Exemple: cette photo de Serge Tollari: malgré un dégradé fin de la lumière d'un côté à l'autre sur le ciel, l'image ne pèse que 80 ko et ne présente pratiquement pas d'artefacts en comparaison aux miennes ci-dessus.

2712 (77.83 Kio) Consulté 850 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

Elle est pourtant bien en JPEG, 8 bits...

[photoleon]

Désolé pour la question qui pourra paraître novice : c'est quoi un artefact ?
De + je dois être bigleux mais je vois pas bien le pb sur les photos
C'est vrai que mon écran de portable n'est pas des meilleurs.

Merci d'avance pour l'éclairage

[BlastR]

Désolé pour la question qui pourra paraître novice : c'est quoi un artefact ?
De + je dois être bigleux mais je vois pas bien le pb sur les photos
C'est vrai que mon écran de portable n'est pas des meilleurs.

Merci d'avance pour l'éclairage

En gros, dans les zones très lisses avec une couleur unie ou un dégradé léger, le format JPEG compresse de manière éxagérée les zones proches et ça fait des carrés disgracieux ou des effets de 'posterisation' (en gros des aplats de couleur au lieu d'un dégradé)

[yrd35]

Je ne vois pas non plus d'artefacts.
Es tu sûr d'avoir la bonne config de ta carte video?
Je viens de faire l'expérience de passer en couleurs 16bits et là je vois les artefacts.
En 32 bits no problem !

[pschitt]

Oui, je suis bien en 32 bits...

[yrd35]

je viens de tester la visualisation de tes photos sur une autre config plus bas de gamme (carte video ati radeon 8500, 1280x1024, couleurs 32bits, écran plat 19" iisonic) je ne distingue pas d'artefacts. Peut-être sur la première mais çà ressemble plus à un "tamponnage" Photoshop.
Est-ce que sur cette photo tu vois des artefacts?

[pschitt]

Oui, je les distingue assez clairement, autant dans le ciel qu'en bas, dans l'ombre de la montagne...