AF 70-200MM F/2,8G (presque) accessible

[Rootshd]

Oui... à - de 1500 Euros dans une boutique parisenne bien connue sur ce forum, ce beau caillou blanc commence à titiller mes pauvres neurones qui s'étaient habitués à l'idée d'investir d'ici à la fin d'année dans un couple 24-70 CZ et Sony 70-300 G SSM... Bien sûr le 70-200 est 2x plus lourd que le 70-300 et c'est un 70... 200, mais le 2,8 est vraiment tantant...
Bref, 2 questions posées à votre sagacité.
* le prix actuel signifie t'il que ce caillou va être prochainement remplacé (c'est encore, il me semble un minolta rebadgé)... Et si oui a ton idée du remplaçant ?
* à 700 euros près (oui, je sais, ne me répondez pas, on est jamais à 700 euros près) et pour faire un coup de folie, que choisiriez vous pour un Alpha 700 (sachant que mon utilisation actuelle sur mon télézoom 70-300 oscile plutôt entre 70-200...
Bon, vos avis ? Merci !!!

[Lubna]

Je ne vais pas répondre, à ta question... par contre je vais suivre attentivement ce fils car la réponse à ta question m'intéresse

[Panito]

* le prix actuel signifie t'il que ce caillou va être prochainement remplacé (c'est encore, il me semble un minolta rebadgé)... Et si oui a ton idée du remplaçant ?

Je pense que le prix actuel signifie surtout que Sony a réussi à réduire les couts de production de cet objectif, et n'a rien à voir avec un déstockage ou une fin de vie - ou alors, je ne vois pas bien l'intérêt d'avoir repris cet objectif.

* à 700 euros près (oui, je sais, ne me répondez pas, on est jamais à 700 euros près) et pour faire un coup de folie, que choisiriez vous pour un Alpha 700 (sachant que mon utilisation actuelle sur mon télézoom 70-300 oscile plutôt entre 70-200...

La réponse est dans ta question je crois :

-...on est jamais à 700 euros près
-... faire un coup de folie
-...sachant que mon utilisation actuelle sur mon télézoom 70-300 oscile plutôt entre 70-200

[Lubna]

70-200 2.8 lumineux/2x plus lourds
70-300G moins lumineux/

Les deux m'intéressent, par lequel commencer ?

[ear_78]

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir les deux...

[Slipsale]

Les deux m'intéressent, par lequel commencer ?

Qui peut le plus peut le moins : prends le 70-200/2.8 et revend moi ton 200/2.8.

[Panito]

70-200 2.8 lumineux/2x plus lourds
70-300G moins lumineux/

Les deux m'intéressent, par lequel commencer

Si tu commences par le 70-200G, tu n'auras plus envie du 70-300G. Alors que si tu commences par le 70-300G, tu auras sans doute encore envie du 70-200G.

[Foug]

70-200 2.8 lumineux/2x plus lourds
70-300G moins lumineux/

Les deux m'intéressent, par lequel commencer

Si tu commences par le 70-200G, tu n'auras plus envie du 70-300G. Alors que si tu commences par le 70-300G, tu auras sans doute encore envie du 70-200G.

excellent résumé Panito

[Lubna]

70-200 2.8 lumineux/2x plus lourds
70-300G moins lumineux/

Les deux m'intéressent, par lequel commencer

Si tu commences par le 70-200G, tu n'auras plus envie du 70-300G. Alors que si tu commences par le 70-300G, tu auras sans doute encore envie du 70-200G.

Merci, Voilà une réponse qui me plait...

Les deux m'intéressent, par lequel commencer ?

Qui peut le plus peut le moins : prends le 70-200/2.8 et revend moi ton 200/2.8.

Nan!!! Celui-là, je le garde....

[oman]

C'est pour faire QUOI comme photos?

[AlphaDream]

Moi j'attends de savoir ce que donnera le 70-400 G SSM qui sortira d'ici la fin de l'année. Quitte à prendre du pas-2.8, autant qu'il soit long pour de la ballade et/ou de l'animalier par exemple.
J'ai pris le 70-200 + TC en voyage... franchement c'est quand même bien lourd à trimballer toute la journée. J'ai regretté de ne pas avoir pris mon 100-300 APO ou même mon 100-400 APO. Reste à savoir combien pèsera le 70-400...
Ça pour dire que qu'un zoom 2.8 comme le 70-200 et un zoom plus long et moins ouvert pour la ballade ne me semblent pas si incompatibles que ça, voire même assez complémentaires.

[red71]

Bien vu Panya !
Achète le 70-200G et quand tu regretteras de ne pas avoir pris le 70-300 G, tu achèteras un TC1,4x pour avoir un 100-300/4 APO G SSM
Par contre, je reconnais que c'est du lourd, je m'en accommode facilement mais je tiens à préciser qu'actuellement je sors TRES rarement en ballade...

[Panito]

Je rejoins Alpha. Pour la ballade, le 70-200 se fait vite sentir sur le dos et les épaules (1.4 Kg quand même le bestiaud).

Bon, en même temps, y'avait de la place sous la poussette de mon fils...

[Lubna]

Moi j'attends de savoir ce que donnera le 70-400 G SSM qui sortira d'ici la fin de l'année. Quitte à prendre du pas-2.8, autant qu'il soit long pour de la ballade et/ou de l'animalier par exemple.
J'ai pris le 70-200 + TC en voyage... franchement c'est quand même bien lourd à trimballer toute la journée. J'ai regretté de ne pas avoir pris mon 100-300 APO ou même mon 100-400 APO. Reste à savoir combien pèsera le 70-400...
Ça pour dire que qu'un zoom 2.8 comme le 70-200 et un zoom plus long et moins ouvert pour la ballade ne me semblent pas si incompatibles que ça, voire même assez complémentaires.

Ahhh, on est d’accord que ça peut ce discuter, surtout vu le prix du 70-300G

Je pensais acheter le 70-300, pour l'objo pas trop encombrant qui pourrais dépanner,
et le 70-200 pour une utilisation plus pertinente

[rascal]

deeeuuuuux huuuiiiiiiiit

deuuuuuuux huuuuuiiiiiiit...

[Tawitawi]

Question intéressante !

Je ne vois pas l'intérêt d'avoir les deux...

Ben moi si je le vois très bien l'intérêt.

Moi j'attends de savoir ce que donnera le 70-400 G SSM qui sortira d'ici la fin de l'année. Quitte à prendre du pas-2.8, autant qu'il soit long pour de la ballade et/ou de l'animalier par exemple.
J'ai pris le 70-200 + TC en voyage... franchement c'est quand même bien lourd à trimballer toute la journée. J'ai regretté de ne pas avoir pris mon 100-300 APO ou même mon 100-400 APO. Reste à savoir combien pèsera le 70-400...
Ça pour dire que qu'un zoom 2.8 comme le 70-200 et un zoom plus long et moins ouvert pour la ballade ne me semblent pas si incompatibles que ça, voire même assez complémentaires.

Il est exactement là l'intérêt. Le 70-300 G il est pas lourd, pas trop gros, de bonne qualité. Dans 6 semaines je pars 1 mois en Patagonie, c'est à dire avec le matos dans le sac pendant toute la journée, plus tout le matos non photo pour se protéger du froid, de la pluie et du vent. Ca fait du poids. Alors un 70-200 c'est bien sympa mais à la fin du mois on doit commencer à le maudire.

Par contre, une fois rentré, pour une sortie d'un jour, d'une soirée, alors on en bien content de le trouver le gros blanc. Remarquez je dis ça mais je l'ai pas. J'ai que le 70-300 G. Mais j'aimerais bien avoir les deux. Comme dit Alpha je trouve cela très très complémentaire.

Et je vais aussi regarder la sortie du 70-400... mais je ne crois pas qu'il sera aussi "léger" que le 70-300. A voir.

Du coup Rootshd et Lubna ... ben y'a plus qu'à faire des économies !

Cela dit, ça dépend tout de même un peu du genre de photo que vous faites. Pour des spécialistes de photos de concert ben le 70-300 ne sera que de faible utilité je crois bien. Mais pour un voyage il est super.