Sigma 50 / 1,4 testé sur DPreview

[Mikaaa]

pour ceux qui trouvent leur 50mm trop léger, plutôt que de les lester avec des plombs de pêche, allez-voir ici:

http://www.dpreview.com/lensreviews/sigma_50_1p4_c16/

(English speaking please)

EDIT : Oups planté de rubrique, c'était pour "Objectifs" si un modérateur passe par là

[stiller]

également sur photozone :

http://www.photozone.de/canon-eos/392-sigma_50_14_canon

(et dans RP de ce mois)

Si Sony ne se décide pas à sortir un 50 mm CZ (je suis pessimiste, vu qu'il y a le #%*µ@ 1,4/50 ex Minolta à écouler ...ou alors en 1,2 ?? ou en 1,8, la totale mauvaise idée, mais on fera avec quand même ...) c'est celui-ci qui fera mon bonheur une fois le prix un peu baissé.

[Slipsale]

Je n'ai pas encore regardé les tests de photozone et de DPr, mais j'ai lu l'article de RP, et celui ci n'est pas très élogieux avec le Sigma, bien au contraire.

Vais voir les deux autres tests de ce pas.

[AlphaDream]

Le Sigma ne me semble pas supérieur au Minolta RS ou au Sony, à part à f/1.4 sur les bords. Pour le reste, le piqué ne décolle pas vraiment et il n'est pas si homogène, même en fermant à f/4. Il est plus lourd et plus cher, et le SSM sur les focales fixes ne présente pas beaucoup d'intérêt : la MAP est instantanée avec les boîtiers Sony. En revanche, les AC sont très bien contenues...
Personnellement, je ne l'achèterai pas.

[stiller]

Franchement, à la lecture des 2 tests DPR et PZ, après avoir également relu des tests du 1,4/50 Minolta /Sony, il me semble vraiment meilleur. Trop cher, oui. Le SSM ou pas de toute façon, moi et l'AF... Encombrant et lourd, oui pour un 50, mais vu la taille des boitiers actuels, ça équilibre l'ensemble... Et puis il y a une vraie bague de MAP.

De toute façon, je n'achèterai pas le minolta/Sony 1,4/50. Quitte à avoir un 50 qui n'est pas tout à fait à la hauteur de ce que j'attends, mon 1,7/50 Minolta fera tout aussi bien l'affaire : il n'est pas mauvais et pour moins de 100 euros, je ne vais pas faire la fine bouche. Mais près de 400 dans le 1,4, non : je préférerais mettre 600 euros dans un Zeiss. Quand on sait ce que CZ a fait en 1,4/50 (j'y goute encore souvent en argentique) et qu'on imagine ce que pourrait être un 1,4/50 CZ pour Sony, on a du mal à comprendre qu'une marque qui veut s'implanter sur le créneau expert/pro avec un (des) futur(s) boitier(s) FF de haut niveau et qui a une étroite collaboration avec CZ n'ai pas pensé à faire étudier le 1,4/50 de sa gamme par ce dernier préférant garder au catalogue un objectif qui n'est pas (plus) à la hauteur de cette ambition. Je peux comprendre l'argument économique - il existait déjà et il en restait peut-être en stock chez KM- mais cela m'agace un peu quand même (le 50 est avec le 85 ma focale préférée). Même raisonnement d'ailleurs avec le 35.

[Slipsale]

Bien, j'ai lu les tests de Photozone et de DPr. Ils n'ont pas le même ressenti que RP. Je ne sais pas trop quoi en penser tellement les commentaires sont différents (RP dit de lui que son piqué est "médiocre" au centre à PO et parle "d'hétérogénéité")...
Ce Sigma est-il au menu de CI ?

Mais quoi qu'il en soit pour rien au monde je n'échangerais la légèreté et la compacité de mon 50/1.4 avec celles du Sigma.

[AlphaDream]

Franchement, à la lecture des 2 tests DPR et PZ, après avoir également relu des tests du 1,4/50 Minolta /Sony, il me semble vraiment meilleur. Trop cher, oui. Le SSM ou pas de toute façon, moi et l'AF... Encombrant et lourd, oui pour un 50, mais vu la taille des boitiers actuels, ça équilibre l'ensemble... Et puis il y a une vraie bague de MAP.

En tout cas, du point de vu piqué (sur la base des tests de Photozone, avec les réserves d'usage), à part sur les bords à f/1.4, le Sony 50/1.4 est toujours supérieur, et pas qu'un peu. Le seul plus du Sigma est une quantité d'AC moindre, et effectivement une bague de MAP plus confortable. Je ne comprends d'ailleurs pas vraiment pour quelle raison photozone lui a mis 1/2 étoile de plus en qualité optique...
Qui plus est, après trois pignonneries de Sigma EX qui ont claqué, j'avoue qu'il faudrait qu'il soit nettement meilleur que ça pour que j'engage encore 500€ chez Sigma...

[BlastR]

Vivent les 1.7 en plastique !

[AlphaDream]

Oué... dans le genre rapport qualité/prix qui tue, on ne fera jamais mieux

[BlastR]

Oué... dans le genre rapport qualité/prix qui tue, on ne fera jamais mieux

Tout à fait.
N'empêche que j'aimerais bien tester le 1.4... Le bokeh doit être encore plus velouté... rah <3

EDIT : NON, le 1.7 est très bien ! JE NE CRAQUERAI PAS !!!!

[stiller]

Il y a peut-être aussi le fait que les tests PZ sont effectués avec le A700 pour le Sony et avec le Canon 350 D pour le Sigma, pas franchement le même niveau de boitier... Et si je regarde les tests en FF du Sigma avec un 1DsIII sur DPR, la résolution est excellente...

A ce sujet, je pense que les revues et sites qui testent les objectifs compatibles FF, notamment ceux des opticiens indépendants multi-montures pourraient penser à faire des comparatifs sur films argentiques pour gommer les disparités liées au boitiers et aux capteurs.

quoi qu'il en soit il est sur les 2 sites Highly recomended avec des commentaires plutôt élogieux à l'exception du prix et d'une certaine hétérogénéité à grande ouverture (mais là, le Sony ...).

J'attendrai de toute façon d'autres tests et de me faire une idée par moi-même, de visu.

Je l'ai fait avec le 1,4/50 Minolta et là vous n'arriverez pas à me convaincre (pour la bague de MAP, ils auraient pu en mettre une ! ) ... Ton amour de la marque t'égare peut-être à propos de ce cailloux un peu à la traine en regard des Canon ou Nikon similaires? Ou alors c'est ma (relative) déception qui m'aigrit?

Que Sony nous fasse un 1,4 50 CZ, cela nous mettra tous d'accord

[AlphaDream]

Ce qui est certain, c'est qu'il faut faire les comparaisons des tests avec précaution. Je ne comprends d'ailleurs pas pour quelle raison Photozone a testé le Sigma sur un malheureux 350D. Quant à DPR, je ne parviens pas à avoir confiance dans leurs tests. Pas assez de recul, et résultats souvent très différents de ceux qu'obtiennent de manière le plus souvent cohérente Photozone, CI ou RP. Donc confiance très modérée.

Personnellement, j'ai une pondération sans doute différente que celle d'un testeur comme Photozone. J'accorde ainsi beaucoup plus d'importance au piqué qu'aux AC. Avec la pixellisation de nos capteurs actuels et de ceux à venir, il faut vraiment tirer en très grand format pour voir réellement la présence d'AC. Le défaut principal du Minolta/Sony 50/1.4 est justement les AC qui dépassent le pixel, alors que le Sigma ou le Canon sont en-deçà.
Il s'avère toutefois que le micro-contraste ne se recrée pas alors que les AC peuvent se corriger, partiellement ou totalement, en post-processing. Donc pour moi le piqué est de très loin primordial, et de ce point de vue le Minolta/Sony est au moins égal au Sigma ou au Canon.
Donc ce n'est pas de l'amour de la marque qui me fait préférer le Minolta/Sony. Ce 50/1.4, je l'utilise tout le temps au théâtre, à f/2, à coté des deux Zeiss 85/1.4 et 135/1.8, et il me donne toute satisfaction. Je ne vois donc pas pour quelle raison j'achèterai une optique plus lourde, plus chère et pas meilleure du point de vue le plus important pour moi : le piqué (à f/2 en particulier)

Et puis il y a cette question de la fiabilité de la mécanique : après 3 pignonneries claquées en trois ou 4 ans, à chaque fois sur la gamme EX dite "pro" de Sigma, j'ai décidé de ne plus faire confiance à cette marque et de ne conserver que des optiques qui sont réellement meilleures que les équivalents Minolta/Sony, ou complémentaires. C'est ainsi que je n'ai aujourd'hui plus que le 12-24 et le fantastique 70/2.8 macro, plus un 105 macro dont la pignonnerie faiblit et qui est de ce fait devenu invendable.

[BlastR]

:D

Ce qui est certain, c'est qu'il faut faire les comparaisons des tests avec précaution. Je ne comprends d'ailleurs pas pour quelle raison Photozone a testé le Sigma sur un malheureux 350D. Quant à DPR, je ne parviens pas à avoir confiance dans leurs tests. Pas assez de recul, et résultats souvent très différents de ceux qu'obtiennent de manière le plus souvent cohérente Photozone, CI ou RP. Donc confiance très modérée.

Personnellement, j'ai une pondération sans doute différente que celle d'un testeur comme Photozone. J'accorde ainsi beaucoup plus d'importance au piqué qu'aux AC. Avec la pixellisation de nos capteurs actuels et de ceux à venir, il faut vraiment tirer en très grand format pour voir réellement la présence d'AC. Le défaut principal du Minolta/Sony 50/1.4 est justement les AC qui dépassent le pixel, alors que le Sigma ou le Canon sont en-deçà.
Il s'avère toutefois que le micro-contraste ne se recrée pas alors que les AC peuvent se corriger, partiellement ou totalement, en post-processing. Donc pour moi le piqué est de très loin primordial, et de ce point de vue le Minolta/Sony est au moins égal au Sigma ou au Canon.
Donc ce n'est pas de l'amour de la marque qui me fait préférer le Minolta/Sony. Ce 50/1.4, je l'utilise tout le temps au théâtre, à f/2, à coté des deux Zeiss 85/1.4 et 135/1.8, et il me donne toute satisfaction. Je ne vois donc pas pour quelle raison j'achèterai une optique plus lourde, plus chère et pas meilleure du point de vue le plus important pour moi : le piqué (à f/2 en particulier)

Et puis il y a cette question de la fiabilité de la mécanique : après 3 pignonneries claquées en trois ou 4 ans, à chaque fois sur la gamme EX dite "pro" de Sigma, j'ai décidé de ne plus faire confiance à cette marque et de ne conserver que des optiques qui sont réellement meilleures que les équivalents Minolta/Sony, ou complémentaires. C'est ainsi que je n'ai aujourd'hui plus que le 12-24 et le fantastique 70/2.8 macro, plus un 105 macro dont la pignonnerie faiblit et qui est de ce fait devenu invendable.

Comment connaitre l'état d'usure du mecanisme ?
C'est le genre de chose qui peut être interessant quand tu as tendance à acheter sur le marché de l'occaz (comme c'est mon cas).

[red71]

Comment connaitre l'état d'usure du mecanisme ?
C'est le genre de chose qui peut être interessant quand tu as tendance à acheter sur le marché de l'occaz (comme c'est mon cas).

Ecouter la bague de mise au point au stéthoscope (comme les mécanismes de coffres-fort) ?

[Vicky]

je n'ai pas encore lu le test RP

Mais moi je trouve avec les tests DP et PZ que le sigma est quand même bien simpat !

j'ai du mal à comparé avec un sony ou minolta Mais au vu des photos obtenu avec le couple 5D et Sigma (PZ) je trouve que le piqué est chouette pour du 1.4

je n'ai jamais eu de problème avec Sigma , la bague de mise au point m'inspire confiance et est surement très pratique,
l'aspect massif qui ne fait pas ridicule sur l'Alpha 700 me conviens aussi
les 450€ ne me dérange pas non plus !

Mais si le Sony pique autent pourquoi investir le surplus ? pour le HSM ( inutile) ? et pourquoi sigma sortirai une optique pour laquelle il n'y aurai pas de marcher ? alors qu'il on un 50mm 2.8 Macro et un 30mm 1.4

un hypotétique 50mm CZ Ok
mais il n'ai pas encore là et il risque bien de taquiné les 1300€ comme le 85mm ou comme le CANON 50mm F 1.2 L USM

Enfin à réfléchir ...

[Bug Killer]

Aucun rique de bouffer les pignons de celui-ci, c'est un HSM.