Sigma 17/70 contemporary ou Sony 16/50 SSM ?

[Montblanc]

Bonjour à tous,

Pour remplacer mon CZ 16/80 en panne (bague de MAP bloquée ), j'envisage d'investir dans un de ces 2 objectifs...
Optiquement, quel serait le meilleur entre 17 et 50 mm ? Et de 50 à 70mm, est ce que les 16MP du capteur de mon a57 sont suffisants pour cropper et avoir sensiblement le même résultat si je choisis le Sony ?

Pas question de racheter un 16-80 d'occasion.. Pas envie de retomber en panne avec !

Autre question : est-ce qu'un achat sur une boutique allemande sur f..c.com complique la donne au niveau de la garantie ?

Merci pour vos réponses...

[patry]

Je n'ai pas les deux, donc je me garderais bien de faire un commentaire d'opposition.
Ce que je peux dire du 16-50SSM en tout cas ;
Une très belle optique, un peu grosse (filtres de diamètre 72mm) mais on l'a très bien en main. La finition est très bonne, sauf peut être le pare soleil qui est bien conçu mais en polycarbonate. Vu le prix un matériau plus noble n'aurait pas choqué.

Coté optique, je suis très exigeant, et je l'utilise parfois pour de la photo astronomique. Je me suis rendu compte que les étoiles sont parfaitement ponctuelles au centre dès 2.8 et présentent le même profil dès F4 dans les bords. C'est un excellent résultat (meilleur à 50mm que le 50 1.7 par exemple) très exigeant sur l'optique, car on a une image à la fois plane et ponctuelle (les étoiles à l'infini) qui doit se focaliser précisément sur un plan. Dans la vie courante les différents plans (et donc de flou) peuvent masquer les plus petits défauts. Le 50 fixe montre une légère dispersion à 1.7 et les bords ne sont excellent qu'à 5.6 !

Il est rapide et précis (sur a77) et mon exemplaire de présente pas de front/back focus.

Par contre l'AF sur le ciel est souvent dans les choux, et comme la course de la map est très courte, c'est impossible de la faire précisément sans la loupe au grossissement maxi !

Pour finir dans les cotés négatifs, pour moi, je trouve la plage de focale un peu courte et j'hésite à me séparer d'un complément en 24-85 ou un antique 28-105 pour combler le trou avant de passer au 200mm. (peut être que le père noel apportera un 100 macro ou un 85mm pour me satisfaire).


Marc

[Cloclo]

Sur le Web, tu trouveras les bancs d'essais labo de ces deux zooms.
Pas d'avis comparatif perso non plus, n'ayant pas le 16-50 et dont je n'ai exploité que ces bancs d'essais.
Par contre, j'utilise intensément l'avant dernière version du 17-70, qui déjà était donnée comme plus homogène que le 16-80, en étant juste un peu moins percutant. J'ai utilisé aussi quelques mois l'actuelle version Contemporary, très pointue, mais avec une très légère dominante "bleu-violet" due au traitement "nano" des lentilles.

Globalement, il semble que les deux zooms soient de qualités/défauts peut-être pas tout à fait comparables, mais les mettant sur un pied d'égalité (voir les essais labo pour cibler en fonction de ton utilisation).
Donc le choix se fera sur le prix, sur l'encombrement et le poids, sur la couverture focale, sur la possibilité de retouche ou non du point et sur l'ouverture (constante pour l'un, glissante pour l'autre), sachant qu'un objectif est rarement à son mieux à pleine ouverture.

Sur le plan de l'utilisation, le 17-70 est plus proche du 16-80. Surtout en cas de mono emport pour rester léger. Bien sûr, si tu n'as pas besoin d'une grosse définition, il est toujours possible de recadrer dans du 14 ou 16 Mpix. Sous réserve de bonnes conditions de lumière et d'atmosphère.

Vu l'équivalence de leur domaine d'utilisation, tu trouveras difficilement quelqu'un qui a les deux à la fois pour donner un avis d'utilisateur.
Si j'ai pu comparer jadis le 16-80 et le 17-70, c'est que le premier était tombé en rade loin de chez moi et que je l'ai fait réparer plus tard, me procurant un 17-70 dans l'urgence, car moins cher. Restait à décider ensuite lequel revendre...

[Magnolias]

Dans une situation quasi identique , j'ai du me plonger dans les tests CI.
Le Sony est bon en piqué mais il sauve les autres performances grâce aux correctifs fait par logiciel du boitier.... Il est à recommander pour ceux qui font de la vidéo car la mise au point est silencieuse.
Pour le reste , si je devais en acheter un demain ce serait le Sigma. 1 pour le range plus proche de l'ancien 16/80 et 2 pour l'homogénéité des performances.
Bons choix.
Je viens de racheter un 16/80 d'occasion sortant de SAV.

[Cloclo]

il sauve les autres performances grâce aux correctifs fait par logiciel du boitier.

Mais uniquement en JPG direct. C'est donc un critère tout à fait relatif.

Je viens de racheter un 16/80 d'occasion sortant de SAV.

Au passage, rendez-vous dans 3 ou 4 ans pour juger de l'éventuel renforcement (bruit qui court...) de la pignonerie.

[patry]

Sans correction c'est vrai que sur la focale la plus courte, la distorsion est assez importantes sur le 16-50 !
Mais bon je ne trouve pas cela trop critique car justement soit je fais du Jpeg direct (pas de prise de tête, photo du tout venant), soit je suis prêt à passer du temps (comprendre cliquer sur le bouton qui va bien et laisser le CPU faire la correction) pour que le boulot soit fait à postériori !

Comme il est (très) difficile de gagner sur tous les plans (distorsion géométrique, aberration chromatique, ...) finalement laisser filer une contrainte et la corriger par le soft cela ne coûte pas beaucoup plus cher dans le soft, mais l'optique elle se voit simplifiée donc moins chère (non pas que le 16-50 soit particulièrement économique de toute façon).

[Magnolias]

Mais comme de mon coté je ne fais que du jpeg avec mes alpha 580 il vaut mieux un 16/80 que le 16/50 ...

Oui "Cloclo" j'espère bien que ce zoom réparé tiendra au moins aussi longtemps que mon 1er. De toute façon je l'ai payé un peu moins cher que le prix de la réparation demandé actuellement par le SAV " monopole officiel" de la marque. Le mien marche encore en AF mais pour combien de temps ? Du coup je me suis laissé tenté pour acheter celui là en + . Un Sigma neuf est juste un peu + cher. Je ne saurai que dans quelques années si j'ai bien fait !

[Cloclo]

Il y avait un 17-70 à vendre sur ce forum pour 200 € :
viewtopic.php?f=151&t=95841&p=1785712&hilit=+sigma+17+70+#p1785712
Peut-être toujours dispo ?...

[MaP31]

Le Sigma a aussi une distance de MaP mini très réduite qui ouvre déjà pas mal de possibilités en proxi. Je le traine régulièrement en rando et ça permet de faire des "quasi-macro" sans trainer un objectif dédié, ce qui peut être intéressant.
Très bon par ailleurs.

[vhl]

il sauve les autres performances grâce aux correctifs fait par logiciel du boitier.

Mais uniquement en JPG direct. C'est donc un critère tout à fait relatif.[/i]

Est-ce bien certain?

J'ai des doutes car :

- A la visée, à pleine ouverture (2.8), si j'appuie sur le bouton de contrôle de profondeur de champ, je vois immédiatement les corrections, réglé en jpg ou RAW

- Dans le manuel (qui n'est pas une bible, c'est vrai), aucune restriction n'est indiquée pour les RAW pour les compensations de dégradé, d'aberration chromatiques ou de distorsion, alors qu'il y a une restriction concernant le type d'objectif. D'autre part, lorsqu'il y a une restriction pour les RAW pour d'autres fonctions, c'est habituellement indiqué. Exemple : RB multi-photos : "Lorsque [qualité] est réglé sur [RAW] ou [RAW & JPEG], cette fonction ne peut pas être utilisée."

- Dans les menus, avec la qualité RAW, ces options ne sont pas grisées, contrairement à d'autres comme la RB multi-photos, par exemple.

- Enfin, d'un premier test, je ne vois aucune différence dans les corrections pour une même vue prise en JPEG extra-fin et en RAW. Vu la météo, je n'ai pas encore testé le mur de briques pour être certain mais ça ne m'étonnerait pas que les corrections soient aussi effectives en RAW.

[Bug Killer]

C'est une question récurrente : ouverture (constante) ou amplitude (de focales). Difficile de trancher pour quelqu'un d'autre que soi. Avant que Canon ne sorte un 15-85, j'avais choisi le Sigma 17-70 plutôt qu'un 17-55/2.8 alors que l'écart de prix n'était pas un problème. En dehors de quelques problèmes de MAP foirées mais signalées bonnes (qui normalement ne se produisent pas en monture A) et de la peinture qui s'épluche, je n'ai pas eu à m'en plaindre.

[Cloclo]

@ vhl

A moins que ce soit une particularité du MKII, seuls les jpg des boîtiers Sony sont corrigés par le firmware.
Même si tu shootes en RAW, l'image que tu contrôles sur l'écran arrière ou dans le viseur est une imagette exploitable en jpg aux fins de visualisation. Donc possible qu'elle bénéficie alors de ces corrections.

Pour mettre en évidence les corrections, il faut utiliser l'objectif (Sony) là où il est le moins bon, ne serait-ce qu'en distorsions. Un shoot en RAW + JPG, (ou RAW, puis JPG) devrait permettre certaines observations, sachant que les corrections du firmware ne sont pas non plus parfaites : elle améliorent seulement.

[vhl]

Oui, c'est pour ça que j'ai pris 2 clichés à 16mm f 2.8 pour avoir un max de déformations. Si on voit très bien les corrections on/off via l'appui sur le bouton de profondeur de champ, il ne semble pas y avoir de différences entre la version RAW et la version JPEG sous LR5 (corrections objo désactivées) ou sous l'explorateur Win 7. Il faudra que je vise un mur de briques pour en avoir le cœur net, mais j'ai bien l’impression que les corrections sont prises en compte par le RAW aussi.

[Cloclo]

corrections objo désactivées

Désactivées dans LR ou sur le boîtier ?
Je suppose qu'il ne faut pas l'activer dans les deux à la fois.

Sinon, RAW corrigés dans le MKII ?
Donc évolution ? Mais n'ayant pas migré sur cette version, je n'ai pas la réponse.

[vhl]

Désactivées dans LR. Demain, si la météo le permet, je ferai un test mur de briques 16mm f2.8 sur trépied avec les réglages suivants :

1 : JPEG corrections boîtier activées

2 : RAW corrections boîtier activées

3 : RAW correction boîtier désactivées.


On devrait voir si le 2 se rapproche plus du 1 ou du 3

P.S. : Mon Sig 17-70 est chez le fiston, sinon, j'aurais essayé avec lui aussi.

[Cloclo]

Fais quand même aussi un jpg sans correction (ça ne coûte pas plus cher).

Si tu avais été plus proche, j'aurais pu te prêter mon 17-70*, ainsi qu'un mur de briques.
* marque néanmoins non corrigée par le boîtier Sony