honeybadger a écrit :Attendre
Le 16-80 risque de baisser (on devrait en voir arriver en occase : age et pas FF)
bsdc a écrit :Le 16-80 n'est pas FF ? Quelle optique est FF dans ce range ? Actuellement, je suis pleinement satisfait de mon Sigma 24-70 mais avec l'A100, il n'est pas assez grand-angle. Je songeais donc à le remplacer par le 16-80. Maintenant, s'il ne s'adaptera pas sur le futur FF, j'avoue que j'hésite.
).bsdc a écrit :honeybadger a écrit :Attendre
Le 16-80 risque de baisser (on devrait en voir arriver en occase : age et pas FF)
Le 16-80 n'est pas FF ? Quelle optique est FF dans ce range ? Actuellement, je suis pleinement satisfait de mon Sigma 24-70 mais avec l'A100, il n'est pas assez grand-angle. Je songeais donc à le remplacer par le 16-80. Maintenant, s'il ne s'adaptera pas sur le futur FF, j'avoue que j'hésite.
ced a écrit :bsdc a écrit :honeybadger a écrit :Attendre
Le 16-80 risque de baisser (on devrait en voir arriver en occase : age et pas FF)
Le 16-80 n'est pas FF ? Quelle optique est FF dans ce range ? Actuellement, je suis pleinement satisfait de mon Sigma 24-70 mais avec l'A100, il n'est pas assez grand-angle. Je songeais donc à le remplacer par le 16-80. Maintenant, s'il ne s'adaptera pas sur le futur FF, j'avoue que j'hésite.
Non le CZ 16-80 n'est pas FF et il n'y a pas d'optique FF existant dans ce range...Après pour du FF le range est plus court, style minolta 17-35.
Slipsale a écrit :D'autant plus qu'acheter un 17-35 ne serait pas très judicieux car je le répète, le range ne sera pas équivalent en FF.
Un 17-35 en FF sera équivalent à un actuel 12-24 sur APS-C, donc rien à voir avec une utilisation de transstandard.
honeybadger a écrit :Qu'est que tu racontes Slip ???
Le 17/35 sera un vrai 17/35 en FF c'est en apsc qu'il ne l'est pas
Ben alors, il oublie des zéros, le blairounet ?honeybadger a écrit :Le futur 16-35/2.8.......... ben son prix devrait tourner autour du 17-35 G (pouf pouf 100 euros)
Slipsale a écrit :Je viens de comprendre ce qui t'avait interpellé Honey : c'est le fait que je dise que le 17-35, sur FF "sera équivalent à". C'est vrai que c'est pas très correct cette formulation mais c'est uniquement pour montrer à bsdc ce que donnera un 17-35 sur un FF par rapport à ses habitudes sur APS-C.
Oki, le plus correct aurait été que je dise que le 12-24 sur APS-C étant équivalent à un 17-35 sur FF, il est logique que le 17-35 sur FF ne conviendra pas à bsdc pour une utilisation transstandard.
Ca te convient mieux comme ça ?
EDIT : croisement de post
C'est enfin clair 
.Slipsale a écrit :Bsdc cherche un range équivalent au 16-80 (soit un équivalent 24-120) sur un FF.
Je dis que le 17-35, comme il sera un "vrai 17-35", ne fera pas l'affaire. Et pour lui montrer comment cadrerait un 17-35 sur un FF, je dis qu'il cadrerait comme un 12-24 sur un APS-C.
En effet, un 12-24 sur APS-C équivaut à un 18-36 en FF. Tu vois, on est bien d'accord.
. 
sylvain a écrit :oui mais il est costaud
bsdc.AlphaDream a écrit :Tain... 16-80/2.8 !
Faudrait une brouette pour le transporter s'il existait, bsdc
. Je ne suis absolument pas technique. Pour moi si Tamron sort un 17-50/2.8 DI II à 360 €, Sony pouvait sortir un 16-80/2.8 à moins de 1000 €. Je vous rappelle que ce n'est pas la passion de l'optique ou de la technique qui m'a conduit à la photo et que ce n'est que depuis que je suis sur ce forum que j'ai découvert que la photo pouvait offrir d'autres intérêts que celui de "tomber les filles" ! , ce 17-50 de Tamron conçu semble-t-il exclusivement pour le format APS, est-il un équivalent 24-75 ou dans ce cas précis ne doit-on pas multiplier par le coefficient 1,5 ? Avec les anciennes optiques Minolta conçues pour l'argentique, je sais qu'il faut multiplier par ce coefficient mais qu'en est-il pour celles spécialement conçues pour le format APS ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 6 invités
