CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

sonata31 · Messagepar **sonata31** » Dim 20 Juil 2008 15:08

D'abord bonjour

Nouveau sur ce forum, je viens d'acquérir un Alpha 70 suite à la panne de mon D5D qui avait remplacé mes argentiques 7xi et 9xi (Minolta depuis plus de 15 ans)

Le boitier m'a été livré avec le sempiternel 18-70 qui n'est pas franchement une lumière : je l'ai comparé rapidement avec mon 28-105xi Minolta et y a pas photo

J'aimerai acquérir des optiques plus spécialisées numériques, et après avoir parcouru le forum j'ai retenu dans un premier temps le CZ 16-80 et le Tamron 17-50

La question que je me pose est la suivante : les 300 euros d'écart (on trouve le CZ à 670 euros et le Tamron à 380 euros) entre ces deux optiques se traduisent-ils pas un gap flagrant sur des tirages max A3 ?

D'avance merci pour vos réponses

AlphaDream · Messagepar **AlphaDream** » Dim 20 Juil 2008 15:24

Bienvenue dur DxD, sonata31

31 = 31 ans, 1931 ou Toulouse ? ;-)

Ta question, c'est la vraie patate chaude de l'investissement pour le remplacement de l'optique du kit.

Le piqué du Tamron est très bon, celui du Zeiss va jusqu'à excellent, mais peu de différences jusqu'à A3 aux ouvertures à paysages, entre 6.3 et 11.
Le Tamron ouvre à 2.8, le Zeiss va jusqu'à 80mm (je pense personnellement que c'est le principal élément de choix). Si tu n'as aucune optique à grande ouverture, genre focale fixe 50/1.7 ou autre, ça peut jouer en faveur du Tamron.
La construction du Zeiss est un peu meilleure.

Avec ça, bon courage pour faire un choix ;-)

Pour t'aider si tu lis l'anglais :
http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report
http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/386-tamron_1750_28_sony

bricos · Messagepar **bricos** » Dim 20 Juil 2008 15:25

Salut à toi
la section toulouse semble s'agrandir encore :wink:

un sujet en rapport à ta question :
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=12482

Concernant ton D5D HS : tu l'as tjs ?
ya un électronicien fou et ariègeois qui répare les boitiers dynax numériques, il cherche donc des boitiers à réparer ou pour pièces.
Tu peux le contacter via ce forum :
AMS09

sonata31 · Messagepar **sonata31** » Dim 20 Juil 2008 15:52

D'abord merci pour vos réponses rapides

31 = Toulouse, 31 ans c'est bien loin :cry:

Je possède le 50/1,7 Minolta et un 75-300 APO Sigma (qui commence à vieillir) en plus de mon 28-105xi Minolta

Si j'interprète bien ta réponse AlphaDream le Tamron devrait répondre à mes attentes, les 300 euros supplémentaires du CZ ne semblent pas justifier hormis le range supérieur ?

Pour bricos, j'ai toujours le boîtier D5D

sonata31 · Messagepar **sonata31** » Dim 20 Juil 2008 16:01

AlphaDream a écrit :
Pour t'aider si tu lis l'anglais :
http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/141-zeiss-za-16-80mm-f35-45-dt--sony-alpha--review--test-report
http://www.photozone.de/Reviews/47-sony-alpha-aps-c/386-tamron_1750_28_sony

J'avais déjà lu ces deux test, mais dans leur verdict final, même nombre d'étoiles !

Donc 300 euros de plus est-ce bien justifié ?

mero · Messagepar **mero** » Dim 20 Juil 2008 16:07

1mm en moins en GA, 30 de plus... tout ça pour un piqué incomparable... ben... si un peu quand même, même si ça prête à réfléchir, et que Sony devrait penser à le baisser un peu, il a du être amorti...

sonata31 · Messagepar **sonata31** » Dim 20 Juil 2008 16:30

mero a écrit :1mm en moins en GA, 30 de plus... tout ça pour un piqué incomparable... ben... si un peu quand même, même si ça prête à réfléchir, et que Sony devrait penser à le baisser un peu, il a du être amorti...

Est-ce visible sur un tirage A3 par rapport au Tamron ?

mero · Messagepar **mero** » Dim 20 Juil 2008 17:52

A3, je ne pense que l'écart soit significatif.

fabco · Messagepar **fabco** » Dim 20 Juil 2008 18:03

Il n'a pas que le piqué qui compte mais surtout ton habitude d'utilisation.

Le 16-80 (24-120mm en 24 x 36mm) est un range qui permet de voyager léger.Le 17-50 ( 25.5-75mm en 24x36mm)est nettement plus court.
Lorsque je pratiquais de l'argentique et encore maintenant j'utilisais le 24-85mm + 75-300mm essentiellement pour de l'animalier.
En numérique avant le 16-80, je prenais le 24-85 et le 17-35mm et je changeais souvent d'objectif.
Maintenant le 16-80 est en permanence dessus.
Pour les portraits je prends le 135mm, pour les plans rapprochés le 200mm.
Enfin le 50mm quand il y a peu de lumière.

Dernièrement j'ai shooté la descente de l'Armada.La zone de focale la plus utilisé se situe entre 40mm et 80mm.Le 17-50 m'aurais obligé de recadrer systématiquement toutes les photos.

Certes il y a le prix qui n'est pas le même.Mais tu peux peut être le trouver en occasion d'ailleurs le mien je l'ai acheté comme ça.

Aprés il y a l'ouverture 2.8 mais en as-tu vraiment besoin :?:

sonata31 · Messagepar **sonata31** » Dim 20 Juil 2008 18:58

C'est vrai qu'il n'y a pas que le piqué et que de 50 à 80 (75 à 120 en 24x36) cela fait quasiment une autre optique. A réfléchir

fabco · Messagepar **fabco** » Dim 20 Juil 2008 20:50

Pour embrouiller un peu plus les cartes, il y a aussi le 16-105 moins cher que le 16-80 avec une ouverture plus fermée 4.5-5.6 et d'aprés les fils pas mauvais non plus.

bricos · Messagepar **bricos** » Dim 20 Juil 2008 20:57

3,5/5,6 pour le 16-105

tilu · Messagepar **tilu** » Dim 20 Juil 2008 21:37

Pour info

J'ai eu le même dilemme
Pour moi ya deux critéres importants

1) si tu as besoin du 2.8 (utilisation en reportage par exemple) --->tamron
2)Si t'as pas trop de sous---->tamron (je ne pense pas que la différence de piqué justifie l'écart de prix )

Dans tout les autres cas, je pense que le CZ est un poil meilleurs (meilleurs construction, plus grand range avec un vrai grand angle, optique au top)

moi j'avais choisi le tamron pour des raison de roros essentiellement et aussi pasque le 2.8 constant c'est un confort extra
en plus de 50 à 80...ba on a des pieds pour avancer le plus souvent

Mikaaa · Messagepar **Mikaaa** » Dim 20 Juil 2008 21:43

bienvenue au club de ceux qui se tatent entre ces 2 optiques, dont je fais partie :mrgreen:

à toi de voir si tu utilises rarement ton standard à pleine ouverture (intérieur sans flash, faible profondeur de champs recherchée?) et si tu l'utilisais régulièrement en 24x36 à 105 mm... dans ce cas pas d'hésitation pour le Zeiss!

fabco · Messagepar **fabco** » Dim 20 Juil 2008 21:45

tilu a écrit :en plus de 50 à 80...ba on a des pieds pour avancer le plus souvent

Dans le cas des photos de l'Armada, dans la Seine il n'a que de l'eau et je ne sais pas marcher sur l'eau :mdr:

sonata31 · Messagepar **sonata31** » Dim 20 Juil 2008 22:03

Les arguments de chacun se tiennent, c'est ce qui rend difficile le choix :
- 2,8 constant c'est un plus, même si on l'utilise peu, en général une optique a son meilleur rendu quand on ferme d'un ou deux diaph, aussi plus on part d'une grande ouverture moins on perdra
- 50-80 en plus, c'est un objectif supplémentaire, c'est la formule 2 en 1
- le 16-105 se défend moins bien en terme de piqué, bien en-dessous des deux autres

C'est vrai qu'en 24x36 mon zoom de prédilection était le 28-105 ce qui ferait pencher la balance plutôt vers le CZ

A compléter d'un 12-24 Sigma .... :?:

Forum AlphaDxD

CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Re: CZ 16-80 ou Tamron 17-50 ?

Qui est en ligne ?