Sigma 70-200 et doubleur

[jujucoline]

Oui je sais je suis un , le sujet a déjà été abordé mais je voudrais une réponse qui me parle:

Un sigma 70-200 muni d'un doubleur c'est moins bien qu'avec un TC 1,4 d'accord...
MAIS ce sigma avec un doubleur est-il meilleur que mon 75-300 Sony (entre 200 et 300mm par exemple)?
Ou vaut-mieux-t-il un TC 1,4 suivi d'un recadrage si nécessaire, dans des tailles de tirage raisonnables (mettons A4 maxi)?

je demande ça car le-dit doubleur remplacerait une focale fixe bien plus chère, qui ne me servirait que pour certaines courses (à Nogaro, curieux!), pas pour chasser la bébête toute l'année...

D'autre part, les +- 10.000 francs (et oui!) d'écart entre un sigma et un magnifique caillou blanc Sony sont-ils si visibles sur un tirage (pas un crop 100% sur écran, hein!)?

Merci d'avance à tous!

[rascal]

je te conseille le 1.4x maxi

et 900 euros pour le sigma (non dispo encore) et 1860 pour le Sony ssm (dispo) ça fait pas 1500 euros (10.000 Frs) de différence... Je ne sais pas si ça changera ta décision...

[ThP]

j'ai eu un sigma 70-210 apo
pour avoir un bon piqué (sur A3) il fallait fermer à 5.6 (et pour avoir le meme piqué à f/2.8 ... ben faut un blanc )
soit la PO avec un doubleur... qu'il faudrait au moins fermer à 11

donc non, un tel objectif avec un doubleur c'est pas le bon plan...

avec un 1.4 si tu te limites à 5.6 pourquoi pas.. mais tu perds bien de l'interet face à ton 70-300 actuel...

pour moi ca vaut pas la peine (tu aurais deja le 200 et pas le 300 ok .. mais là... bof et re bof)

[rascal]

bah le 70-200 est meilleur que le 70-210 non ? Moi je comparais face au dernier né avec HSM et DG inside...

[jujucoline]

Niveau tarif je parlais des prix officiels à ma connaissance: environ 1000 roros pour le sigma, 2500 pour le sony... Mais j'ai pas l'air d'être à jour

Pour le sigma, je parlais effectivement du 70-200 ex dg macro (hum!) HSM, vraiment une énorme différence avec le Sony?
Voire le Tamron, s'il est dispo un jour...

Le coup du doubleur, c'est parce que mon 75-300 est parfois "un poil court" j'aurais voulu faire d'un pierre deux coups, mais y a pas de miracle, hein? va me falloir un 400 aussi

[ced]

Salut jujucoline !
Je pense que dans ton cas le minolta 100/400 APO serait un bon choix, je l'ai déjà eu et il est vraiment bon, sans être trop gros ni trop lourd !
( Encore faut-il le trouver car il est pas super fréquent...)

[rascal]

les tarifs officiels on s'en f... personne ne paie ce prix là !

le sigma EX DG HSM n'est pas dispo non plus ! Sinon il y aura "bientôt" un 70-400 Sony, c'est peut être celui là qu'il te faut si tu as besoin de > 200 mm

La diff entre le SOny et le sigma sera surement au focale extrêmes et pleine ouverture et construction même si ce sigma est un des meilleurs de cette marque... faudra attendre les premiers tests pour voir ça...

[jujucoline]

Je pense que dans ton cas le minolta 100/400 APO serait un bon choix, je l'ai déjà eu et il est vraiment bon, sans être trop gros ni trop lourd !
( Encore faut-il le trouver car il est pas super fréquent...)

Merci CED! j'avais envisagé! un ordre de prix?
Ce qui m'embête un peu, c'est le trou entre mon 17-50 et un 100 400... Il existe quelque chose de pas trop cher et correct qui couvrirait ces deux focales, mettons en occase Minolta? Ou je me remue et j'avance un peu quand je suis à 50mm?

[rascal]

24-85 ? 120 roros
24-105 ? 200 roros ?
28-75 ? 250 roros ?

[jujucoline]

Merci rascal, un gros soulagement ces tarifs!

Ils se valent, un se détache ou je saute sur le premier qui passe? (m'en vais faire un tour rubrique "objos, tiens!)

[rascal]

attention je suis pas une référence en terme de tarifs ! Faut vérifier avec red ou romanoel, ils sont plus au jus...

le meilleur sera le 28-75 Tamron (ou mieux minolta, mais plus cher) car ouverture 2.8 constant, un excellent rapport Q/P...

il me semble que le 24-85 serait un chouille meilleur (?!) que le 24-105 mais plage focale plus réduite.

[ced]

Merci CED! j'avais envisagé! un ordre de prix?
Ce qui m'embête un peu, c'est le trou entre mon 17-50 et un 100 400... Il existe quelque chose de pas trop cher et correct qui couvrirait ces deux focales, mettons en occase Minolta? Ou je me remue et j'avance un peu quand je suis à 50mm?

Pour le 100/400 APO minolta faut compter environ 450/500 euros
Pour ce qui est du trou entre 50 et 100 mm, c'est toi qui voit mais à mon humble avis je ne penses pas que celà soit très important...

[rascal]

oui tu peux attendre de voir si ça te pose vraiment problème un trou entre 50 et 100 c'est pas énorme...

[jujucoline]

Bonnes nouvelles tout ça!!!

J'avais peur qu'un 100 400 se négocie dans les mêmes tarifs que chez Canon (de mémoire f/4)
Pour le trou pour l'instant entre 50 et 75 pas de problème, c'est vrai qu'il vaut mieux que j'attende de voir entre 50 et 100...

Je suis allé faire un tour sur la baie, y'a des 24 105 à la pelle, et si le 28 75 Tamron est meilleur que mon 17 50 (il parait que oui), ça va être dur de résister à l'appel du f/2,8!!!

Finalement, le plus dur va être de dégotter un 100 400...

[rascal]

oulà faut pas non plus comparer un 100-400 4,5-5,6 IS USM neuf avec un Minolta 100-400 4,5-6,7 de 10 ans d'âge !

L'appel du 2,8 est tenace, je te préviens !

[red71]

Merci rascal, un gros soulagement ces tarifs!
Ils se valent, un se détache ou je saute sur le premier qui passe? (m'en vais faire un tour rubrique "objos, tiens!)

Le 28-75/2,8 D est au dessus mais c'est celui qui propose le range le moins intéressant. Prix cible : 250-275€.
Le 24-85 est en théorie meilleur que le 24-105 D mais ca reste à démontrer formellement. Privilégier la version RS du 24-85 pour son état souvent meilleur. 100-120€ pour le 24-85 et 150-180€ pour le 24-105 D.