télézoom pas cher ?

[Tariag]

Bonjour,
Finalement, en guise de trans-standard, j'ai commandé un CZ 16-80 (en attendant, peut etre, plus tard, le 24-70...).
J'aurais besoin d'un petit télé pour l'accompagner, mais comme là, je suis un peu ric-rac, j'aimerais commencer par quelque chose d'occase qui ferait l'affaire quelque temps. Pour environ 150-200 € maxi, qu'est ce que je peux trouver de mieux ? 100-300 ? 75-300 ? minolta ? sigma ? tamron ? cosina ? Je suis un peu perdu car je vois des tonnes de références différentes parmi les "vieux" cailloux argentique...

[Aegolius]

Salut,

Je pense qu'un Minolta 100-300 APO est un bon choix.

Slipsale en vends un d'ailleur http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=37&t=11878


Bonne recherche

[ear_78]

T'as quoi ? Un 10, 12 ou 14 MP ?

[Xapi]

Ca dépend de l'usage:
- si c'est pour couvrir du sportif ou tirer un peu plus loin que 100mm pour les gosses ou le chien dans le jardin alros le beercan est effectivement un excellent choix (f/4 constant en plus).
- si c'est pour l'animalier, plutôt viser mini 300mm voire 400/500. Le 100-300 semble trouver le consensus en sa faveur dans sa gamme de prix : un peu plus de qualité que les 75-300 pour à peine plus cher.

[Tariag]

T'as quoi ? Un 10, 12 ou 14 MP ?

A300 donc 10mp

[Tariag]

Encore une petite question :
Comment se comporte le 100-300 APO face au sigma 70-300 APO ? (j'en ai eu un il y a longtemps, en argentique, et j'étais plutot content du point de vue optique)

[red71]

Le Minolta 100-300 APO est supérieur au Sigma en tous points. AF, qualité optique, construction, ... le prix aussi.

[ear_78]

10 MP, tu peux tout essayer... Le big beercan est intéressant et pas trop cher mais l'AF est lent, pareil pour le beercan un cran en-dessous le 75-300. Tu as le 4,5/100-200 qui se vend une poignée de cerises sur eBay (45 à 60 euros) et qui permet le A4 sans problème sur le capteur 10 MP.

Sinon tu as le 100-300 APO effectivement.

[PYC]

Dans le même ordre d'idée, est-ce qu'un 100-300 ou un beercan m'apporterait un plus par rapport au 18-200 pour les longues focales?

Ou vaut-il mieux rester avec le 18-200 (ce que je compte bien faire pour l'instant!) et passer à quelque chose de plus ambitieux un jour?