Objectif pour le portrait

[meladid]

Bjr, je recherche un bon objectif pour faire du portrait, de préférence une focale fixe, mais a prix abordable, mais j arrive pas a savoir quoi acheter.
Pouvez vous me conseiller ?

je souhaite acheter cet objectif car je trouve que mes photos d'interieur sont trop sombres, et je n est pas de flash externe.

[Slipsale]

Tout dépend de ta pratique ; je constate que tu as un zoom au long range (18-200) : quelles focales utilises tu le plus pour tes photos de portrait ?

Dans tous les cas, il te faudra un objectif à grande ouverture ; dans ceux qui sont "abordables", il y a bien évidemment le Minolta 50 f1.7 qui se trouve entre 90 et 150 euros (suivant la version et l'état).
Ensuite, plus tu montes en focale, plus c'est cher...

[pschitt]

dans ceux qui sont "abordables", il y a bien évidemment le Minolta 50 f1.7 qui se trouve entre 90 et 150 euros (suivant la version et l'état).
Ensuite, plus tu montes en focale, plus c'est cher...

A peine intéressé, je propose un RS à la vente en ce moment ici...

Cela dit et sans tenir compte de ce qui précède, c'est vraiment un bon choix !

[ced]

C'est simple meladid, tu ne trouveras pas meilleur que le minolta 50/1,7 pour son prix, pour faire du portrait rapproché

[red71]

Sans hésiter le 50/1,7.

[PAPOUNE]

le flou du 85/1.4 (est le piqué) n'as rien a voir avec un 50/1.7, un peu plus cher, mais pas comparable (d'ailleurs je me demande si je vais le gardé ce 50/1.7)

[papyrazzi]

Même avis que la majorité: 50/1,7 (meilleur rapport qualité/prix en Minolta).
@ Papoune: un flou qui est piqué... là, je suis dépassé! Je ne connais pas!

[pschitt]

D'accord avec Papoune mais un 85mm f/1.4 est 5 à 7 fois plus cher que le 50mm f/1.7...

[fabco]

Le 135mm f:2.8 ( environs 200 euros) un petit télé léger et discret ou alors le 100mm f:2.8 macro beaucoup plus cher mais double emploi.

[pschitt]

Personnellement, je trouve le 135mm trop long pour le portrait... Sur APS-C, c'est un 200mm !

[bricos]

une bague M-AF/M42, un Helios 44M-4, l'A200 en MF, sur mode M et hop tu as un des top équipement pour le portrait à pas cher.... (40 e maxi la bague et l'helios)

Plus sérieusement, un 50 1,7 : le meilleur rapport qualité/prix/ouverture sur notre monture.

[red71]

Le 135/2,8 est bien aussi mais en intérieur c'est pas très praticable, ou alors il faut de la place...
Quand j'ai eu les deux simultanément, j'avais tendance à utiliser le 50/1,7 en intérieur et le 135/2,8 en extérieur (ou dans de grands espaces intérieurs : salle de spectacle, terrain de sport, ...).

[firebird]

Pourquoi ne pas prendre un KM 100/2 ?
*moins cher que le 85/1,4
*Bokeh plus avantageux que le 85 à ouverture identique car focale un peu plus longue
*Grande notoriété, c'est un cailloux recherché que l'on commence à trouver un peu plus facilement aujourd'hui par rapport à l'année dernière
*Je n'ai jamais possédé cet objo, je relate ce que j'ai pu lire à son sujet

[fabco]

Le 135/2,8 est bien aussi mais en intérieur c'est pas très praticable, ou alors il faut de la place...

Pas tant que cela.

Par contre pour moi le 50mm est un peu court.
Comme tu possèdes le zoom 18-200 comme slipsale regarde à quelle focale tu réalise tes portraits.Il n'ya pas d'objectifs idéals chacun fait suivant ses goûts et ses habitudes.

En 24 x 36 le 85mm est l'objectif portrait en APS-c il faudrait un environ un 58mm qui ouvre à 1.8mm mais il n'existe pas
donc on préconise un 50mm .....

[bricos]

Pourquoi ne pas prendre un KM 100/2 ?

parcequ'il est introuvable ?

[red71]

Introuvable pas totalement, mais c'est vrai qu'il est rare et cher.