voici une première série de comparatif d'objectifs, chez nous en interne, mais aussi avec nos petits camarades.
Pour ce premier jet, j'ai choisi le 40D + 70-200 2,8 L non IS, donc l'objo de référence suprême pour les Canonistes.
En face, je n'avais pas autre chose à mettre en face qu'un vieil a100 avec un (encore plus) vieux 100-300 apo.
Les appareils ne jouent pas dans la même cour même s'ils ont la même définition, et surtout les 2 bousins sont à des années lumières l'un de l'autre en tout : ouverture, poids, prix, réputation.
Je vous livre quand même ça.
La mire est une mappemonde accrochée au mur. Shooté en raw à iso 200 chez Canon et iso 100 pour le Sony. Mode auto, dématricé sur Lightroom, tout à 0.
J'ai pris par curiosité les jpeg (dans ce cas précis du "pétage", le raw n'apporte pas tant que ça), mais globalement il y a un truc très curieux.
Pour ceux qui ont suivi, je vous ai parlé de l'écart de presque 1IL entre Canon et Sony... Alors les jpeg sont nickel chez les 2, tant en expo que pour le reste, les images du 40D semblant même avoir été bien travaillées.
C'est avec les raw que ça se complique. En auto, LR dématrice très proprement les fichiers Canon, mais à 0, les raw sont très très sombres. Le bruit étant bien maîtrisé, Canon se permet de sous exploiter le capteur, et d'éclaircir.
Par contre, si on travaille à iso-histogramme, il y a presque 1IL d'écart par rapport à l'a700 par exemple. Vérifié avec mes photos test de dynamique, c'est vraiment curieux... J'espère pouvoir regarder ça de plus près prochainement, car ça me turlupine...
J'ai donc assombri les fichiers du Sony pour être équivalent en rendu au Canon, la sensation de piqué et meilleure visuellement, du moins sur écran, en sous-ex plutôt qu'en sur-ex, voire bonne-ex.
Bref, plusieurs vues, et on prend la meilleure. Sur un sujet plan comme ça, la position de l'appareil (parallélisme, etc...) et la map sont primordiaux, et pas toujours évident. Mais ça donne une bonne idée.
Pour la position 70, j'ai mis en face le 50 macro Minolta. Je confirme donc sa position de "piqué killer", et le 70-200 2,8 n'y résiste pas non plus... Le 60 micro nikkor ne fait pas mieux (même comparé à l'a700+50 macro), reste pour moi à trouver le 60 macro Canon...tamron se défend plus que correctement, et à f8 s'approche des perfs du Canon ou du Nikkor, soit presque aussi bien que le 50 macro à 2,8...
J'ai que le 85 1,4 CZ au niveau du 50 macro (avec en plus le contraste)... et j'imagine que le 135 est du même tonneau.
Pour information, le 17-50 2,8
En haut c'est au centre, et en bas le coin.
position 100.
Le Canon est quasi à toc dès la pleine ouverture, au centre et dans les coins, très homogène, et presque sur tout la plage, ça descend un peu à 200. Toujours la même hiérarchie centre/bord.
Pour le 100-300 apo, c'est pas sa meilleure position... et souffre beaucoup dans les coins.
à 150 :
à 200 :
A 200, on remarque que la suprématie du Canon est moindre, et que le 100-300 apo fait mieux que se défendre !!! Idem au centre, le Canon reprend l'avantage dans les coins quand on ferme un poil...
J'espère pouvoir vous présenter un mini-match avec le 70-200 ssm... pour peu que conca puisse passer par ici un midi
, ou peut-être bientôt avec d'autres personnes.... En tous cas, je m'attends à avoir des résultats plus que proches... voire... par rapport au Canon, en espérant qu'on arrêtera de nous bassiner avec la supériorité indéfectible du Canon...
J'espère pouvoir faire plus de choses, comparer nos propres objos entre eux ainsi, ça sera plus parlant pour les intéressés.
