18-250 vs 16-80 entre 18 et 80?

[round-planet]

Bonjour
Je suis possesseur d'un Sony 18-250mm pour mon Sony Alpha 700 (utilisé en condition difficile, je l'ai amené déjà par -20°, par vent de 100km/h, et jusqu'à 4400M d'alttitude, des endroits où l'échnage d'objectif n'est pas toujours simple simple. Je suis toujours un peu déçu par les photos > 100mm, et donc j'envisage fort d'acheter un 70-300 (quand nos testeurs favoris auront enfin trouvé un mur de brique au soleil ... et que Sony en aura envoyé d'autre.
Dans la mesure ou j'aurai à porter donc 2 objectifs (3 avec mon 100 2.8 macro), voici ma question: est-ce que cela vaut vraiment le coup d'acheter un 16-80 CZ pour le grand angle (cad est-ce qu'il y aura une différence vraiment sensible avec le 18-250 qui n'est pas mauvais dans cette plage de focale - par exemple, les chiffres sur photozone.de sont bien sur meilleur pour le CZ, mais ça n'a pas l'air si renversant...

... Alors?

[Xapi]

hum..autant je suis un fervent supporter du 18-250, autant j'ai pu expérimenter qu'il est quand même en retrait face au 16-105 et au 17-50/2,8 Tamron.
Je n'ai pas le 16-80, mais grosso modo il se place d'un courte tête devant le 16-105 en terme de piqué, donc tu devrais quand même voir une différence marquée, surtout aux pleine ouvertures.

Par contre si c'est pour des photos d'altitudes, tu l'utilisera probablement avec des filtres j'imagine, polarisant notamment, et comme le vignettage est le plus gros souci de ce Zeiss, il faudra choisir attentivement des filtres slim de qualité. Certes ça se retraite ensuite, mais bon c'est un paramètre à connaître.
Et si c'est justement toujours pour les photos de paysages, tu risques de fermer pas mal, et c'est justement là où le 18-250 s'améliore et fait illusion (un peu)
Pourquoi ne réfléchirais-tu pas pour nettement moins cher à un 17-50/2,8 Tamron qui te servira également en intérieur peu éclairé ?
Et ensuite tu le complèteras comme prévu avec un 70-300G, le 18-250 étant réservé aux sorties où tu ne peux/veux pas trimballer trop de matériel.

[Slipsale]

Bienvenue parmi nous !

Nul doute que la qualité sera meilleur avec un Zeiss 16-80 qu'avec ton 18-250.

Mais comme tu le dis, si les conditions ne permettent que difficilement de changer d'objo, il faut bien peser le pour et le contre dans le remplacement de ton objo à tout faire (le 18-250) par un couple (16-80 + un télézoom). Sans parler de l'encombrement...

De plus, tout dépend de ce que tu fais de tes images : te contentes tu de les regarder sur écran ou de faire des petits tirages 10x15 ? Si tel est le cas, j'aurais plutôt tendance à te conseiller de garder ton objo à tout faire.

[Cloclo]

J'ai les trois (voir ma signature).
Quan on examine un même cliché fait dans les mêmes conditions en alternant celui pris au zeiss et celui pris au 18-250, même sur un écran (19" CRT pour ma part), si la différence est certes faibles, celui fait au Zeiss semble moins "mou", plus percutant, et cela par temps ensoleillé.
L'autre diff entre les deux est la distorsion : assez nettement en barillet à courte focale et en coussinet en plus longue pour le 18-250. Les persepctives sont beaucoup plus rectilignes avec le Zeiss.
Oui, le Zeiss vignette un peu en dessous de 18 mm et à ouverture max. Mais les 16 mm sont parfois utiles lorsque l'on manque de recul, même si les bord extrêmes sont très étirés.
Enfin, le Zeiss reste plus lumineux que le 18-250 lorsque l'on monte en focale : si tous deux ouvre à f/4.5 dès 35 mm, le Zeiss reste à cette valeur jusqu'à 80 mm, alors que l'autre passe à f/5 à 55 mm, et f/5.6 à 75 mm.
C'est d'ailleurs encore pire pour le 16-105, qui ferme à f/5.6 dès 55 mm !
Pour finir, le piqué du Zeiss est particulièrement excellent au centre. Un zoom à mort sur des détails font apparaître des pixels bien carrés, et non une bouillie de pixels.

Mais comme le dit Slipsale, si tu ne fais que des tirages 10x15, pas besoin de claquer du fric dans un Zeiss.
Un des intérêts du piqué est de profiter de ses nombreux pixels pour faire un recadrage pour compenser une focale trop courte. Mais comme le 18-250 (réellement d'ailleurs 17-225 selon mes observations) va beaucoup plus loin que le 16-80, ce n'est pas un critère non plus.

Petite histoire : quand j'ai acheté mon boitier A700 chez un Camara pro-Nikon, j'avais emmené mon 16-80. Le vendeur, photographe animalier passionné, a voulu l'essayer devant la boutique avec des cadrages connus de lui pour ses comparatifs. Il a ensuite examiné les clichés sur une écran LCD de très grande taille... et il est tombé sur le cul. A tel point qu'il a immédiatement téléphoné devant moi à l'un de ses amis photographes pour lui faire part de cette "découverte". N'en ayant pas en stock (commandé à la centrale Camara), il n'avait jamais manipulé de reflex Sony ni le 16-80...
Ceci n'enlève rien au 18-250 qui est assez époustouflant, surtout quand la météo est favorable, pour son range. Ayant revendu très tôt mon 75-300, pour les reportages sur nos courses auto il m'a bien dépanné. J'ai surtout souffert de son AF un peu lent, mais super précis et infiallible en statique.

[round-planet]

Merci à tous...
Slipsale, c'est plutot pour avoir une alternative haute qualité pour conditions moins difficiles... pas question de revendre mon 18-250mm... et oui, je cherche plus loin que 10-15... A3 etc, avec parfois un peu de cropping... e plus loin des panoramas en 20 x 120, voire en 30 * 180... ça c'est dans les plans.
Je pense que je vais finir par craquer... mais après avoir investi sur le télé.

[Slipsale]

Ah, et bien si l'encombrement ne te gêne pas, et si tu recherches de la qualité, nul doute que le Zeiss te comblera.