Zeiss 50mm f/0.7 !!!

[teriiehina]

Non non, il n'y a pas de fautes de frappes.

Même que la bestiole existe depuis ... les années 60. Sauf que c'est pour de la vidéo, et donc peu de chance de l'avoir en monture minolta AF

Bon, les dinosa.. euh, vété.... euh, experts du forum le connaissent sûrement déjà, pour les jeunes ... euh, néophytes c'est par là:

http://www.luciolepri.it/lc2/marcocavina/omaggio_a_kubrick.htm

par contre, c'est en italien avec un tout chtit bout en anglais, et je ne parle pas italien

qqun sait s'il y a d'autres objos qui ouvrent plus grand que f/1 ?

[y2k]

Marche pas le lien.

[philm]

J'avais vu un jour en vitrine (en occasion) un Canon qui ouvrait à 0.9 je crois. J'avais même voulu en faire une photo car je ne savais pas que cela existait...

[teriiehina]

héhé ... je guettais pour voir le temps avoir d'avoir une réponse, ça ne traîne vraiment pas.

sinon, le lien fonctionne chez moi alors je vois vraiment pas ... t'es derrière un proxy ?

[rascal]

ouais les noctilux... ouvre plus que 1. Y a un canon 50/1 et 50/0.9 de mémoire... Serais un dino euh un vétér... euh un expert du forum ?

faut regarder vers Kubrick il me semble pour une utilisation video d'objo si lumineux.

[Slipsale]

En tout cas, bonjour le piqué !

[y2k]

sinon, le lien fonctionne chez moi alors je vois vraiment pas ... t'es derrière un proxy ?

Oui, cétait ça. Chez moi ça marche.

[Bertrand T]

Canon 50/0,95 "Dream Lens", pour télémétriques Canon 7/7s, discontinué en 1968. Modifiable pour la monture Leica M. J'en ai un.
Noctilux-M 50/1, produit de 1966 à 2008 par ELCAN (Leica Canada). J'ai aussi Vient d'être discontinué pour cause de non-disponibilité du verre spécial à très haut indice de réfraction utilisé par une lentille.
Le Noctilux-M 90/1 est resté à l'état de prototype et Leica n'a jamais réussi à concevoir un Noctilux-R 50/1 (pour réflex). Le seul f/1 pour réflex reste donc le Canon EF 50/1, récemment discontinué et remplacé par un 50/1,2 — il semble que le 50/1 souffre beaucoup sur les numériques plein format.

Le Zeiss 50/0,7 détient le record d'ouverture. Stanley Kubrick l'a utilisé pour tourner certaines scènes de Barry Lyndon uniquement à la lueur des bougies. Je doute que son tirage permette de l'adapter sur un réflex.

Il y a plein de f/1,2 dans toutes les montures, mais ça devient "banal"

Pour creuser le sujet en anglais : la FAQ d'Andrew Nemeth. En français, visitez Summilux.net : il y a une comparaison sommaire du EF 50/1 et du Noctilux (vainqueur haut la main), et plein d'exemples au 50/0,95 par le talentueux Phillipandré.

[philm]

Euh... Question de néophyte... Que représente finalement un diaphragme ouvert à "1" ? J'imaginais que c'était la "mesure étalon" à partir de laquelle les autres étaient évaluées et qu'il n'était pas possible de descendre en-dessous... Grosse erreur visiblement...
Quelle serait la limite, alors ?

[Kara]

Un autre fil du forum avait brièvement parlé de cet objo il y a quelques mois

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=18&t=5611&hilit=+plan%C3%A8te

[fmpjpl]

Je pensait que f1 est en fait un diapgragme qui ne retient pas la lumière, donc à 0.95 cela joue amplificateur de lumière...

il faut qu'on nous donne les bases...car ça tourne pas rond dans ma tête

[Bertrand T]

Le chiffre du diaphragme "f/n" correspond au diamètre de la pupille d'entrée (= l'ouverture vue par la lentille avant), mesuré avec la focale f comme unité. Cela donne une ouverture relative indépendante de tout (format, focale), et "la photo c'est une vitesse et une ouverture".
Conséquence : la lumière admise varie comme la surface de la pupille, donc comme le carré du diaphragme, d'où la progression géométrique de raison 1,4 (racine carrée de 2).

La "limite" dépend de la capacité à courber les rayons lumineux pour arriver à former l'image… et de ce que le client est prêt à payer (Noctilux = 4800 E prix catalogue) puisque les ouvertures extrêmes demandent une construction optique élaborée, des lentilles de grand diamètre, probablement des verres spéciaux.
L'ouverture f/1,4 est déjà problématique; ma remarque sur les f/1,2 était ironique.

[fmpjpl]

merci Bertrand T pour ce mini cours

[krof]

Je profite de ce fil pour poser une question qui me trotte dans la tête depuis un moment. Pourquoi trouve-t-on plus facilement des objectifs standards lumineux (50 f/1,7 voire f/1,4) que des grands angles lumineux (je n'en connais pas en dessous de f/2 hormis un Sigma (30 f/1,8, je crois) très très mou à pleine ouverture.

Dans un premier temps je me suis dit que puisque la focale est courte, le diamètre résultant de l'ouverture maximale n'est pas très important (par exemple 17 mm de diamètre pour un hypothètique 17 f/1). Ca devrait donc être facile.

Est-ce à cause de cette histoire de rayons à redresser ? Les rayons incidents seraient alors très difficiles à redresser car l'angle de visée est très ouvert ?

Une dernière question : la roue arrière de mon vélo est voilée. Quel objectif me conseillez vous pour en redresser les rayons sans que ce soient ensuite mes photos qui présente un voile ?

[Bertrand T]

Je profite de ce fil pour poser une question qui me trotte dans la tête depuis un moment. Pourquoi trouve-t-on plus facilement des objectifs standards lumineux (50 f/1,7 voire f/1,4) que des grands angles lumineux (je n'en connais pas en dessous de f/2 hormis un Sigma (30 f/1,8, je crois) très très mou à pleine ouverture.

Parce que c'est le plus facile à faire : focale confortable, pas trop longue, pas trop courte, permettant d'utiliser la formule symétrique dite de Gauss (= Planar chez Zeiss) qui donne de bons résultats.

Il existe des 35/1,4, un 35/1,2 chez Voigtländer (pas pour réflex !), des 24/1,4 chez Canon et Nikon, etc. Un 14 ou 15 de f/2,8 est, objectivement un ultra-lumineux vu la complexité optique que cette ouverture représente !

Dans un premier temps je me suis dit que puisque la focale est courte, le diamètre résultant de l'ouverture maximale n'est pas très important (par exemple 17 mm de diamètre pour un hypothètique 17 f/1). Ca devrait donc être facile.

Est-ce à cause de cette histoire de rayons à redresser ? Les rayons incidents seraient alors très difficiles à redresser car l'angle de visée est très ouvert ?

L'angle de champ oblige effectivement à fortement courber les rayons, et rend les focales courtes difficiles à calculer, surtout pour un réflex car l'espace de débattement du miroir interdit de placer des lentilles autour du point nodal d'émergence. Il n'est pas encore question d'ouverture.
La pupille d'un 17/4 ne mesure effectivement que 4 mm… vue à travers un groupe avant très divergeant. Pour une focale normale ou longue, la pupille donne une estimation raisonnable de la taille de la frontale, pas pour une focale courte.

Une dernière question : la roue arrière de mon vélo est voilée. Quel objectif me conseillez vous pour en redresser les rayons sans que ce soient ensuite mes photos qui présente un voile ?

Un Lensbaby, ou son équivalent Bricos à la chambre à air, qui nous ramène à ton vélo

[krof]

Un mot unique tout seul :
MERCI BEAUCOUP !