Ajustement temps de développement pour une Trix poussée

[ISIS]

Bonjour,
Aujourd'hui le temps est un peu couvert en Bretagne (si si cela arrive ! ) et j'ai dû pousser une Tri-x à 800 ISO ; pour le développement (révélateur D76 1+1) je travaille selon les durées standards Kodak 10-11 min à 20°C quand elle est travaillée en 400.
Quel ajustement de durée de développement utiliser lorsque la Tri X a été poussée à 800 ? j'imagine qu'il faut ajuster en augmentant la durée mais de combien ?
Merci pour votre aide

[bacchus]

Bonjour Isis !
De mémoire, car il y a longtemps que j'ai mis les mains dans la chimie, je développais la Tri-X, poussée d'un stop, au même temps qu'à la valeur nominale de 400.
Mais les férus du noir et blanc du forum, t'aideront rapidement !
Cordialement.

[fotoflou]

Tri-x avec D76, je ne saurais pas trop dire.
Je me souviens avoir poussé des HP5 avec Microphen de 400 jusqu'à 3200 isos sans trop de soucis dans les années 75/80 ( à 6400 ça devenait rock-n-roll mais on sortait "des images")
Pour passer de 400 à 800 isos, c'était environ +10 %, pas plus

[toutflou]

Bonjour,
J'ai sous les yeux la documentation Ilford (juillet 2004) pour le HP5+ (peu différent de la Tri-X).
Pour le développement d'un film poussé à 800iso dans D76 1+1 à 20°C, le document donne 13 minutes.
Cordialement.

[ISIS]

sur la doc Kodak ils donne 13 min pour un film poussé à 1600 ISo, je me demande si je peux faire une basique règle de trois : temps de référence pour 400 à 20 ° 10 min, pour 1600 à 20° 13 min, ce qui donnerait en gros un 12 min pour 800 Iso. mais bon est-ce comme cela qu'il faut raisonner ?

[fotoflou]

A mon avis je ferais entre 11 et 11 1/2. Entre 400 et 800 ça doit monter vite, par contre pour 1600 il faut plus de temps pour que ça arrive donc ce n'est pas linéaire

[toutflou]

Je ne crois pas que la durée de développement soit proportionnelle à l'augmentation de sensibilité attendue. Autrement dit, « la règle de trois » ne convient pas. La différence notée entre les deux documents vient peut-être de la méthode d'agitation préconisée. Pour Ilford :
« …ces durées sont basées sur une agitation intermittente… En cuve à spirale, retourner 4 fois la cuve pendant les 10 premières secondes, puis à nouveau 4 fois pendant les 10 premières secondes de chaque minute suivante… Ces durées permettent d'obtenir des négatifs de contraste moyen convenant au tirage sur tous les agrandisseurs. »

C'est tout ce que je peux te dire : je n'utilise pas la Tri-X. Cependant, je crois que je développerais à 13 minutes si c'était pour moi.
Cordialement.

[Aguares]

voila : http://www.digitaltruth.com/devchart.php?Film=Tri-X+400&Developer=D-76&mdc=Search

Après, je te conseille 18 minutes, 20°C, agitation continue les 30 premières secondes puis une agitation toutes les 3 minutes avec du D76 stock.

[photolap]

Bonjour,

peut etre que cela va t'aider a priori 12 min a 20°C

http://www.bw-reeltime.com/

http://www.bw-reeltime.com/c-137-kodak- ... 00-d76.htm

[ISIS]

super ce site photolap merci : je vois qu'il conclue au même temps : 12 minutes.
Je vais partir sur cette base en espérant ne pas massacrer mon film : pas possible de la refaire si loupé

[toutflou]

12 mn à 20°C en agitant 5s toutes les 30s est équivalent à 13 mn à 20°C en agitant 10s toutes les 60s. La diminution d'une minute sur la durée totale vient de ce que la chimie est renouvelée plus souvent au niveau du film dans le premier cas. Quand on débute (je ne sais pas si c'est ton cas), il vaut mieux choisir des durées plus longues pour les différentes opérations car alors, une erreur dans la mesure des temps aura moins d'impact sur le résultat (se tromper de 1s sur 5s n'a pas la même conséquence que se tromper de 1s sur 10s).

Par contre, la solution de traitement préconisée pas Aguares est très différente et ne donnera pas les mêmes résultats. Elle est étudiée pour ralentir la montée des hautes lumières en laissant monter les ombres. L'effet est obtenu parce que les grains des HL sont plus fins et sont plus vites révélés. Ainsi, ils épuisent plus vite la chimie en contact avec les zones qui les contiennent, ce qui ralentit la montée des HL quand on agite moins. Au niveau des BL, les grains sont plus gros, donc plus lents à être révélés. Ne pas agiter va leur laisser le temps de monter ce qui aura pour conséquence un meilleur rendu des ombres. Mais tout se paie. La contre-partie du procédé, c'est que le grain du négatif sera un peu plus gros dans les ombres ce qui n'est pas nécessairement un inconvénient : tout dépend de ce que l'on veut obtenir.

Voilà ! J'espère que je suis clair et surtout, que je n'ai pas écrit trop de c***e.
Cordialement.

[ISIS]

Très intéressantes au contraires ces explications : pour ma part, sans être totalement débutante cela fait un peu plus de 6 mois que je développe, pour l'agitation je suis la fréquence suivante : agitation continue par retournements pendant 60 sec
puis séquences de 5 à 7 retournements (en 10 à 15 sec) toutes les 60 sec pour une durée totale de 10,5 min.
Ce qui fait qu'avec cette technique, il me semble être plus près des 13 min que des 12 apparemment.

[toutflou]

Ce qui fait qu'avec cette technique, il me semble être plus près des 13 min que des 12 apparemment.

Je ne sais pas (place à ceux qui savent). Mais regarde bien en haut du tableau du second lien de Photolap : agitation 5s toutes les 30s pour 12 minutes à 20°C. En agitant moins souvent, tu dois augmenter la durée de développement. Pour la chimie du révélateur, 5s/30s ≠ 10s/60s puisque tu la renouvelles plus souvent au niveau du négatif. Selon moi : 5s/30s, 12mn, 20°C = 10s/60s, 13mn, 20°C. Mais je peux me tromper.
Cordialement.

[ISIS]

oui effectivement, je n'avais pas vu l'agitation préconisée en tête de fiche : bon on va la faire à 13 min en croisant les doigts que les résultats soient bons

[ear_78]

La seule chose qui compte, sauf cas particulier de préserver les HL ou de faire monter les BL, est de choisir une méthode minimisant l'agitation par renversement responsable de la montée du grain...

[ISIS]

bon, ben je vais garder ma méthode