Minolta 135 f2.8 vs Zeiss 135 f1.8

[Junameshe]

EDIT Modo : suite à un fil qui déviait sur le débat Minolta 135 vs Zeiss 135, ce fil a été créé.

J'ai eu l'occasion d'essayer le 135 1,8 grâce à Optone (photocool) ce week end dans le Lot et Garonne...

Une pure merveille...belle bête, AF rapide et précis sur un A700.

Par rapport au "bon vieux" 2,8 de Minolta?
La très, très bonne qualité d'image dés f/1,8, ce qui noie les fonds très rapidement.
Sinon, je trouve qu'ils font jeux égal à f/2,8; mais c'est un point de vue personnel.

[AlphaDream]

Par rapport au "bon vieux" 2,8 de Minolta?
La très, très bonne qualité d'image dés f/1,8, ce qui noie les fonds très rapidement.
Sinon, je trouve qu'ils font jeux égal à f/2,8; mais c'est un point de vue personnel.

Heu... tu trouve que le Minolta 135/2.8 à sa pleine ouverture fait jeu égal avec le Zeiss à 2.8...
Sachant que le piqué du Zeiss à 2.8 est au taquet de chez taquet sur tous les tests publiés à ce jour, ça voudrait dire que le Minolta 135/2.8 pique comme le Zeiss dès sa plein ouverture...
Ce n'est pas du tout ce que j'ai obtenu quand j'ai fait mon test mur de briques, ce n'est pas non plus ce que disent les divers tests du Minolta, à commencer par le MTF publié sur ton site. Et si c'était le cas, je crois que ça se saurait, et qu'il ne partirait pas entre 200 et 250€...
Le Minolta est un très bon objo, que j'aime beaucoup, mais faut quand même pas déconner...

[Junameshe]

J'en était sûr

Voilà ce que je veux dire "ils font jeu égal"




Tout deux des crops 100%, dans des conditions identiques de cadrage et d'exposition
Le Zeiss est certes un peu meilleur (je laisse deviner laquelle des deux), mais le Minolta s'en sort honorablement, plus même pour un objo à moins de 300 roros sur le marché de l'occasion

[papyrazzi]

La première = Minolta (mélange de netteté et douceur caractéristique du 135/2,8)
La seconde = Carl Zeiss

[Lubna]

Deux style différent,

l'un plus doux...mou et l'autre plus piqué

[Slipsale]

Les crops parlent d'eux mêmes : la 2 est ultra piquante (sans doute le Zeiss).
Mais effectivement, la 1 ne fait que me rendre impatient vis à vis de la réception de mon 135 f2.8 mardi.

[Lubna]

le 135/2.8 je l'ai adoré,

on jure que sur le CZ,
mais ce petit 135 2.8 est vraiment sympa, couleur assez chaude, bon contraste, compact, discret,

un peu moin piqué mais pour le portrait, se n'est pas un prob.

[Junameshe]

La première au Zeiss, la seconde au Minolta!

[Slipsale]

J'en crois pas mes mirettes ! T'es sérieux ?

[Junameshe]

On ne peut plus sérieux.

[romanoel]

oh l'autre!!

[firebird]

Il aurait fallu faire 2 photos identiques avec les 2 objos

[Lubna]

Il aurait fallu faire 2 photos identiques avec les 2 objos

ça me démangeais les doigts, merci firebird

Dailleur, sur se point je ne me suis pas prononcé...

le mur de brique...le mur de brique...le mur de brique...le mur de brique...le mur de brique...

Ya que ça,

au moin lui il ne bouge pas

[Junameshe]

Pour en revenir aux FTMs de mon site, au delà des erreurs que vous avez put me signaler, il apparaît, semble-t-il des incohérences. Tels le 400 4,5 de Minolta plébiscité par tous et c'est vrai au vu des images que j'ai put voir, quoique je ne l'ai pas essayé, mais juste "bon" sur les courbes et le 135 2,8 que je trouve top dés la pleine ouverture, or, il est qualifié de "bon" également à 2,8, or on voit bien qu'il atteint un très bon niveau dés 2,8.

[Junameshe]

Il s'agit quand même deux deux portraits, pris à la même distance, et la partie retenue pour chacune des images est proche du centre...Dans la mesure où mes sujets photos ne sont habituellement pas des murs!

[Lubna]

Il est très bon, mais il y'a "maintenant" meilleur

AlphaDream avait faits des tests comparatifs

http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=9565