CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Sans eux, votre appareil serait aveugle. Posez vos questions ou faites part de votre expérience.
Avatar de l’utilisateur
papyrazzi
Messages : 7852
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar papyrazzi » Dim 04 Mai 2008 00:44

Un nouveau membre (Siro) se demandait ce que valait le Sony 16-105 par rapport au CZ 16-80.
N'ayant plus le CZ 16-80 que j'avais eu à prêter, je lui ai promis de faire le comparo avec le CZ 24-70 pour lequel notre dévoué Alphadream s'est échiné à faire un énorme comparo contre 7 optiques fixes! Les résultats furent à l'avantage constant du CZ 24-70. C'est dire la qualité de cet objo, qualité que je confirme évidemment.

Autant donc que ce nouveau comparo profite à tous car cela en vaut tout de même la peine.

Méthodologie:
Appareil sur pied. Le "plan focal" de l'appareil est distant du mur de 1,50m.
MAP spot sur une marque collée au mur; Zone de focus large; priorité au diaphragme (A); la vitesse est donc régie automatiquememt par l'appareil. Photos à la plus grande ouverture possible par rapport au 16-105; les ouvertures du 24-70 sont donc adaptées à celles données par le 16-105 pour chaque focale envisagée (ce qui devrait avantager le 24-70... quoiqu'il est excellent à 2,8 également).
Je précise qu'aucune photo n'a subi de modification quant à une augmentation de netteté, correction des éventuelles AC etc...

Pas de mise au point manuelle car on utilise généralement ce type d'objectif (16-105) en MAP par l'appareil.

Voici les résultats. Comme vous le constaterez, le 16-105 tiens très très bien la route!

Image

Image

Image

Image

Image
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

Avatar de l’utilisateur
yazz
Messages : 565
Inscription : 19 Avr 2008

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar yazz » Dim 04 Mai 2008 02:54

Effectivement comme souvent avec ce genre de test les différences ne sautent pas aux yeux, c'est le moins que l'on puisse dire.
Sony A7 II + FE 16-35/4
A vendre : Minolta MD200/4 - filtres ND1000 + polarisants

Avatar de l’utilisateur
papyrazzi
Messages : 7852
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar papyrazzi » Dim 04 Mai 2008 03:31

Oh que si, Yazz! S'il y a différence, elle se voit! Vas voir le test effectué par Alphadream pour le CZ 24-70/2,8 contre 7 focales fixes et tu comprendras!
Si les différences sont invisibles ou imperceptibles, c'est que les éléments comparés sont de niveau identiques, voire très proches! C'est la raison pour laquelle l'un ou l'autre fait ce type de test et en publie les résultats. Cela permet aux autres d'acheter sur base d'une bonne information... sur exemples. Car les graphiques, ce n'est pas toujours aisé de les comprendre.

Dans le présent test, les joints sont plutôt révélateurs de détails plus "fins" pour le CZ. Les aspérités du sable sont, en effet, mieux mis en valeur avec le CZ.

Ce qu'il y a, surtout, c'est que le Sony 16-105 fait très très bien son boulot. Et c'est à prendre en considération par celui qui désire changer son 18-70 du kit ou par celui qui recherche un bon zoom grand-angle/moyenne focale, mais qui ne pourrait pas se payer les objectifs exceptionnels de notre monture (CZ ou G).

La différence la plus notoire, c'est qu'à 24mm, le CZ a une déformation en barillet alors qu'elle est en coussinet pour le SONY. Mais cela n'est visible que sur les photos originales dans lesquelles le pan de mur est beaucoup plus grand. Ici, ce sont tous des crops. Donc, très petite portion de la photo.
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

Avatar de l’utilisateur
red71
Messages : 11669
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar red71 » Dim 04 Mai 2008 08:21

Merci BIGLEUX pour le test.
Tu pourrais poster les images "séparées", je voudrais faire une comparaison côte à côte moi même (dans Fastone Viewer, cette fonction est géniale).
En tout cas, à première vue, le 16-105 se défend vraiment super bien. C'est peut être lui le bon zoom à tout faire. A comparer avec les 18-200 et 18-250.

Avatar de l’utilisateur
siro
Messages : 734
Inscription : 16 Mars 2008
Localisation : 94, créteil

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar siro » Dim 04 Mai 2008 09:11

Encore merci à Bigleux pour le teste.

Il faut vraiment chercher pour voir la différence, je préfére quand même les photos avec le 24-70 :mrgreen:

Est-ce qu'on peut dire que le 16-105 est égale avec le 16-80 :?: , avec 100E moins chére et un range supérieur le sony 16-105 est peut-être plus interessant. :roll:

Je me contenterai bien du 16-105 3 fois moins cher pour les photos des briques :mdr: :mdr: :mdr: ... :tusors:
A7iii, 24-105 F4, Tamron 90 macro, Sony Sel200-600G, Sony 50mm f1.8

Mon Flickr
http://www.flickr.com/photos/37296605@N06/

Avatar de l’utilisateur
vince
Messages : 5207
Inscription : 24 Nov 2005
Localisation : complétement à l'ouest
Contact :

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar vince » Dim 04 Mai 2008 09:31

Bigleux, tu es sûr de ne pas avoir touché à l'accentuation de tes images ?

Non parce qu'on ne retrouve absolument pas le choc qu'on avait eu en regardant le test d'AlphaDream, c'est bizarre. Soit le 16-105 est un génie inconnu, soit les tests sont biaisés d'une certaine manière... :glups:
α700
Zeiss 16-35/2.8 | 16-80 | Sony 50/1.4 | HVL-F42 | Minolta 200/2.8 HS | Sigma 20-40 F2.8 Ex | Tamron 10-24

Je ne prendrai jamais en photo des animaux en captivité sauf des lions de mer (Li I,1)

Avatar de l’utilisateur
papyrazzi
Messages : 7852
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar papyrazzi » Dim 04 Mai 2008 10:37

Vince, comme je l'ai dit, je n'ai rien biaisé!!! Pourquoi l'aurais-je fait?
J'ai utilisé Lightroom avec ses réglages de base dans lesquels se retrouve une accentuation à 25%, ce qui est normal pour rattrapper la molesse de LR (voir le tuto d'Alphadream sur LR).
Les seules corrections apportée le sont sur la BDB. Mais toutes les photos ont subi les mêmes modification par la commande "synchroniser" de Lightroom. Donc, pas d'influence sur les résultats.

Les paramètres du boîtier n'ont pas été modifiés non plus d'une prise à l'autre. Les EXIFS sont là pour le prouver.
Si tu le désires, je t'envoie des fichiers RAW originaux avec EXIF; ils sont là pour ça.

J'affirme depuis des mois que le 16-105 est vraîment très bon et j'ai plein de shoots qui le démontrent. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à l'exprimer. Cet objectif est d'ailleurs toujours dans mon sac. Evidemment, il est moins lumineux que le CZ 24-70. Ceci peut avoir son importance en intérieur, quand on shoote sans flash.

Comprenons-nous bien, il y a différence entre les objos, c'est certain. Mais, "sur un écran", c'est tellement imperceptible que, si l'on ne fait pas des impressions papier à la EAR, la justification de l'achat d'objectifs super-superlatifs et super-onéreux est remise en question!

Je veux bien faire des essais avec d'autres objectifs concurrents, si vous le voulez.
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

Avatar de l’utilisateur
papyrazzi
Messages : 7852
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar papyrazzi » Dim 04 Mai 2008 11:04

Red, en quel format désires-tu que je poste? Grand avec forte compression JPG ou petite avec faible compression JPG?
Hiboox me permet de poster jusqu'à 4Mb par image ce qui donne déjà de bons résultats. Quoique, par rapport au fichier de base en RAW, c'est encore "fort peu"!
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

Avatar de l’utilisateur
yazz
Messages : 565
Inscription : 19 Avr 2008

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar yazz » Dim 04 Mai 2008 11:11

Je ne remet bien pas sûr pas en doute la pertinance de ces tests comparatifs, c'est juste que souvent on compare deux très bon objectifs.
Et ici le 16-105 s'en sort très très bien c'est vrai ! sauf à 16mm f/3.5, là on vois la différence de piqué c'est flagrant !

Ce qui manque vraiment c'est le comparatif avec le 18/70 qui est souvent le seul objectifs que connaissent les nouveaux arrivant chez Sony.

En tout moi aussi je pose la question car le range de 16-105 remplacerai très avantageusement celui du 18-70 que je trouve un poil juste pour une utilisation généralistes lors de vacances ou autre...

Le choix est pas évident, 100€ c'est bcp et peu à la fois, j'ai la chance de pas être à 100€ prêt si le jeu en vaut la chandelle, et 80 ou 100mm c'est bcp et peu à la fois également...donc pile ou face ? :D

Pour conclure un 16-80 ou 16-105, un 50mm f/1.7 et un zoom jusqu'à 200 ou 300mm...voilà j'espère mon futur parc ^^
Sony A7 II + FE 16-35/4
A vendre : Minolta MD200/4 - filtres ND1000 + polarisants

Avatar de l’utilisateur
red71
Messages : 11669
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar red71 » Dim 04 Mai 2008 11:57

BIGLEUX a écrit :Red, en quel format désires-tu que je poste? Grand avec forte compression JPG ou petite avec faible compression JPG?
Hiboox me permet de poster jusqu'à 4Mb par image ce qui donne déjà de bons résultats. Quoique, par rapport au fichier de base en RAW, c'est encore "fort peu"!

2048x.... compression 100%, ca passe ?

Avatar de l’utilisateur
papyrazzi
Messages : 7852
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar papyrazzi » Dim 04 Mai 2008 12:27

Oui, cela fait moins de 4Mb en JPG. Par contre, en PNG, cela dépasse 5Mb.
Donc, ce sera en JPG... si cela te va?

C'est vrai que mon comparo ne vise que le centre et non les bords et coins!
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

Avatar de l’utilisateur
red71
Messages : 11669
Inscription : 09 Oct 2005
Localisation : Belgique, entre Liège et Huy.
Contact :

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar red71 » Dim 04 Mai 2008 12:48

Oui ca va. Envoie la sauce ;-)

Avatar de l’utilisateur
papyrazzi
Messages : 7852
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar papyrazzi » Lun 05 Mai 2008 10:23

Désolé, Red, cela ne chargeait plus via Hiboox!

Voici donc des URL (sur un autre hébergeur) pour te permettre "d'enregistrer" les photos directement dans ton ordi via la touche droite de la souris.
Tu as intérêt à procéder ainsi car je ne sais pas du tout combien de temps mes photos resteront hébergées.
J'ai assayé et suis soulagé: les fichiers existent, ils sont bien en 2048Px de large et les EXIF sont conservés.

Sony 16-105/3,5-5,6 respectivement en 16mm, 24mm, 35mm, 50mm, 70mm et 105mm
http://www.hostingpics.net/pics/18708410.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/53178411.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/19774312.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/74446513.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/67054514.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/36849315.jpg

CZ 24-70/2,8 respectivement en 24mm, 35mm, 50mm et 70mm
http://www.hostingpics.net/pics/67715821.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/18572222.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/33858523.jpg
http://www.hostingpics.net/pics/30677424.jpg

Tu fais suivre ton avis?
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

karlito31
Messages : 85
Inscription : 03 Avr 2008
Localisation : Toulouse, cong !

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar karlito31 » Lun 05 Mai 2008 10:34

hé hé

ça confirme mon choix du 16-105 comme prochain achat.

Aprés reste à voir ... ebay HK ou occaz ?
Cordialement,
Karlito

Sony a200 - si10-20/4-5,6 - m50/1,7 - m24-105 - m70-210/4 - m100-400- tamron TC1,4
Vanguard Up-Rise 48

Avatar de l’utilisateur
papyrazzi
Messages : 7852
Inscription : 09 Fév 2007
Localisation : Belgique/BBT-W

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar papyrazzi » Lun 05 Mai 2008 11:18

yazz a écrit :Je ne remet bien pas sûr pas en doute...
Et ici le 16-105 s'en sort très très bien c'est vrai ! sauf à 16mm f/3.5, là on vois la différence de piqué c'est flagrant !


Pas du tout d'accord avec toi Yazz, car la photo en 16mm a dû être "agrandie" 6,6 fois pour que le sujet photographié soit présenté au même format que celui donné avec la focale 105mm! Et l'on sait que plus on réduit, plus cela paraît net et vice versa. Réduis celle de 16mm dans le même rapport et tu verras que le piqué est excellent. Par ailleurs, à 16mm, l'ouverture est de 3,5 alors qu'elle est de 5,6 à 105mm.

Il faut bien se rendre compte que "proportionnellement", celle à 16mm est prise à 1,50m et celle de 105mm est prise à 1,50m:6,6= 0,23m. La différence ne peut "qu'apparaître" flagrante. Mais cela est dû au rapport de grandissement et non au piqué!
A7-III + FE 28-70 OSS + tout le reste en A-mount et plein de trucs argentiques vénérables : CCCP et autres (suis pas intégriste !)
Mais plus l'occasion de jouer avec tout cela ! [EDIT] Je m'y suis remis !

Avatar de l’utilisateur
Fabien Gréban
Messages : 993
Inscription : 13 Déc 2007
Localisation : Franche-comté _ France
Contact :

Re: CZ 24-70/2,8 vs Sony 16-105/3,5-5,6

Messagepar Fabien Gréban » Lun 05 Mai 2008 11:41

yazz a écrit :Ce qui manque vraiment c'est le comparatif avec le 18/70 qui est souvent le seul objectifs que connaissent les nouveaux arrivant chez Sony.


Bien d'accord avec yazz, un comparo avec le 18-70 serait très intéressant, en tout cas il m'intéresse beaucoup :mrgreen:

BIGLEUX a écrit :
Pas du tout d'accord avec toi Yazz, car la photo en 16mm a dû être "agrandie" 6,6 fois pour que le sujet photographié soit présenté au même format que celui donné avec la focale 105mm! Et l'on sait que plus on réduit, plus cela paraît net et vice versa. Réduis celle de 16mm dans le même rapport et tu verras que le piqué est excellent. Par ailleurs, à 16mm, l'ouverture est de 3,5 alors qu'elle est de 5,6 à 105mm.

Il faut bien se rendre compte que "proportionnellement", celle à 16mm est prise à 1,50m et celle de 105mm est prise à 1,50m:6,6= 0,23m. La différence ne peut "qu'apparaître" flagrante. Mais cela est dû au rapport de grandissement et non au piqué!


Pour etre rigoureux, ne faudrait il pas changer la distance de mise au point (déplacer le reflex ou le mur, au choix :mrgreen: ) pour ne pas avoir recours au crop? Bon, c'est sur que ça complique la manip ....



Fabien


Revenir vers « Monture A »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invités