Comparatif entre le 16-80 cz et le 24-85 RS minolta

[fabco]

Je viens de recevoir le 16-80 cz de PSC.Pour ceux qui sont intéressés, j'ai fait un crop à 100% sur 3 focales communes 24 - 50 - 80(85) à f:8

1 - 80 et 85


2 - 50 et 50


3 - 24 et 24


Je vous laisse faire les commentaires

[bricos]

Mon avis : les zeiss, c'est comme les hérissons.. qu'importe où tu les prends, ça pique !

[siro]

Je comprends maintenant ce que c'est le piqué.
Moi aussi je veux un zeiss
Quelqu'un à fait le teste Zeiss 16-80 zeiss et sony 16-105 ?

[yazz]

Effectivement c'est très parlant comme test !
Ce serait très intéressant d'avoir ce genre de comparatifs pour l'ensemble d'une gamme mais bon...ça doit pas être évident de tout rassembler.

[ced]

Oué le CZ est meilleur en piqué, donc meilleur pour des grand tirages (c'est quand meme du crop 100% )
Mais bon c'est pas le meme prix non plus...

Et puis le CZ sort des clichés plus foncés que le minolta

[red71]

Effectivement c'est très parlant comme test !
Ce serait très intéressant d'avoir ce genre de comparatifs pour l'ensemble d'une gamme mais bon...ça doit pas être évident de tout rassembler.

C'est ce qu'on essaye de faire dès qu'on a certains objos sous la main
Promis dès qu'on a un peu de temps, on va rassembler tout ça.

[papyrazzi]

@Siro:
Je n'ai pas le 16-80 (je l'ai utilisé un petit moment). Par contre, j'ai le 24-70, ce qui devrait être mieux encore. Je vais donc te faire un petit comparo avec le 16-105 que je trouve très bon.

[siro]

@Siro:
Je n'ai pas le 16-80 (je l'ai utilisé un petit moment). Par contre, j'ai le 24-70, ce qui devrait être mieux encore. Je vais donc te faire un petit comparo avec le 16-105 que je trouve très bon.

Sympa BIGLEUX !

[PlisNuX]

Toujours aucun volontaire pour la comparaison 18-70 des kits de base contre 16-80 / 16-105 ?
Je pense que cela pourrais intéresser pas mal de nouveaux...

On entend que du bien de ces deux là en disant qu'ils sont très bien mais je n'ai pas trouvé de comparaison avec le kit "low-cost"
Un jour je finirais bien par me décider à le prendre et le ferais moi même

[Slipsale]

Le problème, c'est que les gens qui ont le Zeiss ou le 16-105 sont souvent des gens qui n'ont pas ou n'ont jamais eu le 18-70...
Dur dur de trouver qqn qui a à la fois le 18-70 et un transstandard de meilleur qualité.

[yazz]

B'en moi; quand je me serai décidé à changer le 18-70 je manquerai pas de faire des tests comparatifs !

[papyrazzi]

Siro, comme promis, voici le comparo:

A l'URL suivant, de manière un peu protocolaire: http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=1&t=10478&p=136833#p136833
et ci-dessous, quelques photos faites avec le 16-105 à différentes longueur de focales dont une en comparaison avec le 24-70 à 24mm.

A 16mm et f:3,5


A 24mm et f:4,5 Avec le CZ 24-70, mêmes paramètres un petit crop


A 35mm et 50mm, f:5


A 70mm et 105mm, f:5,6

[PlisNuX]

Entre 8h52 ce matin et ce soir, le 16-80 est tombé dans mes mains...
Maintenant, il me faut trouver un mur de brique et du temps pour la comparaison 16-80 contre 18-70 du kit de base.

[siro]

Merci Bigleux
Pour les photos de paysage, je pense que le 16-105 suffit largement, c'est vrai qu'on voit plus de détaille avec le 24-70.
Comme Yazz, j'étais un peu décu de mes premières photo avec A350 + 18-70, c'est sans doute à cause des réglages non adéquat.

[papyrazzi]

Siro, je suis très étonné que tu dises "voir" plus de détails avec le 24-70!
Moi, je ne le distingue pas et, certainement pas en paysage car les détails sont bien "trop éloignés" de l'appareil pour voir quelque détail que ce soit. Il faut tellement agrandir pour y arriver que la photo en devient toute pixellisée. Au point qu'elle devient également "illisible" à moins de 3m de l'écran.
Seulement sur une impression en très grand format tu pourras apercevoir au moyen d'une loupe des différences de détail.

As-tu été voir le comparo que j'ai fait entre le 16-105 et le 24-70 ici: viewtopic.php?f=1&t=10478&p=136833#p136833
? Là, les photos sont faites à 1,50m (!!!) du mur et les différences de détails sont à peine perceptibles (cfr avis de Yazz)! Alors quand le sujet est "éloigné" comme l'est un paysage, un immeuble "entier", etc... les différences de détails... cela devient une gageure!

Ci-dessous, j'ai agrandi la photo de manière à faire apparaître "les détails".
Regarder près de l'écran ou loin de celui-ci pour trouver la bonne réponse avec les raisons qui étayent celle-ci.
Le contraste et les couleurs sont différents d'un objectif à l'autre, mais au-delà d'une certaine distance, il devient impossible de séparer l'excellent du très bon. Et, si le 24-70 est excellentissime, le 16-105 est très très bon!
Mais les différences n'apparaîtront "A L'ECRAN" qu'en dessous d'une distance restreinte "sujet/appareil" et seulement dans les très fins détails!

[fabco]

Pour moi la 1er photo a été faite avec le cz 24-70, les détails sont plus nets au niveau de la grosse pierre et des feuillages.
Mais je pense que sous un format inférieur à un A3 la difference doit être faible voir très faible.
Le 16-105 est déjà bon le cz 24-70 est excellent il faut bien expliquer la différence de prix du simple au triple.En optique on en a toujours pour son argent sans oublier l'utilité que l'on fait de ces photos et de ces critères de qualité.