RAW ou JPEG ??

[terubat]

Bonsoir,. Ma question va certainement surprendre plus d'un mais , avant traitement, ( Lightroom ou DxO), y a-t-il une grande différence de qualité d'images. ( piqué -- équilibre des couleurs etc.... ) ?? Pas de réponse du style << t'as quà faire l'essai >>, mais une réponse d'un utilisateur !! Merci.

[EGr]

Avant traitement, l'image donnée par un jpeg sera bien meilleure... vu qu'avant traitement, le raw est un fichier, pas une image.
Sinon, le raw ne donne pas une meilleure qualité d'image en soi, mais donne davantage de latitude de traitement, et même d'interprétation, sans "abimer", ou en "abimant" moins, les détails, les dégradés, les aplats de ton image.

[Flash]

Pas mieux,
Le RAW est l'équivalent d'un négatif qui doit être développé par la suite en offrant une certaine liberté sur de nombreux paramètres du cliché alors que le JPG est comparable à un polaroïd instantané qui n'autorise pratiquement aucun traitement ultérieur et qui doit être pris tel quel.

En RAW le cliché se prend en deux étapes: sur le terrain d'abord (dans le feu de l'action) et en post-traitement ensuite (souvent au calme) alors que pour le JPG tout est (doit être) figé sur le terrain au moment du déclenchement.

Plutôt que de parler de "qualité d'image" pour moi ce sont deux approches différentes (et complémentaires) de la photographie.

[Titoulechien]

mieux vaut faire du post traitement sur du raw à ensuite exporté en jpeg que de travaillé sur du jpeg en base tu perdra en qualité au jpeg final

[KaptainIgloo]

si tu n'est pas tenu à un résultat immédiat (des photos à "livrer" dans la foulée de la prise de vue, comme un reportage pour lal presse sur un match de sport) le RAW est préférable... et très chronophage...
c'est comme donner une pelloche NB à un labo, ou bien la développer soi-même

[terubat]

Merci à tous pour ces explications précises. J'ai été étonné car j'étais persuadé qu'il s"agissait d'un fichier comme le BMP, par exemple. Je vais pouvoir faire qq enregistrements pour en avoir une idée précise . Mais, je crois que l'on ne peut pas lire ces Raw avec n'importe quel logiciel ?? En existe-t-il un en particulier ?? Et pour le traitement ???

[Cloclo]

Tu a pour commencer, le dématriceur IDC fourni par Sony sur le CD de tes boîtiers.
Utilise-le (n'installe que celui de ton A65, qui est le plus récent) pour déjà te faire une idée des traitements possibles.
Si tu ne fais pas beaucoup de RAW ou que finalement tu n'adhères pas à ce type d'approche de "développement" de la photo, il sera suffisant sans dépenser plus, ... puisque gratuit.

[jackez]

Si c'est pour traiter des RAW bruités, je te conseille DxO 7.5.2, de plus il corrige automatiquement 54 couples A65/objectifs.
http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_ ... _equipment

[Bug Killer]

Si j'étais capable de déterminer à coup sûr l'expo idéale au moment de la prise de vue, je ferais du jpeg. Comme je suis maladroit et feignant, je prends toujours en raw car essayer de rattraper ma maladresse au post-traitement sur un JPEG, sans garantie d'y parvenir, c'est un travail au dessus de mes forces. En raw, ça se fait en 15 secondes.

[EGr]

Et s'il n'y avait que l'exposition à régler pour obtenir l'image que l'on souhaite... il y a le contraste, la saturation, la balance des blancs, la netteté... le raw, c'est la solution du fainéant... ou du moins de celui qui veut se simplifier le plus possible la tâche sur le terrain pour s'y consacrer à l'essentiel : cadrage et instant décisif... parce que ça, une fois au chaud sur l'ordi, ça ne se corrige pas.

[Bug Killer]

Dans l'expo idéale, j'inclus bien évidemment le contraste, la saturation, la balance des blancs, les styles de couleur et la netteté, tout ce qui se règle après coup en raw.

[pschitt]

De mon point de vue, le RAW va bien au-delà d'une solution de facilité ou de possibilités de rattrapage. Comme je l'expliquais dans un autre post, en particulier en photo de paysage, il arrive souvent que la dynamique d'une scène dépasse les posssibilités de nos capteurs. Tout l'enjeu consiste ainsi à parvenir à proposer un rendu réalite tout en "réduisant" cette dynamique. Selon moi, ce n'est pas possible avec un jpg, seul le RAW permet ça...

[Bug Killer]

Ben oui. Avec un JPEG c'est fait dans le boîtier avec des arbitrages qui sont déterminés par un bureau d'études japonais alors qu'en RAW on le fait avec le logiciel de son choix, voire avec plusieurs, même si ceux-ci font aussi des arbitrages. Quand sur une photo j'ai une lumière, je dirais délicate, il m'arrive de faire la conversion RAW-TIFF 16 bits avec plusieurs logiciels (DxO, ACR, Bibble et DPP) puis de choisir le résultat qui me convient le mieux avant de passer à la conversion TIFF-JPEG.

[Quentin]

RAW only

RAW+Jpeg sinon ...

[Cloclo]

Je vous trouve très fondamentalistes, et ce n'est pas nouveau.
Le jpg se rattrappe aussi. La grosse différence, c'est la latitude, plus faible, avec une variante selon les paramètres.
Le seul paramètre quasi impossible à récupérer est l'erreur de balance.
Ce pourquoi, même en reportage, lorsque l'éclairage ambiant est difficile à maîtriser (éclairages composites, spots de couleur, etc.), souvent le cas en intérieur, j'assure en raw+jpg.
Pour le reste, c'est fonction de l'importance accordée au résultat. La majorité de mes clichés parus dans les medias web et papier résultent de jpg directs, souvent légèrement corrigés.
La plupart du temps, le destinataire ne se rend pas compte si c'est du jpg direct retraité, ou issu de raw. Même sur du A4.

Je me souviens du dernier mariage que j'ai eu à couvrir (j'en fais très peu, ce n'est pas mon truc...). Une fois traité les RAW, je ne leur voyais aucune différence avec les jpg des RAW + JPG...

[Quentin]

Je me souviens du dernier mariage que j'ai eu à couvrir (j'en fais très peu, ce n'est pas mon truc...). Une fois traité les RAW, je ne leur voyais aucune différence avec les jpg des RAW + JPG...

Tu as la même vision du jpeg que ton boitier alors