Perte de réactivité en fonction de la sensibilité ?

[ericopter]

J'en appelle à votre grande expérience photographique (numérique) à tous : est-il normal, courant, logique (rayez la mention inutile) qu'un appareil perde en réactivité (temps inter-clichés) lorsque l'on monte la sensibilité ?

PS : quand je dis perdre, c'est du simple au triple : 100 ISO : 0.8s - 1600 ISO : 2.3s

PS2 : c'est sur un bridge orange ...

[herissonalunettes]

l'appareil doit appliquer un debruitage interne qui fait perdre du temps du fait du calcul. sur l'apha 100, ce mode de debruitage prenait autant de temps que la pose. ca m'a bien pris la tete un soir ou j'essayais de faire des photos de ciel pour faire des superpositions histoire d'effacer le bruit justement. apres chaque pose de 10 secondes, je devais attendre autant pour voir le resultat et recommencer. quand j'ai compris, j'ai desactivé.
essaye de regarder de ce coté là dans le mode d'emploi.

[ThP]

Ce n est pas parce que le diaph se ferme en consequence et "gene" (ralenti) la mise au point ?

[papillllon]

Non, puisque quel que soit le diaph choisi, la mise au point en autofocus se fait à pleine ouverture… Je penche plutôt pour l'explication du hérisson.

[ericopter]

Concernant la MAP : j'ai fait ce petit test en MAP manuelle.

@herissonalunettes : là tu parles de la RB pose longue. De mémoire, chez Sony (SLR/SLT) elle ne s'active qu'à partir d'un temps de pose de 1 seconde. Dans mon cas, l'option n'existe tout simplement pas et je suis à 1/400s à 1600 ISO, donc assez loin d'une pose longue. De plus, le RB pose longue doit poser le même temps que la pose initiale (cartographie du bruit), donc ici, la perte de réactivité devrait être "inversée".

Voici les timing que je relève entre 2 photos (moyenne sur 20 photos) :
100 ISO : 0.8 s
400 ISO : 1.5 s
1600 ISO : 2.24 s

Je penche également pour un traitement du bruit un peu trop long. Mais, autre bizarrerie : j'ai même fait plusieurs essais à 1600 ISO avec la RB faible, standard et forte. Résultat "métronomique" : 2.24 s !

[ericopter]

Après quelques essais complémentaires, il semblerait que ça ne soit pas "normal", mais plutôt "local" (comprendre lié à l'appareil). Petite illustration :