macro

[surlevif m]

bonjour
je suis en possession d'un alpha 33
je désire prendre des macros
style insectes très proche
quelqu un pourrait m'orienter vers un objectif à acheter
svp merci

ps : ce post a peut etre deja etait creer mais vu le nombres de post difficile a voir

[dje1050]

déjà une petite présentation serai top

ensuite pour les insects il faut trouver un 90 tamron ou 100minolta ou 105 sigma
suivant ton budget

[surlevif m]

oups oui desoler pour la presentation j y go de suite
merci

[pardalisblue]

ça dépend beaucoup de ton budget, et quels style d'insectes, s'ils sont farouches ou pas (libellules/fourmis...),
si tu veux faire que ça (insectes) avec...

[sauveur.13]

avec pardalisblue.

Quand on fait de la macro, l'objectif a avoir absolument est un fixe aux environs de 100mm macros, comme te le conseille dje1050.

Mais si petit budget, première approche de la macro, et que tu souhaites prendre de papillons, libellules, etc... autrement dit des gros insectes, un objectif style Tamron 70-300mm peut convenir (certes, rapport 1/2, c'est pas vraiment de la macro, plutôt de la proxi)

[EGr]

Pour un petit budget, étudier aussi le Cosina 100/3.5.

[surlevif m]

merci pour vos reponse
non pas obligatoirement de l insecte ,un peut de tout quoi

j ai un 70-300 voici le max que je peut faire et j aimerais etre encore plus pret

[labuse33]

Pour un petit budget, étudier aussi le Cosina 100/3.5.

j'en possède un depuis 3 ans et j'en suis plutôt satisfait.......mais de plus en plus difficile à trouver en occase !

[vroum]

oups oui desoler pour la presentation j y go de suite
merci

Petit rappel:

1.4 Ponctuation, langage SMS

Par respect pour vos lecteurs, le langage SMS est à proscrire. Merci d'utiliser un français correct et de veiller à votre orthographe et ponctuation. Les textes en majuscules seront évités.

[steph034]

bonjour, j'ai exactement la même question je me permets donc de passer via ce topic afin de ne pas "poluer" le forum.
Quand on a déjà un 17-50 2,8 et un 70-300 USD tamron, est ce suffisant pour la macro ou est ce qu'un 90 2,8 Tamron serait mieux ? Quid du 60 mm macro tamron par rapport au 90 mm ?

[razorback6150]

bonjour, j'ai exactement la même question je me permets donc de passer via ce topic afin de ne pas "poluer" le forum.
Quand on a déjà un 17-50 2,8 et un 70-300 USD tamron, est ce suffisant pour la macro ou est ce qu'un 90 2,8 Tamron serait mieux ? Quid du 60 mm macro tamron par rapport au 90 mm ?

Ben tu veux faire quoi comme macro?
J'ai un ami qui fait des pièces de monnaie, il n'a pas les meêms attentes que quand je tente de faire de la libellule

[papyrazzi]

Plusieurs possibilités à budget croissant:

Objectif inversé (ton 17-50, par exemple);
Bonnettes macro (kits facile à trouver à pas cher);
Bagues allonge (idem).

Objos (tous très bons à excellents):
50mm/60mm (exemple Minolta AF 3.5/50mm rapport 1:2 et le Tamron que tu as cité)
90mm/100mm/105 mm (dans l'ordre Tamron, Minolta, Sigma, tous en 2,8 et rapport 1:1). Et, comme rappelé ci-dessus, le Cosina 3.5/100mm
180mm/200 mm (Sigma, Minolta, en rapport 1:1)

[steph034]

en macro cela va plus être occasionnel je pense mais je souhaite m'essayer à cela et avoir le bon objectif sous la mainet donc dans le sac avec les 2 autres, donc en photo cela pourrait être des insectes, comme des fleurs ou autre chose, cela dépendra de l'instant.

au début je pensais au 90 mm tamron et puis j'ai vu le 60 mm tamron (moins cher) et là j'avoue ne pas savoir choisir entre les deux

[EGr]

Le 60/2 est un 90/2.8 adapté/limité au format APS-c. Si tu n'envisages pas de passer au 24x36 ou à l'argentique, il sera un bon parti.
Le 2nd usage potentiel d'une optique macro, c'est le portrait... et là, avantage au 90/2.8 quand même, côté longueur focale, même si un 60/2 fera aussi l'affaire, pour des portraits aérés.

[Undertaker]

Le 60 a t il un limiteur ?

[papyrazzi]

Non, seulement la commande AF/MF.