Quel objectif acheté entre ceux là ?

[Mister titibert]

Bonsoir,
Je souhaite investir dans un objectif pour faire de la photo animalière, à l'affût mais aussi en approche.
Malheureusement je n'ai pas les moyens d'investir dans un vrai télé.
Possibilité de mettre autour de 1000€. Actuellemnt j'utilise mon 70-300mm Sigma, je suis un peu court.

J'hésite donc entre ces quelques objectifs :

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000047&idTypeProduit=0000022
50-500mm F4-6,3 DG APO HSM EX

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000064&idTypeProduit=0000015
80-400mm F4,5-5,6 DG EX OS

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000053&idTypeProduit=0000008
135-400mm F4,5-5,6 DG APO

http://www.sigma-photo.fr/site/boutique/FicheProduit.aspx?idGenerique=0000054&idTypeProduit=0000008
170-500mm F5-6,3 DG APO

http://www.tamron.fr/
SP AF 200-500mm F/5-6,3 Di LD [IF] (dans objectis photographiques)

Merci d'avance pour vos avis et conseils.

[vroum]

Le Tamron 200-500 a bonne presse.
Les Sigma ont l'air d'avoir beaucoup de problème de pignonnerie d'AF .

[nelson]

bonsoir
tu pourras voir ici
http://forumdxd.free.fr/phpBB3/viewtopic.php?f=15&t=5607
des photos que j'ai faite au parc du Marquenterre, c'était la première fois que j'utilisais mon Tamron 200-500 avec l'A100.
Je n'ai pas encore eu l'occasion d'en faire de sérieuses avec l'A700.

[Mister titibert]

Pour Sigma je confirme, mon 70-300mm est repassé par le SAV 1 mois avant la fin de la garantie: la bague d'Af à lâchée.
Je l'ai récupéré mais en Manuel la bague de MAP n'est plus aussi souple,ce qui m'a déjà fait loupé pas mal de clichés, je crois que je vais le renvoyer, ils ont prolongés la garantie de 6 mois.
Je suis assez attiré par le Tamron mais j'aime bien avoir l'avis des autres...ce n'est que positif.
Merci à toi.

[AlphaDream]

Ca se joue à peu entre ces objos. Je pense que les deux meilleurs sont le 50-500 et le 200-500. J'ai été très impressionné par le piqué du 50-500 entre 150 et 400mm, et la qualité de construction est irréprochable : c'est pas du Sigma léger à pigeonnerie Leader Price. Faut dire que vu le prix, c'est la moindre des choses.
Je n'ai jamais eu le Tamron 200-500, qui a effectivement bonne presse. Le magazine Images&Nature avait fait un comparo dont le 50-500 était sorti gagnant, mais ça se jouait à pas grand-chose.
Les 135-400 et 170-500 sont moins chers, mais en-dessous coté piqué et vitesse d'AF (surtout en lumière faible).
Quant au 80-400, je ne crois pas qu'il soit encore en vente, et ne semble de toute façon pas prévu en monture Sony/Minolta...

[MaleAlpha]

Je viens à peine de recevoir mon 50-500 et je peux dire que la qualité de fabrication est excellente,

Je l'ai reçu en 24h !!! de hong kong sans compter le decalage horaire,
envoyé la veille à 17h , récupéré le lendemain à 19h ! dédouané, et tout ca pour 770 eur TTC ( 700 + 70 de douane) je crois que j'ai un nouveau record

pour la qualité d'image, je peux pas encore me prononcer

mais à la vue des comparatifs que j'ai longuement étudié, je pense que le 50-500 est la meilleure alternative pr un budjet de 1000 eur

en tout cas , je confirme que les tamron 200-500 et sigma 50-500 se détache du lot

[vroum]

Vu que le but est d'avoir un super-télé à quoi bon descendre à 50 en focale?

[Xapi]

Si tu es vraiment court en budget et que tu hésites à l'arrivée entre le 135-400 et le 170-500, alors prend le 135-400 qui est plus lumineux et plus véloce y compris sur la plage commune.

A noter que ces 2 là vont apparemment être remplacé dans très peu de temps par des 120-400 et 150-500 de caractéristiques similaires, et j'ai cru comprendre d'après les communiqués de presse que des converter pourront être monté dessus (attention avec perte d'AF) malgré le positionnement "entrée de gamme", ce qui sous entend une montée en qualité par rapport à leur prédécesseurs.
Si tu veux acheter en neuf et que ton budget est limité à la plage 500-700 euros, il est donc pertinent d'attendre.

De même, n'oublie pas l'arrivée imminente du 70-300 G SSM (avril 2008), qui sera apparemment tout à fait utilisable avec un converter 1.4x (au niveau qualité en tout cas, car la perte de lumière restera significative f5.6=>7.8, mais pour utiliser un 500 f7 je peux te dire que ce n'est pas catastrophique si c'est pour un usage "loisirs" et que tu sais composer avec le soleil pour faire tes sorties photo animalière). En plus la vitesse et le silence de MAP de l'AF m'apparait de plus en plus primordiale en animalier et les objectifs cités précédemment n'offrent pas ça.
Pour un prix <800$ ce sera donc un excellent choix si sa qualité se confirme avec les premiers tests.

Tu vas me dire que 300mm c'est trop court pour toi puisque tu as déjà ça, mais j'ai comparé récemment mon 70-300 Sigma sur A100 avec un 300f4 L IS USM sur Eos300D, et je peux te confirmer à 300% qu'à focale équivalente un objectif de meilleur qualité te permet de cropper numériquement de beaucoup plus qu'un zoom "de base" tout en préservant la qualité de manière bluffante (oui je sais on me l'as dit 100fois mais on peut jamais s'empêcher de vouloir vérifier soi-même ! ). Ca m'a d'ailleurs convaincu de partir à la recherche d'un "bon" 300 plutôt que de monter en focale, chose que je réserve dorénavant à la la digiscopie.
Comme au delà de 400mm ça devient chaud de gérer le flou de bouger à main levée, un bon 70-300 G avec ponctuellement un converter est donc également un choix pertinent qui te permettra de faire pas mal de photos de plus grosses bêbêtes et d'envols.

[MaleAlpha]

Vu que le but est d'avoir un super-télé à quoi bon descendre à 50 en focale?

je pense que cela ne sert peu , mais quand meme , en plus il n'en est pas moins bon à cause de ça ,

En ce qui me concerne , je l'ai choisi pour ses caractéristique de 200 à 500 , et vu qu'il est aparament meilleur que le tamron à ces focales ...le choix a été vite fait

alors si en plus il me permet d'aller jusqu'à 50mm, que demander de mieux

à noter qu'a 50, la distance de mise au point est de 1 m... ça peut aider, surtout en affut ou l'on ne peux pas forcément reculer..

[Fabien Gréban]

pour le prix, je prendrai le 135-400. Si tu peux, le 50-500 a vraiment bonne presse. je ne connais pas le tamron 200-500.



Fabien

[MaleAlpha]

Ce qui m'embere sur le nouveau 150-500 c'est qu'il n'est pas encore prévu en monture sony

et j'ai peur d'avoir à attendre un peu longtemps sa sortie...

[Xapi]

J'ai complété ma réponse ci-dessus notamment pour suggérer le 70-300G, qui lui est bel et bien en approche rapide

[Fangio]

[pv544]

pour moins de 1000 roros : j'ai eu :
- une 500 AF 8 Minolta comme neuf sur eBay : 400 roros
- un TC kenko pro 300 : pour 90 roros
- un 200mm f2,8 minolta : 450 euros ( aspect esthétique : bof mais lentille impeccable ).
en tout : 940 euros.

Et le 300mm minolta f4 ??
Me méfies toujours de ses gros zooms assez lourd...

[MaleAlpha]

Oui c'est vrai qu'il faut prendre en compte tous les aspects, légèreté , coté pratique, qualité , et prix …

[gally]

J'ai été très impressionné par le piqué du 50-500 entre 150 et 400mm, et la qualité de construction est irréprochable : c'est pas du Sigma léger à pigeonnerie Leader Price. Faut dire que vu le prix, c'est la moindre des choses.

Je "plussoie" les propos de Mr Alpha