Forum AlphaDxD

Bonjour,

Premier post, un peu intimidant au vu de vos photos. Je suis novice, et suis là pour apprendre.

J'attend vos commentaires, conseils et critiques .

A bientôt.

(J'espère être au bon endroit pour mon post et n'avoir fait aucune bétise ...

N° 1 - Larve de doryphore. (Pauvre jardinier, je les lui ai toutes laissées ... mdr)

C'est très bon techniquement pour un début

Pour la larve, c'est bien composé, la map est bien faite à part peut être un manque de netteté sur le sujet mais c'est peut être sa texture qui me prend à défaut

La seconde est tip top mais dommage que le sujet soit de 3/4 de dos, la photo bénéficie d'un jolie bokeh avec des couleurs en phase avec l'insecte et c'est bien cadré.

La troisième est aussi bien réussit, pas de problème de map, le hic c'est cette environnement qui attire trop l'oeil car trop présent, et l'idéal aurait été de ce mettre à la même hauteur des sujets et les shooter de profil pour avoir les 2 nettes.

La troisième est plus confuse, mois intéressante d'un point de vue graphique je trouve.

En tout cas continue

Bonjour Tydav44,

Merci de t'être arrêté et surtout d'avoir commenté. En fait hors mis le cadrage, la netteté, et tout ce qui a trait à la technique, ok. Mais je trouve que la qualité de la photo diminue en la réduisant. Y aurait-il un truc pour ne pas perdre de la couleur, netteté etc ??? Si tu pouvais me conseiller aussi dans ce domaine ....

Merci

Alors je te fais un commentaire synthétique :

1 : la MaP est un peu décalé d'où le manque de netteté du sujet
2 : la photo qui sort du lot je pense... Le cadrage est pas mal et le bokeh agréable. Par contre juste un petit coup de tampon sur le pixel noir
3 : ça manque de netteté et le cadrage manque d'air à droite... essaye de toujours laissé de la place devant ton sujet
4 : la plongée ne met pas les insectes à leur avantage... et la feuille verte au premier plan gène un peu

Voili voilou

En conclusion : un plus pour la 2

Quentin a écrit :Alors je te fais un commentaire synthétique :

1 : la MaP est un peu décalé d'où le manque de netteté du sujet
2 : la photo qui sort du lot je pense... Le cadrage est pas mal et le bokeh agréable. Par contre juste un petit coup de tampon sur le pixel noir
3 : ça manque de netteté et le cadrage manque d'air à droite... essaye de toujours laissé de la place devant ton sujet
4 : la plongée ne met pas les insectes à leur avantage... et la feuille verte au premier plan gène un peu

Voili voilou

En conclusion : un plus pour la 2

Ouf .... Bonsoir Quentin,

Quelle leçon lol. Déjà MaP pour moi c'est du chinois .... mais j'ai appris ce que ça veut dire depuis, et ce n'est que le début. Ensuite tout à fait d'accord avec toi, sauf pour la 4, il aurait fallut que je fasse trempette pour éviter la feuille ...
Pour la 2, je dois avouer que je n'avais pas vu ce petit point noir et pour cause, il n’apparaît sur aucunes des 4 photos de la série. Bizarre non ?
Autrement, je vais essayer de me souvenir de tes conseils pour les prochaines macros.

Merci pour ton commentaire, bonne soirée.

Griane a écrit :Pour la 2, je dois avouer que je n'avais pas vu ce petit point noir et pour cause, il n’apparaît sur aucunes des 4 photos de la série. Bizarre non ?

Bah je sais pas moi

J'ai aussi repérer un px blanc sur la 1, quasiment au même endroit... Je sais pas si tu le vois sur le fond vert en haut à gauche du centre de la photo...

C'est bizar...

Je n'ai pas la prétention de donner des leçons mais plus des commentaires qui j'espère te seront constructifs

Bonsoir Quentin,

Ton pseudo aurait pu être oeil de lynx . Moi je ne vois pas " encore" ce genre de détail. Une chose est sûre, les points n'apparaissent pas sur mes photos. Cela restera donc un mystère. En tout cas j'accepte volontiers tes commentaires et vais essayer d'en tirer profit.
Merci et bonne soirée.

Griane a écrit :BoTon pseudo aurait pu être oeil de lynx .

On me l'a déjà dit

Assez d'accord avec Quentin. Donc je n'en remettrai pas une couche pour dire la même chose.

J'avais effectivement noté le point blanc/point noir sur les 1 et 2, qui n'apparaît plus ensuite. Serait-ce dû à l'algorithme de réduction ? Habituellement c'est plûtôt le contraire, la "simplification" pouvant éliminer de tels défauts...

1) Qu'utilises-tu comme soft pour réduire tes photos ?
2/ Quoi qu'il en soit, une fois la photo réduite, il est souvent nécessaire d'appliquer un soupçon d'accentuation (1 pixel de rayon convient pour cette dimension). Normalement, il n'y a pas à toucher à la couleur ni à l'expo.

Au passage, la focale de ton objectif macro (si c'est le 30 mm précisé dans ta signature) n'est pas commode à utiliser sur de tel sujets. Comme elle est courte, elle impose de t'approcher beaucoup trop des bestioles, voire (mais ce n'est pas le cas ici) de leur porter ombrage.

Cloclo a écrit :Assez d'accord avec Quentin. Donc je n'en remettrai pas une couche pour dire la même chose.

J'avais effectivement noté le point blanc/point noir sur les 1 et 2, qui n'apparaît plus ensuite. Serait-ce dû à l'algorithme de réduction ? Habituellement c'est plûtôt le contraire, la "simplification" pouvant éliminer de tels défauts...

1) Qu'utilises-tu comme soft pour réduire tes photos ?
2/ Quoi qu'il en soit, une fois la photo réduite, il est souvent nécessaire d'appliquer un soupçon d'accentuation (1 pixel de rayon convient pour cette dimension). Normalement, il n'y a pas à toucher à la couleur ni à l'expo.

Au passage, la focale de ton objectif macro (si c'est le 30 mm précisé dans ta signature) n'est pas commode à utiliser sur de tel sujets. Comme elle est courte, elle impose de t'approcher beaucoup trop des bestioles, voire (mais ce n'est pas le cas ici) de leur porter ombrage.

Bonsoir cloclo,

Euh pardon, pourrais-tu répéter s'il te plait .... Non sérieux, déjà j'ai honte, je redimensionne mes photos avec paint étant donné que PlayMémories Home de sony ne permet que le crop.
J'ai bien galéré pour réduire ces quatre photos et pouvoir les poster.

Ensuite, je suppose que soft = logiciel ???

Pour le soupçon d'accentuation, là c'est carrément du chinois. Désolée, mais je suis réellement à mes tout débuts.
Faut-il mettre les exifs ??? C'est avec le 70 - 300 que j'ai pris ces photos, la plus part en tout cas.
Autrement, je n'aime pas trop trafiquer mes photos, pour moi c'est "tricher". Je ne fais qu'ajouter, enlever de la luminosité, ou encore croper.

Voilà, j'aimerai essayer d'ouvrir un fil, pour mettre un peu plus de photos.

Bonne soirée et merci à ceux qui me supporte avec patience et qui voudront bien continuer à m'instruire.

Bonsoir Griane,

Vu que tu as utilisé ton 70-300 (et non le 30 macro qui apparaît dans ta signature, ce qui m'a induit en erreur), il s'agit en fait de proxy photo.

Soft = effectivement logiciel.

L'accentuation consiste à renforcer les contrastes au niveau des contours d'un objet ou d'un sujet. Lorsque l'on réduit fortement une photo, on supprime des pixels. Donc on enlève aussi du détail au niveau justement desdits contours, ce qui donne une impression de "molesse" (manque de piqué) à l'image. D'où l'accentuation, mais qui doit être subtilement calibrée en fonction de la taille de l'image réduite afin de restituer l'impression de netteté de l'original. Ce n'est donc pas à proprement parler de la triche.
J'ai exprimé ce calibrage selon les outils disponibles dans les logiciels de retouche ténor (rayon, intensité, écrêtage). Ce qui a pu effectivement te perturber.

Sur les gratuiciels (logiciels gratuits de retouche), l'accentuation ne se présente pas forcément sous cette forme ni sous ce nom (par exemple, avec XnView, c'est le filtre de réhaussement).

Bonsoir Cloclo,

J'ai "visité" XnView et finalement révisé mon jugement par rapport à ce que j'appelais "tricher". J'ai ouvert un nouveau fil dans dans proxy/macro
et n'ai pas retoucher les photos, j'aurai dû pourtant. Dommage, je n'ai navigué dans XnV qu'après.
Il y a tellement de possibilités et encore je n'ai pas tout regardé.
Les filtres m'ont beaucoup impressionné, c'est vraiment génial tout ce qu'on peut faire avec ce logiciel. Bref, à l'avenir ....

Sinon, je ne sais pas encore repixeliser une photo .... mais ça viendra (peut-être).

Merci de t'être arrêté et de m'avoir conseillé.

Qu'appelles-tu "repixelliser" ?

Cloclo a écrit :Bonsoir Griane,

Vu que tu as utilisé ton 70-300 (et non le 30 macro qui apparaît dans ta signature, ce qui m'a induit en erreur), il s'agit en fait de proxy photo.

Soft = effectivement logiciel.

L'accentuation consiste à renforcer les contrastes au niveau des contours d'un objet ou d'un sujet. Lorsque l'on réduit fortement une photo, on supprime des pixels. Donc on enlèbe aussi du détail au niveau justement desdits contours, ce qui donne une impression de "molesse" (manque de piqué) à l'image. D'où l'accentuation, mais qui doit être subtilement calibrée en fonction de la taille de l'image réduite afin de restituer l'impression de netteté de l'original. Ce n'est donc pas à proprement parler de la triche.
J'ai exprimé ce calibrage selon les outils disponibles dans les logiciels de retouche ténor (rayon, intensité, écrêtage). Ce qui a pu effectivement te perturber.

Sur les gratuiciels (logiciels gratuits de retouche), l'accentuation ne se présente pas forcément sous cette forme ni sous ce nom (par exemple, avec XnView, c'est le filtre de réhaussement).

En fait, je n'ai peut-être pas employé le bon terme, mais c'est toi qui parles de pixels.

Je crois comprendre...
J'ai parlé effectivement de suppression de pixels, lorsque l'on réduit les dimensions d'une image (donc pertes d'informations, donc de détails). L'accentuation pallie cette conséquence, mais ne rajoute pas de pixels. Elle ne fait qu'amplifier les contrastes aux frontières des objets (ou personnages) pour redonner du "peps" à l'image.
A l'occasion je t'enverrai un exemple.

Oui c'est tout à fait ça ! Merci beaucoup Cloclo